ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-109280/2023

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года по делу № А41-109280/2023,

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества «Мосэнергосбыт», Фонда содействия возрождению традиций милосердия и благотворительности «Елисаветинско-Сергиевское просветительское общество», 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 10 159 711 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 22.03.2023 № 82/ЭА-ю за период с 31.01.2022 по 30.01.2023, а также 530 531 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 30.10.2023 с последующим начислением процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленных на сумму долга с 31.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Мосэнергосбыт» и Фонд содействия возрождению традиций милосердия и благотворительности «Елисаветинско-Сергиевское просветительское общество» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 159 711 руб. 40 коп. задолженности, 464 426 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 30.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ПАО «Россети МО» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что сетевой организацией проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, оформленная актом технической проверки от 30.01.2023, в котором отражен собственник объекта, источник электроснабжения объекта, а также зафиксировано визуальное потребление электрической энергии путем использования освещения и указано на непредставление разрешительно-технической документации договора энергоснабжения.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 22.03.2023 № 82/ЭА-ю (далее – Акт о неучтенном потреблении) за период с 31.01.2022 по 30.01.2023.

Акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления акта путем направления уведомления от 10.02.2023 № 43 (почтовый идентификатор: 11503580524295).

Объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в соответствии с расчетом истца составил 1 561 032 кВт/ч, а стоимость - 10 159 711 руб. 40 коп.

Акт о неучтенном потреблении, расчет объема, произведенный в соответствии с пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, счет на оплату и требование об оплате направленны в адрес ответчика посредством почтовой связи и получены адресатом 04.04.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 10 159 711 руб. 40 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 308-310, 395, 609, 689, 695, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», установив, что ответственность за бездоговорное потребление электроэнергии лежит на собственнике объектов потребления электроэнергии, расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, примененный истцом, соответствует Основным положениям № 442 и является методологически верным, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его не верным в части применимой ключевой ставки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 10 159 711 руб. 40 коп. задолженности, а также 464 426 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 30.10.2023. 

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суды удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что объект с 25.10.2019 и в момент установления факта бездоговорного потребления электроэнергии находился в безвозмездном пользовании Фонда содействия возрождению традиций милосердия и благотворительности «Елисаветинско-Сергиевское просветительское общество» были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, в условиях того, что в соответствии с Распоряжением Главного Управления культурного наследия Московской области «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия – «Усадьба Ильинское»: здание родильного приюта, 1982 г.» указанный объект принадлежит на праве собственности Администрации городского округа Красногорск и является объектом культурного наследия регионального значения.

Судами правильно указано, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре № 2 (2015) при ответе на вопрос 5, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационнойинстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные актыне обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части втексте кассационной жалобы не заявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года по делу № А41-109280/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                  П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                             А.В. Коваль

 

                                                                                                                 О.А. Шишова