АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2020 года

Дело № А33-31285/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26.02.2020.

В полном объеме решение изготовлено 04.03.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангара Лес" (ИНН 2420008503, ОГРН 1172468024013, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск) к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, г. Красноярск) о признании недействительным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Красноярскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности № 4 от 01.08.2019, 

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 10.10.2019, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.12.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангара Лес" (далее – заявитель, ООО "Ангара Лес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточнённым заявлением  о признании недействительным решения Управления ФНС России по Красноярскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2019 года, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение № 95 от 18.06.2019 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, и отмене его полностью. Требование: принять по делу новое решение о возмещении обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Лес» налога на добавленную стоимость на сумму 450 000,00 руб., в возмещении которого отказано Решением от 29.08.2019 года заявитель исключил.

Определением от 13.12.2019 привлечено к участию в деле в качестве ответчика - Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю; привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Красноярскому краю.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, ответчик не признал. Третье лицо возражало против удовлетворения требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка в отношении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Ангара Лес» 25.10.2018, в соответствии с которой заявлен к возмещению налог в сумме 22 257 150 руб., о чем составлен акт налоговой проверки от 07.02.2019 № 379.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и представленных обществом  письменных  возражений  (вх. от   18.02.2019  №   03464,   от  28.05.2019  №   12801) 18.06.2019 вынесены решения № 1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 450 000 руб., № 95 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.08.2019 № 95/1 внесены изменения в решение № 95 от 18.06.2019.

Оспариваемым решением признан завышенным НДС, предъявленный ООО «Ангара Лес» к возмещению из бюджета за 3 квартал 2018 года в сумме 450 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ангара Лес» Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю установлено, что оспариваемое решение не содержит сведения о рассмотренных материалах налоговых проверок, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе (вх.№ 56390 от 22.08.2019). состоялось в Управлении 29.08.2019 в присутствии представителей Общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.08.2019 № 4, ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.08.2019 № 3, что зафиксировано протоколом от 29.08.2019 № 29 .

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе на решение Инспекции от 18.06.2019 № 95 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом внесенных изменений (дополнений) от 13.08.2019 № 95/1 в Решение № 95, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю отменило решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю от 18.06.2019 № 95 с учетом внесенных изменений от 13.08.2019 № 95/1 в Решение № 95. 

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение № 2.12-16/19842@ от 29.08.2019 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу «Ангара Лес» отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 450 000 руб.

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, считая его нарушающим права и законные интересы общества, общество с ограниченной ответственностью «Ангара Лес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Заявитель указал следующее:

- общество обосновало правомерность принятия к вычету НДС по спорным операциям;

- общество ссылается на пункт 3 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг) местом такой реализации признается место реализации основных работ;

- Управлением неверно истолкованы условия договора (не приняты во внимание наличие иных этапов (монтаж, испытание, пусконаладка, модернизация), которые в свою очередь являются основными работами по отношению к демонтажу и доставке;

- как по стоимостному, так и по объему выполняемых работ и по части их важности для достижения конечного результата демонтаж оборудования является по отношению к монтажу оборудования вспомогательной работой, а основной работой, место реализации которой – Российская Федерация, является монтаж оборудования в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края. Соответственно местом реализации вспомогательной услуги по демонтажу оборудования должна быть признана РФ;

- Приказ Минстроя России № 78/пр от 08.02.2017 не применим, так как принят с целью утверждения методических рекомендаций по разработке государственных элементных сметных норм на монтаж оборудования и пусконаладочные работы. Указанным актом не определяется этапность производства работ, не устанавливает положений применимых для целей налогообложения НДС операций.

Ответчик представил отзыв, пояснения, согласно которым требования не признал.

Третье лицо представило отзыв, возражало против заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, принятого по итогам проведения выездной налоговой проверки, входит проверка судом процедуры проведения налоговой проверки и принятия соответствующего решения, в том числе надлежащее ознакомление налогоплательщика с материалами мероприятий налогового контроля, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов правонарушения. 

Налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган заявлен довод о нарушении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки.

Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что оспариваемое решение оформлено с нарушением установленного порядка и требованиями к оформлению документов (не содержит сведения о рассмотренных материалах налоговых проверок, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка и результаты проверки этих доводов).

Учитывая данное обстоятельство, на основании полномочий, предоставленных подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю отменило решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приняло по делу новое решение.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Нарушений процедуры и сроков вынесения решения Управлением судом не установлено. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. 

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Ангара-Лес» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Порядок определения места реализации товаров, работ (услуг) при налогообложении налогом на добавленную стоимость установлен нормами статей 147, 148 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, находящимися на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание.

Подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с находящимся за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, находящимися на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание.

Таким образом, для работ (услуг), непосредственно связанных с движимым имуществом, место реализации определяется местонахождением имущества (п.п.2 п.1 и п.п.2 п. 1.1 ст. 148 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 148 НК РФ предусмотрено, что в случае, если организация или индивидуальный предприниматель выполняет (оказывает) несколько видов работ (услуг) и реализация одних работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации других работ (услуг), местом реализации вспомогательных работ (услуг) признается место реализации основных работ (услуг).

Положения пункта 3 статьи 148 НК РФ применяются в случае, если налогоплательщик осуществляет несколько видов работ (услуг), которые в соответствии с договорными обязательствами могут квалифицироваться в качестве основных и вспомогательных работ (услуг).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07.12.2010 № 1717-0-0 отмечено, что разрешение вопроса о том, подлежит ли та или иная операция по реализации работ или услуг включению в объект обложения НДС или же она должна быть освобождена от обложения, зависит от определения места реализации работы или услуги, что предполагает оценку фактических обстоятельств конкретного дела; применительно к реализации услуг могут, среди прочего, учитываться такие фактические обстоятельства, как место осуществления деятельности налогоплательщика и его контрагентов, условия договорных отношений, а также вид произведенной работы или оказанной услуги; положения Кодекса содержат необходимые нормативные критерии, позволяющие установить место оказания услуг для целей обложения НДС.

Пунктом 4 статьи 148 НК РФ определено, что документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, являются:

- контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами;

- документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ не включаются в налоговую базу оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

На основании пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

С учетом изложенного, право налогоплательщика на налоговый вычет прямо зависит от наличия объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, местом реализации которого является территория Российской Федерации.

25.10.2018 ООО «Ангара-Лес» представило налоговую декларацию  по НДС за 3 квартал 2018 года, в соответствии с которой заявлен к возмещению налог в сумме 22257150 руб.

Согласно представленным ООО «Ангара-Лес» документам следует, что между ООО «Ангара-Лес» и компанией SWEDABO AB заключен контракт № 27/03/2018 от 27.03.2018, предметом которого является передача в собственность технологического лесоперерабатывающего оборудования, бывшее в употреблении. Согласно пункту 1.1. контракта продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технологическое лесоперерабатывающее оборудование, бывшее в употреблении, согласно спецификации. На основании пункта 3.2. контракта пункт передачи оборудования лесопильный завод SCA Timber AB, г. Тунадаль, Швеция. Продавец передает покупателю оборудование указанное в пункте 1.1. контракта по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней со дня полной оплаты оборудования покупателем.

 Согласно пункту 5.5. контракта право собственности на оборудование переходит с даты  подписания акта приема-передачи оборудования.

Из содержания грузовой таможенной декларации 10113110/040918/0127826 следует, что приобретаемое оборудование поставляется в разобранном виде.

Для демонтажа и последующего монтажа оборудования, а также для его доставки на территорию Российской Федерации ООО «Ангара Лес» (заказчик) заключен договор от 23.05.2018 № 09-2018 с ООО «Вуд-Энджин» г. Санкт-Петербург (подрядчик).

Из условий договора от 23.05.2018 № 09-2018 следует, что ООО «Вуд-Энджин» обязуется произвести комплекс работ по демонтажу и последующему монтажу оборудования, а также работ по модернизации автоматизированной системы управления технологическим процессом:

- пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что демонтаж оборудования производится на территории г. Тунадаль, Швеция (в состав работ входит подготовка документов для отгрузки и таможенного оформления оборудования, организация перевозки оборудования к месту монтажа оборудования, погрузка оборудования для транспортировки). Услуги по перевозки считаются полностью оказанными подрядчиком по факту поступления комплекта оборудования к месту монтажа;

- пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что монтаж оборудования производится на территории г. Кодинск, Красноярский край, Российская Федерация (далее - РФ). Монтажные работы считаются оказанными после проведения пусконаладочных работ, испытания оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию).

По условиям вышеуказанного договора, моментом окончания каждого из приведенных этапов работ является акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), передаваемый исполнителем заказчику (пункт 6.1 договора от 23.05.2018 № 09-2018).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что подрядчик (ООО «Вуд-Энджин») обязуется при выполнении работ учитывать условия контракта от 27.03.2018 № 27/03/2018, заключенного ООО «Ангара Лес» с SWEDABO AB на покупку оборудования.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость выполненных работ по договору составляет 24780000 руб., в т.ч. НДС 3780000 руб.  В состав стоимости выполняемых работ входит:

- этап №1: демонтаж, упаковка, отгрузка оборудования и подготовка документации для его транспортировки и таможенного оформления на общую сумму 11800000 руб., в т.ч. НДС 1800000 руб.

- этап №2: монтаж, модернизация АСУТП. пусконаладка и испытание Оборудования на общую сумму 12 980 000 руб., в т.ч. НДС  1 980 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора оплата работ по Этапу №1 производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 3 540 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, второй платеж в размере 4 720 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком письменного уведомления от подрядчика об окончании демонтажа и готовности к началу погрузки Оборудования на транспортные средства перевозчика. Третий платеж в размере 3 540 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком комплекта Оборудования и подписания окончательного акта сдачи-приемке демонтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ООО «Ангара Лес» перечислило второй авансовый платеж в сумме 4 720 000 руб., в т.ч. НДС 720 000 руб. в адрес ООО «Вуд-Энджин» двумя платежными поручениями: от 08.06.2018 № 433 в размере 1 770 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 18/118% 270 000 руб.; от 23.07.2018 № 627 в размере 2 950 000 руб., в т.ч. по ставке 18/118% в размере 450 000 руб.

При получении авансового платежа в счет предстоящего выполнения работ ООО «Вуд-Энджин» выставило в адрес ООО «Ангара Лес» счет-фактуру от 23.07.2019 № А24 на сумму 2 950 000 рублей, в том числе НДС 18/118% 450 000 рублей, на второй платеж с даты получения Заказчиком письменного уведомления от подрядчика об окончании демонтажа и готовности к началу погрузки оборудования на транспортные средства перевозчика.

Разделом 3 договора от 23.08.2018 № 9-2018 предусмотрены сроки выполнения работ, которые определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору): 

Наименование работ (этапы работ)

Начало работ       Окончание работ

Демонтажные   работы,   упаковка,   погрузка   оборудования   и подготовка документации   для транспортировки и таможенного оформления

29.05.2018

29.08.2018

Механический монтаж и электромонтаж

01.09.2018

28.02.2019

Доработка и модернизация АСУТП

01.11.2018

15.03.2019

Пусконаладка и испытание оборудования

15.03.2019

30.03.2019

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при завершении работ (этапа работ) подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Факт выполнения демонтажных работ, упаковки, отгрузки оборудования, подготовки документации для его транспортировки и таможенного оформления по договору от 23.05.2018 № 09-2018 подтверждается представленным обществом актом выполненных работ от 29.08.2018 на общую сумму  11 800 000 руб., в том числе НДС 1 800 000 руб.

Из изложенного следует, что договором от 23.05.2018 № 09-2018 определены конкретные виды работ и место их выполнения, стоимость по этапам работ, а также связь с приобретенным у компании SWEDABO AB (Швеция) оборудованием, находящимся за пределами территории Российской Федерации.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что подрядчик (ООО «Вуд-Энджин») обязуется при выполнении работ учитывать условия контракта от 27.03.2018 № 27/03/2018, заключенного ООО «Ангара Лес» с SWEDABO AB на покупку оборудования.

Факт выполнения подрядчиком демонтажных работ на территории Швеции подтверждается представленными обществом документами и не оспаривается заявителем.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что квалификация работ на основные и вспомогательные должна осуществляться в соответствии с договорными обязательствами. Таким образом, квалификация работ на основные и вспомогательные зависит от характера работ и обязательств сторон, составляющих предмет договора, и не может определяться налогоплательщиком произвольно.

Между тем, договором от 23.05.2018 № 09-2018 определены конкретные виды работ и место их выполнения, стоимость по этапам работ, а также связь с приобретенным у компании SWEDABO АВ (Швеция) оборудованием, находящимся за пределами территории Российской Федерации.

Факт выполнения подрядчиком демонтажных работ на территории Швеции подтверждается представленными Обществом документами (приказами о направлении работником в командировку, авансовыми отчетами, расчетными документами на проживание работников) и не оспаривается Заявителем.

В данном случае договор заключен на выполнение комплекса работ - работы по организации демонтажа оборудования и последующий монтаж технологического лесоперерабатывающего оборудования. Исполнитель ООО Вуд-Энджин выполняет работы по демонтажу, упаковке, отгрузке Оборудования и подготовке документации для транспортировки и таможенного оформления на территории иностранного государства, а работы по монтажу, модернизации АСУ ТП, пусконаладке и испытание Оборудования - на территории РФ.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что работы по демонтажу оборудования, осуществленные ООО «Вуд Энджин» вне таможенной территории РФ, являются вспомогательными по отношению к работам по монтажу оборудования на территории РФ.

По смыслу статьи 148 НК РФ услуги являются вспомогательными, если без них исполнитель не может оказать основные услуги (выполнить работы).

Из анализа представленных документов следует, что демонтажные работы связаны с необходимостью доставки (перевозки) оборудования в разобранном виде, при этом организация перевозки оплате не подлежат, расходы по организации оборудования приходятся на демонтаж. Работы по демонтажу не являются законченным видом работ. Необходимость демонтажа возникла именно в связи с приобретением и перевозкой оборудования.

Демонтаж и монтаж оборудования являются по существу равнозначными работами, что подтверждается и условиями договора, которым стоимость работ рассчитана отдельно по каждому этапу.

Между сторонами заключен один договор на работы, выполняемые последовательно сначала на территории иностранного государства, а затем на территоиии Российской Федерации.

Исходя из условий договора следует, что исполнитель выполняет работы по демонтажу, упаковке, отгрузке оборудования и подготовке документации для транспортировки и таможенного оформления на территории иностранного государства, а работы по монтажу, модернизации, пусконаладки и испытания на территории РФ.

Сторонами определено, что услуги по демонтажу считаются полностью исполненными после направления подрядчиком уведомления заказчику об окончании демонтажа оборудования, и после погрузки полного комплекта оборудования на транспортные средства перевозчика для транспортировки к месту монтажа оборудования (п. 1.1.1 договора). Уведомлением от 19.07.2019 ООО Вуд-Энджин известило ООО «Ангара Лес» о завершении работ по демонтажу, упаковке и маркировке элементов Оборудования по договору № 09-2018 от 23.05.2018, оборудование готово к погрузке на транспорт.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что термины «основные» и «вспомогательные» работы налоговым законодательством не определены.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

«ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 14-ст) (ред. от 17.07.2019) оперирует такими понятиями, как виды деятельности и вспомогательные виды деятельности. Соответственно, виды деятельности, не отнесенные к вспомогательным, следует понимать как самостоятельные (основные).

Применительно к спорным видам работ Классификатор содержит следующую информацию.

Деятельность по «Ремонту и монтажу машин и оборудования» относится к 33 группе. Эта группировка включает:

-специализированный ремонт изделий, произведенных в промышленном секторе с целью восстановления и введения в эксплуатацию металлических изделий, машин, оборудования и прочих приборов

Данная группировка также включает общее или постоянное обслуживание таких изделий для гарантии их надежной эффективной работы и предотвращения поломок и лишнего ремонта. Данная группировка касается только входящей в эту группировку специализированной деятельности по ремонту и обслуживанию. В значительной степени ремонт также выполняют производители оборудования и других товаров, и в этом случае предметы классифицируются, исходя из принципа добавленной стоимости, вследствие чего такая смешанная деятельность часто присваивается производству товара. Тот же самый принцип применяется при сочетании торговли и ремонта. Восстановление или переборка машин и оборудования считается обрабатывающим производством и включается в прочие разделы данной группировки

В особую группу 33.2 выделен Монтаж промышленных машин и оборудования. Подгруппа 33.20 «Монтаж промышленных машин и оборудования» включает:

- специализированную установку машин и пусконаладочные работы;

- установку промышленных машин на заводе;

- сборку оборудования по управлению производственным процессом;

-установку прочего промышленного оборудования, например: коммуникационногооборудования, универсальных компьютеров, облучающей аппаратуры и диагностическогооборудования, применяемых в медицинских целях, и т.д.;

- демонтаж крупномасштабных машин и оборудования;

- монтаж и сборку оборудования;

- сборку машин;

- установку оборудования для кегельбана;

- монтаж ядерных реакторов, включая монтаж металлических трубопроводных систем;

- монтаж оборудования атомных электростанций;

-работы пусконаладочные, выполняемые при вводе в эксплуатацию объектовиспользования атомной энергии.

Таким образом, демонтаж является одним из самостоятельных видов работ по монтажу оборудования. Классификатор не содержит сведений о вспомогательном характере работ по демонтажу по отношению к работам по монтажу.

«Транспортировка грузов» - вид деятельности, отраженный в ином разделе Классификатора - в разделе Н. Среди вспомогательных работ по отношению к транспортировке груза демонтаж оборудования также не указан.

В отдельную группу видов деятельности 52.24.2 выделена «Транспортная обработка прочих грузов». Среди вспомогательных видов деятельности по отношению к транспортной обработке грузов демонтаж оборудования также не указан.

В Классификаторе выделена группа 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», к которой относятся следующие виды деятельности:

-отправление грузов;

-подготовку или организацию перевозки грузов сухопутным, водным или воздушнымтранспортом;

- организацию отправки партий грузов или поштучныхотправлений сухопутным, воздушным или водным транспортом (включая сбор и распределение грузов);

- подготовку транспортной документации и путевых листов;

- предоставление услуг таможенных брокеров;

- деятельность экспедиторов морского грузового и воздушного транспортов;

- посреднические операции по фрахту грузового места на судне или в самолете;

-транспортную обработку грузов, например, временную упаковку в ящики с цельюобеспечения защиты груза во время перевозки, выгрузку, отбор проб и взвешивание товаров

Таким образом, среди вспомогательных видов деятельности по отношению к транспортировке груза демонтаж также отсутствует.

Кроме того, Приказом Минстроя России от 08.02.2017 № 78/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных элементных сметных норм на монтаж оборудования и пусконаладочные работы» (далее - Приказ Минстроя России № 78/пр) определено, что монтаж оборудования (монтажные работы) это работы по сборке и установке в проектное положение машин, агрегатов, аппаратов и другого оборудования с его закреплением, присоединением к нему различных коммуникаций, подающих сырье, воду, пар, электроэнергию и т.п., готовую продукцию, а также по установке средств контроля и управления.

Согласно перечню работ, утвержденному пунктом 3.3.4 приказа Минстроя России № 78/пр, при разработке ГЭСНм не учитывается работы, не относящиеся к работам по монтажу оборудования: в том числе, не относится доставка оборудования, до приобъектного склада, а также от приобъектного склада до монтажной зоны на расстоянии свыше 1500 метров.

Таким образом, отраслевое строительное законодательство не относит к монтажу доставку оборудования на расстоянии свыше 1500 метров.

Оснований не принимать во внимание указанный Приказ не имеется, так как он действовал в спорный период. 

 Учитывая изложенное, принимая во внимание договорные обязательства сторон,  оснований для признания демонтажа оборудования, осуществленного за пределами территории Российской Федерации, вспомогательным видом работ по отношению к работам по монтажу на территории Российской Федерации не имеется.

Иных критериев для определения вспомогательных работ относительно основных не предусмотрено, заявителем не доказано. Предложенные заявителем критерии (продолжительность работ, стоимость и т.д.) основаны на неверном толковании закона. В связи с чем, доводы ответчика относительно стоимости и сроков выполнения этапов работ отклонены судом.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева