922/2024-11460(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26389/2023

г. Краснодар

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2022),  в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Россети Кубань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2023 по делу № А32-26389/2023, установил следующее.  

ООО «Энергосистемы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ПАО «Россети Кубань» (далее – компания) о взыскании 15 223 338 рублей 82 копеек  пеней с 29.03.2021 по 08.07.2022, начисленных на задолженность за 2021 год.  

Решением от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.12.2023, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя  жалобы, расчет пеней, представленный обществом, является неверным, произведен  без учета дат получения надлежащих документов на оплату с учетом корректировок  и исправлений. Ввиду недобросовестного поведения общества неустойка подлежит  снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 1 млн рублей.  

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просило  оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения  жалобы.  

Компания явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании, состоявшемся 29.02.2024, объявлялся перерыв  до 16 часов 30 минут 06.03.2024; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы  продолжено.  

После перерыва от компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие ее представителя.  

Представитель общества поддержал ранее занимаемую правовую позицию. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.08.2013 компания  (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче  электрической энергии № 407/30-1706, согласно которому исполнитель обязуется  оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска,  путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином  законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке,  установленном договором.  

В пункте 6.1 договора указано, что расчетным периодом по оплате услуг,  оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.  

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится  заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа  месяца, следующего за расчетным. Счет-фактура на оплату услуг выставляется  исполнителем в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения  

либо несвоевременного исполнения исполнителем обязанности по составлению  и направлению заказчику «Сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии  по сетям исполнителя», предусмотренной пунктом 5.14 договора обязанность заказчика  по оплате оказанных услуг наступает в течение 10 (десяти) рабочих дней после  подписания и направления исполнителем сводного акта заказчику (пункт 6.7 договора).  

В 2021 году общество оказало компании услуги по передаче электрической  энергии, которые оплачены компанией с нарушением сроков, установленных договором,  вследствие чего обществом начислены пени в порядке статьи 26 Федерального закона  Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон  об электроэнергетике) в размере 15 223 338 рублей 82 копеек.  

Неуплата пеней и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке  явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779 и 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона  об электроэнергетике, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав  и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания  обществом услуг по передаче электрической энергии с января по декабрь 2021 года,  а также факт ее несвоевременной оплаты компанией в неоспариваемой части  подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения иска.  

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени), которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  

стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Проверив расчет неустойки, произведенный обществом, суды признали его  арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства  и условиям договора.  

Компания считает, что расчет пеней, представленный обществом, является  неверным и произведенным без учета дат получения надлежащих документов на оплату  с учетом корректировок и исправлений.  

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции  и получил надлежащую правовую оценку.  

Судами, вопреки доводам жалобы, учтены указанные заявителем положения  договора о порядке оплаты услуг и установлено, что в силу пунктов 5.16 – 5.17 договора  заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть «Сводный акт об оказании услуг  по передаче электрической энергии по сетям исполнителя», представленный  исполнителем заказчику, и в случае согласия подписать его. При возникновении  у заказчика обоснованных претензий относительно содержания представленного «Акта  первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сетям исполнителя»  и (или) «Сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям  исполнителя», заказчик обязан подписать эти документы в неоспариваемой части,  а в отношении оспариваемой части, в течение 5-ти дней с момента получения документов  представить исполнителю обоснованные претензии. В спорной части разногласия  урегулируются в соответствии с действующим законодательством.  

В расчете, приведенном в иске, общество произвело расчет пеней на стоимость  услуг за каждый месяц спорного периода только в неоспариваемой части. Общество  исходило из того, что в отношении неоспариваемых объемов услуг обязанность компании  по оплате наступает по истечении 10 рабочих дней после получения актов компанией. Все  указанные в расчете документы представлены в материалы дела, включая подписанные  в двустороннем порядке сводные акты (до корректировки) с указанием оспариваемых  и неоспариваемых объемов услуг.  

Таким образом, как истцом, так и судами в полной мере учтены условия договора  о порядке оплаты оказанных услуг, в то время как доводы компании, напротив, основаны  на неверном толковании таких условий и явно им противоречат.  

Довод жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не принимается судом кассационной  инстанции.  

Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом  установленного Законом об электроэнергетике размера неустойки, не усмотрели  оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса.  

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,  в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. 

Между тем при рассмотрении дела суды не учли, что расчет неустойки выполнен  обществом исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации  14 и 20%, действовавших на день оплаты, произведенной после 28.02.2022, т.е. без учета  постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления  особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-,  газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – постановление № 912), а также пункта 26  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее –  Обзор № 2 (2019)).  

Согласно подпункту «б» пункта 2 постановления № 912 при применении порядка  начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств  по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате  электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической  энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного  

пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, взамен ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального  банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая  ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической  оплаты.  

По состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка Банка России составляла 9,5%. 

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора оказания услуг  по передаче электрической энергии, то к ним применим подпункт «б» пункта 2  постановления № 912.  

Выводы суда первой инстанции о том, что заявленный компанией отказ  от применения к ней моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет неприменение  к отказавшемуся лицу ограничения ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации в размере минимального значения – 9,5% годовых, основаны  на ошибочном толковании норм материального права.  

Принятие постановления № 912 имело целью фиксирование применимой  в расчетах в определенных отраслях экономики ставки с учетом ее значительного роста  с 28.02.2022. При этом из текста постановления № 912 не следует, что порядок  начисления пеней исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации зависит от применения к лицу моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Кроме того, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных  в пункте 26 Обзора № 2 (2019) следует, что если обязательство по оплате потребления  энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом  о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию  неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу   № 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018).  

Как следует из материалов дела, факт оплаты основного долга подтвержден  приложенными к иску платежными поручениями, следовательно, размер ключевой ставки  

Центрального банка Российской Федерации также подлежал определению на день  фактической оплаты задолженности.  

Поскольку оплата задолженности производилась после 28.02.2022, когда ключевая  ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 14% и 20%, подлежало  применению ограничение, предусмотренное подпунктом «б» пункта 2 постановления   № 912.  

Признавая расчет неустойки верным, суды не учли постановление № 912  и указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что повлекло принятие  неправильного судебного акта.  

Проверка представленного истцом расчета исковых требований на соответствие его  нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству»).  

При рассмотрении настоящего дела суды данную обязанность не выполнили,  не проверили представленный расчет на соответствие нормам материального права,  в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью  или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт,  если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело  на новое рассмотрение, произвести перерасчет и изменить размер подлежащих взысканию  пеней с учетом постановления № 912 и пункта 26 Обзора № 2 (2019).  

По расчету суда кассационной инстанции размер подлежащих взысканию пеней  составил 10 709 356 рублей 40 копеек.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае  

если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам,  установленным названной статьей.  

С учетом частичного удовлетворения требований общества расходы по уплате  государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам  распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу   № А32-26389/2023 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Энергосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  10 709 356 рублей 40 копеек пеней с 29.03.2021 по 08.07.2022 и 69 728 рублей 81 копейку  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать». 

Изложить абзац второй резолютивной части постановления суда апелляционной  инстанции в следующей редакции:  

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2110 рублей  50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 889 рублей  50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  

«Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 889 рублей 50 копеек  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин  

Судьи О.В. Бабаева  

 А.Х. Ташу