АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-10233/2021

« 02 » июня 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26.05.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УМИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665712, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ. ПУТЕВАЯ (ПАДУН Ж/Р), Д. 69А)

о взыскании  1 258 153 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.07.2021 (паспорт, диплом);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛД» (далее – истец, ООО «ГОЛД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УМИД» (далее – ответчик,  ООО «УМИД») с требованием о взыскании задолженности по договору № 004-04/17 от 07.04.2017 в размере 1 258 153 рублей, из которых 770 200 рублей – основной долг, 487 953 рублей – неустойка.

Истец до рассмотрения дела по существу и принятия решения, уточнил исковые требования по делу, просит взыскать задолженность по договору № 004-04/17 от 07.04.2017 в размере 1 290 586 рублей, из которых 770 200 рублей – штраф за сверхнормативный простой, 520 386 рублей – неустойка. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации судом принимается.

Представитель истца уточненные требования поддержала; представитель ответчика требования не признала, по доводам, ранее изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГОЛД» (исполнитель) и ООО «УМИД» (принципал) заключен договор №004-04/17 об организации железнодорожной перевозки от 07.04.2017, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией железнодорожной перевозки грузов принципала, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита; услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов.

Все права и обязанности по сделке/сделкам, предметом которой/которых, так или иначе, является оказание услуг по перевозке грузов принципала, их транспортно-экспедиционного обслуживания, возникают непосредственно у принципала, хотя бы исполнитель и действовал от имени и по поручению принципала (пункт 2.1 договора).

Объем услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, определяется в заявке на перевозку грузов, согласованной между сторонами, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством (пункт 2.2 договора).

При выполнении (организации выполнения) услуг согласно пункту 2.1. настоящего договора, исполнитель от собственного имени или от имени принципала заключает договоры с перевозчиками, экспедиторскими, охранными и иными организациями, за действия которых исполнитель несет ответственность перед принципалом, как за свои собственные (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены (дополнительное соглашение к настоящему договору), являющихся его неотъемлемой частью.

Оказание исполнителем услуг без подписанного сторонами протокола согласования договорной цены не осуществляется, даже при наличии согласованных заявок.

Одновременно, принципал обязан возместить исполнителю расходы, которые он понес либо должен будет понести, выполняя указания принципала, включая вознаграждение третьих лиц, привлекаемых к исполнению, но исключая расходы, возникшие по вине исполнителя.

Согласно Протоколу согласования договорной цены № 7 от 20.12.2018 к договору № 004-04/17 от 07.04.2017, принципал обязан обеспечить время нахождения вагонов на станции отправления/назначения: 

- не более 3 суток при выгрузке вагона - начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию до момента оформления железнодорожной накладной на порожний вагон;

- не более 5 суток при погрузке вагона - с момента прибытия порожнего вагона на станцию отправления до момента оформления квитанции о приеме груза к перевозке.

Срок нахождения вагонов на станции отправления/назначения исчисляется с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции отправления/назначения.

Штраф за непроизводительное использование вагонов, непроизводительный простой вагонов в ремонте по вине принципала, а также превышение сроков погрузки/выгрузки, за вагон 3 000 руб. в сутки

В случае невыполнения принципалом своих обязательств по предоставлению груза для перевозки в объемах, согласованных сторонами

Указанные ставки действуют на период 01.01.2019 по 31.12.2019 или до согласования Сторонами новых условий, либо до изменения Прейскуранта 10-01 в части тарифов на грузовые железнодорожные перевозки.

Согласно Протоколу согласования договорной цены №9 от 28.03.2019 к договору № 004-04/17 от 07.04.2017 Принципал обязан обеспечить время нахождения вагонов на станции отправления/назначения:

- не более 3 суток при выгрузке вагона - начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию до момента оформления железнодорожной накладной на порожний вагон;

- не более 7 суток при погрузке вагона - с момента прибытия порожнего вагона на станцию отправления до момента оформления квитанции о приеме груза к перевозке.

Срок нахождения вагонов на станции отправления/назначения исчисляется с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции отправления/назначения.

Штраф за непроизводительное использование вагонов, непроизводительный простой вагонов в ремонте по вине принципала, а также превышение сроков погрузки/выгрузки, за вагон 2 600 руб. в сутки

В случае невыполнения принципалом своих обязательств по предоставлению груза для перевозки в объемах, согласованных сторонами, принципал уплачивает штраф в размере 2 600 руб. за вагон.

Указанные ставки действуют на период с 01.04.2019 по 31.12.2019 или до согласования сторонами новых условий, либо до изменения Прейскуранта 10-01 в части тарифов на грузовые железнодорожные перевозки

В качестве подтверждения сверхнормативного использования, истец представил акт №51 от 13.05.2019 на сумму 83 200 рублей (оплачен частично, сумма задолженности 68 200 рублей), подписанный ответчиком, а также акты №57 от 31.05.2019 на сумму 421 200 рублей, №79 от 04.09.2019 на сумму 13 000 рублей, №69 от 30.06.2019 на сумму 267 800 рублей, не подписанные ответчиком, направленные ему вместе с претензией.

Согласно пункту 4.9. исполнитель выставляет принципалу акт оказанных услуг с выделением вознаграждения исполнителя и услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию. Во исполнение Постановления Правительства РФ №1137 от 26.12.2011, исполнитель выставляет акты оказанных услуг и счета-фактуры той же датой, которой датированы акты выполненных работ и счета-фактуры, полученные исполнителем от перевозчика.

По истечении 5 рабочих дней с момента получения принципалом акта и  при условии отсутствия с его стороны возражений по акту, принципалом обязуется подписать и направить исполнителю его экземпляр акта.

В случае не подписания принципалом акта оказанных услуг при отсутствии с его стороны возражений по акту, акт считается подписанным (пункт 4.10 договора).

Согласно пункту 4.13 договора, датой оказания услуг является дата предоставления порожнего вагона под погрузку на станции отправления груза, которая определяется:

-на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте w  документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.).

В случае несогласия принципала с датой оказания услуги, указанной исполнителем, и выставленной платой за оказанные услуги, принципал предоставляет исполнителю заверенные принципалом копии перевозочных документов (накладные). Стороны подтверждают, что сведения, указанные в перевозочных документах) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и иных информационных источников исполнителя.

Непредставление принципалом заверенных копий перевозочных документов (накладных) в течение 5 календарных дней с даты получения от исполнителя копий документов, предусмотренных пунктом 4.9. договора, является согласием принципала с данными, указанными исполнителем.

Претензией исх. №03 от 06.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 770 000 рублей, штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 487 953 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя сторонами сделки обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно квалификации договора №004-04/17 об организации железнодорожной перевозки от 07.04.2017; по мнению истца, данный договор является договором перевозки, по мнению ответчика – агентским договором.

Изучив представленный договор №004-04/17 об организации железнодорожной перевозки от 07.04.2017, а также представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора №004-04/17 об организации железнодорожной перевозки от 07.04.2017 следует, что он не является договором перевозки грузов или агентским договором, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС15-3582 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 309-ЭС14-618.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой предусмотренной статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд находит противоречивой позицию ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренной статьей 125 УЖТ РФ, согласно которой иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, багажа, грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий. 

Между тем, согласно позиции ответчика, спорный договор он квалифицировал как агентский, истец не является перевозчиком, поскольку ООО «ГОЛД» не имеет собственных вагонов для оказания услуг перевозки груза, нет соответствующих лицензий и разрешений, нет технических возможностей.

Поскольку требование истца вытекает из договора оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве подтверждения сверхнормативного использования, истец представил акт №51 от 13.05.2019 на сумму 83 200 рублей (оплачен частично, сумма задолженности 68 200 рублей), подписанный ответчиком, а также акты №57 от 31.05.2019 на сумму 421 200 рублей, №79 от 04.09.2019 на сумму 13 000 рублей, №69 от 30.06.2019 на сумму 267 800 рублей, не подписанные ответчиком, направленные ему вместе с претензией.

Ответчик полагает, что условия названного договора в отсутствие заявок и иных сведений не позволяют определить существенные условия договора, срок и объем предъявляемых к перевозке грузов.

Объем услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, определяется в заявке на перевозку грузов, согласованной между сторонами, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в рамках указанного договора ООО «УМИД» не составляло заявки по форме ГУ-12 отклоняется судом, поскольку договором №004-04/17 об организации железнодорожной перевозки от 07.04.2017 не предусмотрено составление указанных заявок.

Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что принципал в  срок не позднее 5 дней до даты планируемой погрузки груза, предоставляет исполнителю заявку. Все графы заявки должны быть заполнены, указан номер заявки формы ГУ-12, согласованной перевозчиком. 

Между тем, ООО «ГОЛД» не является перевозчиком по договору, согласно пункту 1.4 договора, перевозчик – юридическое лицо, принявшее на себя обязательства по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить вверенный ему грузоотправителем груз из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз грузополучателю.

После предоставления порожнего вагона под погрузку истец фактически считается исполнившим свое обязательство, дальнейшие взаимоотношения по перевозке груза возникают с перевозчиком, коим, как уже установлено, истец не является. 

Представленные в материалы дела ответчиком заявки по форме ГУ-12 не опровергают реальность оказания  истцом услуг по предоставлению порожнего вагона под погрузку.

Кроме того, отсутствие заявок при наличии фактически встречного исполнения со стороны истца не освобождает ответчика от установленной договором оплаты за сверхнормативное пользование вагонами.

Возражая против доводов искового заявления, ответчиком не представлена ни одна заявка на организацию перевозки грузов, поданная ответчиком в письменном виде со всеми реквизитами и печатями в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора, заявка на перевозку (далее именуется заявка) - совокупность данных, предоставленных принципалом исполнителю, включающих в себя: планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки и тоннажу, наименование грузоотправителя/грузополучателя, станции и дороги отправления/назначения, наименование и количество вагонов и/или груза, род подвижного состава, плательщик провозных платежей за груженые рейсы, период действия заявки и другие данные.

Исходя из представленных материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что установленный порядок исполнения договора относительно предварительного обмена установленным в договоре документами не имел места в сложившихся между сторонами фактических отношениях, ответчик не направлял истцу заявки об организации перевозок, однако перевозки осуществлялись, что свидетельствует о том, что стороны считали все необходимы условия договора согласованными.

Довод ответчика на тот факт, что ООО «ГОЛД» не является собственником вагонов, как и контрагент истца – ООО «СоюзМетТранс», проверен и признан несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1.4 договора №004-04/17 об организации железнодорожной перевозки от 07.04.2017, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязанностей, установленных договором без согласования с принципалом; при этом исполнитель несет ответственность за их действия как за свои собственные.

Истцом в материалы дела представлен договор №14/18 транспортной экспедиции от 01.10.2018, согласно которому ООО «ГОЛД» (клиент)  поручает и оплачивает, а ООО «СоюзМетТранс» (экспедитор) принимает на себя обязательства выполнять и организовывать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов в вагонах, принадлежащих экспедитору на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 1.3 указанного договора, экспедитор вправе заключать договоры, направленные на надлежащее выполнение условий договора с третьими лицами.

Соответственно, ООО «СоюзМетТранс» в праве был заключать договоры с иными организациями для выполнения своих обязательств по договору и на его взаимоотношения с истцом и  ответчиком это никак не влияло.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнения истцом обязанностей по договору отклоняется судом, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт ненадлежащего оказания истцом услуг по договору. При этом ответчиком не заявлены встречные требования к истцу в рамках ненадлежащего исполнения обязательств.           

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «УМИД» в адрес ООО «ГОЛД», по которому ответчик указывает, что в связи со снижением цен на пиломатериал, а  также повышенным требованием к качеству товара (груз сортируется покупателем), отгрузка вагонов с пиломатериалом назначением ст. Забайкальск КНР, осуществляться не будет. ООО «УМИД» просит не досылать вагоны в июне, июле 2019 года в адрес ООО «УМИД».

Из указанного письма усматривается, что до момента отказа от оказанных услуг, ООО «ГОЛД» исполняло свои обязанности по договору. 

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг, согласованных в договоре.

Согласно пункту 4.13 договора, датой оказания услуг является дата предоставления порожнего вагона под погрузку на станции отправления груза, которая определяется:

-на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте w  документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.).

Сверхнормативное пользование вагонов подтверждено представленными в материалы дела сведениями из АС «ЭТРАН», представленными ОАО «РЖД» во исполнение определения суда об истребовании доказательств, ответчиком по существу не оспорено.

Кроме того, согласно статье 36 УЖТ РФ и пункта 3.2.19. договора грузополучатель в праве отказаться от приема порожних вагонов, прибывших под погрузку груза, в случае если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку груза в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки. Таким образом, ответчик мог отказаться от вагонов, прибывших в его адрес, но не сделал этого, а продолжал их погрузку.

Доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за сверхнормативный простой вагонов на основании того, что они были направлены в его адрес не в соответствии с планом-графиком являются безосновательными.

Согласно пункту 3.2.1 договора, принципал в срок, не позднее 5 дней до даты планируемой погрузки груза, предоставляет исполнителю заявку. Все графы заявки должны быть заполнены, указан номер заявки формы ГУ-12, согласованной перевозчиком.

В соответствии с пунктом 3.2.2 об изменениях условий перевозки письменно уведомляет исполнителя не позднее 5 дней до даты планируемой перевозки.

Субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормативный срок разгрузки вагонов и обязанность грузополучателя возвратить с учетом указанного срока вагоны, предусмотренные договором, являются обычной хозяйственной практикой по договорам оказания услуг по представлению подвижного состава, для перевозки грузов железнодорожным транспортом наливом. Ответчик мог и должен был предвидеть последствия простоя цистерн на станциях погрузки и предпринять необходимые действия для минимизации предпринимательских рисков.

Доказательств, опровергающих оказание спорных услуг в рамках договора, в материалы дела не представлено, продолжительность простоя со ссылкой на надлежащие доказательства не оспорена.

Все вагоны были приняты под погрузку, использованы ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ по договору, не оспоренным в установленном пунктом 4.10 договора №004-04/17 об организации железнодорожной перевозки от 07.04.2017.

На дату рассмотрения иска срок оплаты за оказанные услуги наступил, однако доказательств погашения долга в сумме 770 200 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за оказанные услуги по договору №004-04/17 об организации железнодорожной перевозки от 07.04.2017, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 770 200 рублей  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 520 386 рублей в связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг, суд отмечает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.12. договора, принципал несет ответственность при нарушении сроков оплаты услуг и вознаграждения исполнителя, в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако истец начисляет неустойку на сумму штрафа (неустойки) за сверхнормативное пользование вагонами.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 520 386 рублей начисленной на сумму штрафа, так как положениями договора предусмотрена ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде взыскания штрафа, и право на его взыскание истец реализовал, предъявив соответствующее исковое требование. 

В связи с этим, поскольку неустойка, являющаяся мерой гражданско-правой ответственности, применяемой за нарушение обязательства, начислена истцом на сумму штрафа, который также является санкцией за сверхнормативный простой вагонов, то в данном случае такое начисление неустойки свидетельствует о применении истцом двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что недопустимо в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 520 386 рублей суд полагает необходимым отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении взыскиваемых истцом сумм неустоек (штрафа).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при наличии явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако ответчик ходатайство о снижении неустойки (штрафа) документально не обосновал. Исключительного случая снижения неустойки (штрафа) до размера, исчисленного исходя из однократной учетной ставки Банка России, материалы дела не содержат, суд не усмотрел.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленного ходатайства не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Согласование сторонами суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, корреспондирует принципу свободы договора, установленному правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах».

При этом суд учитывает, что размер штраф был согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки (штрафа), снижение неустойки (штрафа), повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 582 рублей, что подтверждается платежным поручением №50 от 17.05.2021.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 290 586 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 25 906 рублей. 

Таким образом, с учетом частичного (59,6783%) удовлетворения судом требований истца, государственная пошлина в сумме 15 460 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 324 рублей относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета; государственная пошлина в остальной части остается на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УМИД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛД» штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 770 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 460 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УМИД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 324 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

       Судья:                                                                                                               Е.Г. Акопян