АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел.: 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года

Дело №

А55-42347/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 31 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2025 года дело по иску, заявлению

Акционерного Общества "Самарская Сетевая Компания"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Администрация муниципального района Шигонский Самарской области, ПАО «Россети Волга»

об оспаривании постановления 

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2, доверенность от 02.06.2024

от заинтересованного лица - не явился, извещён,

от ПАО «Россети Волга»- ФИО3, доверенность от 05.02.2025 

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Самарская Сетевая Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Pocpeecтpa по Самарской области от 10.12.2024 по делу № 155 о привлечении к административной ответственности АО «Самарская сетевая компания» по ст.7.1 КоАП РФ в виде парафа в размере 100 000 рублей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Шигонский Самарской области, ПАО «Россети Волга».

ПАО «Россети Волга» в отзыве на заявление возражение ответчика против заявленных требований поддержала.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.10.2024 прокуратурой Шигонского района Самарской области в отношении АО «Самарская сетевая компания» проведена проверка исполнения земельного законодательства, законодательства об электроэнергетике.

08.11.2024 прокуратурой Шигонского района Самарской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении АО «Самарская сетевая компания», которое направлено на рассмо трение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области).

12.11.2024 вышеуказанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении получено межмуниципальным отделом по г. Октябрьск, Шигонскому району Управления Росреестра по Самарской области.

10.12.2024 межмуниципальным отделом по г. Октябрьск, Шигонскому району Управления Росреестра по Самарской области в отношении ЛО «Самарская сетевая компания» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 155 в виде штрафа в размере 100 000 рублей по ст. 7.1. КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

АО «Самарская сетевая компания» обосновывает свои требования следующими мотивами.

Как следует из материалов дела, комплектная трансформаторная подстанция КТП Н-412/250 кВА (далее - КТП Н-412/250) была передана в безвозмездное пользование АО «Самарская сетевая компания» по договору № 8/Ж безвозмездного пользования от 01.06.2006, заключенному между КУМИ Шигонского района Самарской области и ЗАО «Средневолжская сетевая компания» (в настоящее время - АО «Самарская сетевая компания») на срок 49 лет. Земельный участок, занимаемый КТП Н-412/250 кВА, администрацией муниципалитета не был сформирован и, соответственно, не мог быть вовлечен в гражданский оборот.

Муниципальное образование Шигонский район Самарской области впоследствии реализовало посредством публичной процедуры торгов КТП Н-412/250 кВА. 

Новым собственником стало ООО «Технокров» (ИНН 

<

***>).

АО «Самарская сетевая компания» приобрело по договору № 3307 купли-продажи имущества от 20.12.2011 КТП Н-412/250 кВА у ООО «Технокров».

В 2023 году был произведен капитальный ремонт КТП II-412/250 кВА, что подтверждается договором подряда № 18455 от 30.01.2023.

Данная комплектная трансформаторная подстанция не является объектом недвижимого имущества и, соответственно, право на выкуп или аренду земельного участка в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ у АО «Самарская сетевая компания» не возникло.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ предусмотрен специальный случай, при котором использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута при проведении капитального или текущего ремонта линейного объекта.

Согласно п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в п.1 и п.2 указанной статьи), устанавливаются Правительством РФ.

На основании Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов могут размещаться линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, связанные с ними трансформаторные подстанции и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых разрешение на строительство не требуется (п.5) (постановление № 1300).

На территории Самарской области во исполнение постановления Правительства РФ действует постановление Правительства Самарской области от 17.10.2018 № 595 «Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства РФ, и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов...» (далее - постановление № 595).

В этой связи сооружения, относящиеся к линейным объектам, следует признать объектами, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно п. 2 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в пн. 1-5, 7 и 9 п. 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

На основании пп. 1 п. 1 ст. ст. 39.34 Земельного кодекса РФ разрешение па использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в частности, в целях проведения инженерных изысканий либо капитального или текущего ремонта линейного объекта на срок не более одного года.

Таким образом, разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является срочным, безвозмездным.

Прокуратурой Шигонского района Самарской области осуществлялся выход на место 02.08.2024, 26.08.2024, 16.10.2024. На момент выхода прокуратуры на место разрешение на использование земельного участка уже было бы неактуально, т.к. истек его срок. После прекращения действия разрешения на использование земельного участка, объект, в отношении которого выдано разрешение на размещение, не подлежит демонтажу. Это обусловлено тем, что цель получения разрешения - это не оформление земельных отношений, поскольку это изначально «безземельные отношения», а в первую очередь согласование возможности будущего «строительства» площадного объекта или размещения линейного объекта с точки зрения нахождения иных коммуникаций, обременений, охранных зон и т.д.

Положения ст. 39.33 Земельного кодекса РФ, постановления № 1300 и постановления № 595 направлены на оценку возможности согласования проектной документации перед началом возведения объектов, перечисленных в постановлении № 1300, а не оформления земельных отношений Под уже существующими объектами, попавшими Под исключения для оформления нрава аренды земельного участка или оформления сервитута.

Тот факт, что КТП Н-412/250 изначально являлся собственностью муниципального образования (был возведен муниципальным образованием и входил в состав казны Шигопского района Самарской области), и впоследствии был реализован муниципалитетом посредством публичных процедуры торгов, факт самовольного занятия земель со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, отсутствует.

Кроме того, согласно п. 4.2.41 Приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», территория ПС должна быть ограждена внешним забором в соответствии с требованиями норм технологического проектирования ПС. На территории ПС следует ограждать ОРУ и силовые трансформаторы внутренним забором высотой 1,6 м (см. также п. 4.2.58). Пунктом 4.2.58 ПУЭ установлено, что трансформаторы и аппараты, у которых нижняя кромка фарфора (полимерного материала) изоляторов расположена над уровнем планировки или наземных коммуникационных сооружений на высоте нс менее 2,5 м, разрешается не ограждать. При меньшей высоте оборудование должно иметь постоянные ограждения, удовлетворяющие требованиям 4.2.29, располагаемые от трансформаторов и аппаратов на расстояниях, не менее приведенных в 4.2.57. Вместо постоянных ограждений допускается устройство козырьков, предотвращающих прикосновение обслуживающего персонала к изоляции и элементам оборудования, находящимся под напряжением.

Заборы могут не предусматриваться для закрытых ПС, а также для столбовых, мачтовых и комплектных ПС наружной установки с высшим напряжением до 35 кВ при условии соблюдения требований 4.2.132.

Таким образом, ограждение, установленное по периметру КТП 11-412/250, вызвано соблюдением мер безопасности и требованиями ПУЭ, т.к. высота токоведущих частей подстанции менее 2,5 м.

Возражая против исковых требований истца, ответчик приводит следующие доводы.

В настоящее время земельные участки под трансформаторными подстанциями (по общим правилам) могут использоваться на основании:

-договора аренды;

-сервитута (путем заключения соглашения об установлении сервитута);

-публичного сервитута (путем принятия решения об установлении публичного сервитута);

-главы V.6 ЗК РФ (путем принятия решения об использовании земель или земельного участка без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута).

Однако, как указывает ответчик, АО «Самарская сетевая компания» в уполномоченный орган за получением прав и разрешений на использование земельного участка не обращалось.

Фактически использующийся земельный участок, находящийся в районе дома №14 по ул.Новая с.Климовка Шигонского района Самарской области, не сформирован. Сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Какие-либо установленные действующим законодательством документы, подтверждающие право АО «Самарская сетевая компания» на использование земельного участка, занимаемого трансформаторной подстанцией КТП Н-412, отсутствуют.

Таким образом, по мнению Управления, АО «Самарская сетевая компания» совершено противоправное виновное действие, выразившееся в использовании в отсутствие каких-либо прав и разрешений земельного участка из земель неразграниченной собственности путем его огораживания и размещения принадлежащего АО «Самарская сетевая компания» сооружения - трансформаторной подстанции КТП Н-412 (с бетонным основанием, стенами, металлическими дверями, крышей и ограждением) в районе дома №14 по ул.Новая с.Климовка Шигонского района Самарской области.

Указанные действия, по мнению Управления, являются квалифицирующими признаками правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Данное правонарушение является длящимся, обнаружено 16.10.2024 в ходе проверки, проведенной Прокуратурой, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд считает доводы ответчика и третьего лица необоснованными по следующим мотивам.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей с 20.03.2015 и на момент совершения правонарушения, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Указанная правовая позиция подтверждается в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 308-АД16-5136, от 29.08.2016 N 308-АД15-19368, от 29.11.2016 N 308-АД16-13378 по делу N А01-1806/2015. 

Как следует из материалов дела и установлено административным органом и судами, спорный земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного товариществу в 2003 году для размещения в соответствии с согласованной схемой генплана садовых участков.

В рассматриваемом случае, комплектная трансформаторная подстанция КТП Н-412/250 кВА (далее - КТП Н-412/250) была передана в безвозмездное пользование АО «Самарская сетевая компания» по договору № 8/Ж безвозмездного пользования от 01.06.2006, заключенному между КУМИ Шигонского района Самарской области и ЗАО «Средневолжская сетевая компания» (в настоящее время - АО «Самарская сетевая компания») на срок 49 лет. Земельный участок, занимаемый КТП Н-412/250 кВА, администрацией муниципалитета не был сформирован и, соответственно, не мог быть вовлечен в гражданский оборот.

Муниципальное образование Шигонский район Самарской области впоследствии реализовало посредством публичной процедуры торгов КТП Н-412/250 кВА. 

Новым собственником стало ООО «Технокров» (ИНН 

<

***>).

АО «Самарская сетевая компания» приобрело по договору № 3307 купли-продажи имущества от 20.12.2011 КТП Н-412/250 кВА у ООО «Технокров».

Таким образом, орган местного самоуправления, предоставляя объект в безвозмездное пользование АО «Самарская сетевая компания», продавая его ООО «Технокров» без определения права пользования земельным участком под объектом, безразлично относилось к вопросу использования спорного земельного участка, но при этом основания считать, что использование земельного участка под КТП Н-412/250 кВА осуществляется вопреки воле Муниципальное образование Шигонский район Самарской области, отсутствуют.

Доказательства обратного суду не представлены.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка Общество не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В связи с этим вменяемое АО «Самарская сетевая компания» деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях АО «Самарская сетевая компания» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ.

Статьей 25 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В случаях несоблюдения названных требований, ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Согласно пункту 1 раздела "Вопросы применения главы 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имущим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъектом административного правонарушения являются граждане и юридические лица, самовольно занявшие земельный участок, не имеющие правоустанавливающих документов на земельный участок или совершившие иное нарушение земельного законодательства, а также должностные лица.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом, в действиях АО «Самарская сетевая компания» отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ.

Статьей 25 Земельного кодекса РФ установлено, что права В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что постановление Управления Росреестра по Самарской области от 10.12.2024 по делу № 155 о привлечении к административной ответственности АО «Самарская сетевая компания» по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «Самарская сетевая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 10.12.2024 по делу № 155 о привлечении к административной ответственности АО «Самарская сетевая компания» по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей признать незаконным и отменить.

Возвратить АО «Самарская сетевая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 18514 от 16.12.2024г. госпошлину в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1