ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33703/2023

12 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.01.2023, ФИО3 по доверенности от 05.12.2023

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 10.05.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32053/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фаберже» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-33703/2023 (судья  Чекунов Н.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Л-Индустрия»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Фаберже»

о взыскании 50 195 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Индустрия» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа фаберже» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании  на основании договора беспроцентного займа № б/н от 22.09.2022 – 50 000 000 руб. долга, 195 000 руб. пеней, а также пени из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Фаберже» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, чем нарушены положения ст. 41, 158 АПК РФ.

06.12.2023 от ООО «Альфа Фаберже» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Определением от 06.12.2023 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на иную дату в связи с поступившим ходатайством ответчика об отложении судебного заседания и непредставлением истцом отзыва на апелляционную жалобу. 

14.12.2023 от ООО «Л-Индустрия» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

09.01.2024 от ООО «Альфа Фаберже» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства об отложении для заключения мирового соглашения возражали.

Учитывая мнение представителей истца, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № б/н от 22.09.2022 (далее – Договор) в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 70 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Истец перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 70 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 768 от 10.10.2022.

21.12.2022 Ответчик вернул Истцу часть суммы займа в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №38 от 21.12.2022.

На текущую дату у Заемщика имеется задолженность перед Заимодавцем по возврату оставшейся суммы займа в размере 50 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора за просрочку возврата суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 0,01 % от суммы невозвращенных  в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием  для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств о возврате займа в полном объеме, не заявлено о фальсификации представленных суду доказательств. В связи с этим суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав их допустимыми и достаточными для установления факта наличия задолженности.

С учетом изложенного требование Истца о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2023 по делу №  А56-33703/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев