СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1391/2022-ГК

г. Пермь

08 августа 2022года

Дело № А60-57263/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УЖБ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 мая 2022 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-57263/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «ГЛОБУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЖБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «ГЛОБУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЖБ» (далее - ответчик) о взыскании 1 120 712 руб.

Определением суда от 11.11.2021 иск принят к производству.

Решением суда от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2022).

Полагая, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с  заявлением о возмещении расходов. 

Далее в процессе судебного разбирательства заявитель уточнил сумму судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика до 57 000 руб. 

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление в сумме 56 705 руб. (пропорционально удовлетворённым требованиям).

По мнению ответчика, исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем и судебные расходы должны были быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям (99,41% ).

ООО ТК «ГЛОБУС» в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов за участие представителя и оплату оказанных им услуг истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.03.2019 № 05; приложения к договору от 09.12.2021 № 21; акт об оказании услуг от 10.12.2021 № 89; платежные поручения от 25.10.2021 № 727, от 13.12.2021 № 842, счета на оплату от 19.10.2021 № 87, от 10.12.2021 № 89; приложения к договору от 15.03.2022 № 25, акт об оказании юридических услуг от 07.04.2022 № 104; счет на оплату от 15.03.2022 № 107; платежное поручение от 07.07.2022 № 199.

Таким образом, факт и размер понесённых заявителем судебных расходов подтверждён надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя заявление ООО ТК «ГЛОБУС», суд первой инстанции оценил объем проделанной работы представителем истца работы, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат и пришел к выводу о разумности взыскания судебных издержек в полном объеме, а также исходил из того, что иск удовлетворен полностью.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «ГЛОБУС» правомерно предъявило требование о взыскании судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, фактический объем проделанной представителями работы, приведшей к положительному экономическому результату для истца, расходы на оплату представительских услуг в рамках гражданского дела, являются обоснованными в связи с чем, удовлетворил требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку является ошибочным. Истец в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил сумму договорной неустойки, уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции. Уточненные исковые требования истца в рамках дела N А60-57263/2021 удовлетворены в полном объеме, т.е. судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика полностью (100%).

Иных доводов о несогласии с решением суда ответчиком не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А60-57263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева