Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10602/2024

г. Благовещенск

23 апреля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.04.2025. Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко Михаила Владимировича,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой, в режиме веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Полихим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Импорт Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 080 800,82 руб., (с учетом уточнения),

с объявлением перерывов в судебном заседании 18.03.2025 до 01.04.2025, 01.40.2025 – до 09.04.2025,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.11.2024 сроком до 31.12.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.09.2024 сроком на 2 года, диплом, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полихим» (далее - истец, ООО «Полихим») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Импорт Групп» (далее - ответчик, ООО «Азия Импорт Групп») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №231212/181/7 от 13.12.2023 в размере 415 957,07 руб.

Определением от 02.12.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.01.2025 суд удовлетворил ходатайство ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 18.02.2025.

Определением от 18.02.2025 суд назначил судебное разбирательство на 18.03.2025, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать: неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №231212/181/7 от 13.12.2023 за период с 26.06.2024 по 09.09.2024 в размере 415 957,07 руб.; убытки, понесенные в связи с нарушением сроков поставки товара в размере 664 843,75 руб.; госпошлину в размере 64 040 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Протокольными определениями в судебном заседании объявлялся перерыв 18.03.2025 до 01.04.2025, 01.40.2025 – до 09.04.2025.

Истец в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и возражениях на отзывы ответчика.

Ответчик в судебном заседании и отзывах на иск в удовлетворении заявленных требований просит суд отказать. Указал, что  нарушение срока поставки товара произошло по прямой вине истца, выраженной в предоставлении истцом поддельного MSDS (сертификата безопасности), что повлекло за собой не выпуск товара с территории КНР. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что в своём расчёте истец использует в качестве начального периода исчисления неустойки - 26.06.2024 года, а в качестве конечного период исчисления неустойки - 09.09.2024 года. Вместе с тем, товар был передан ответчиком истцу 06.09.2024 года, а не 09.09.2024 года, как указано в расчёте истца, что подтверждается универсальным передаточным документов №БП-352 от 06.09.2024 года. С взысканием убытков не согласен, так как: не является стороной договора, заключенного истцом с АО «Гознак»; в договоре между истцом и ответчиком не усматривается условий, позволяющих истцу требовать взыскание убытков сверх неустойки; начисленная АО «Гознак» истцу неустойка возникла по вине самого истца. Заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 60 000 рублей считает чрезмерной и необоснованной, а также несоразмерной фактически оказанным услугам, поскольку представителем истца не была проделана какая-либо работа, из оказанных услуг было произведена только подготовка и подача искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Полихим» (далее также - Покупатель) и ООО «Азия Импорт Групп» (далее также - Поставщик) 13.12.2023 заключен договор поставки № 231212/181/7 от 13.12.2023 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик осуществляет закупку Товара у выбранного Покупателем продавца на территории Китайской народной республики (КНР) (далее именуемые - «Товар») и его поставку Покупателю согласно условиям спецификации - Приложении № 1 к Договору (далее - «Спецификация»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Под Товаром в рамках настоящего Договора понимается продукция из Китайской народной республики (КНР).

В рамках Договора сторонами подписана Спецификация № 3, в соответствии с условиями которой Поставщик принял на себя обязательство поставить товар - Нитрат рубидия "Ч" CAS №13126-12-0, в количестве 50 кг, на общую сумму 55 640,50 долларов США (USD).

Согласно п. 1.1. Спецификации № 3 к Договору доставка осуществляется по адресу: г. Подольск, Московская обл., д. Малое Брянцево.

Согласно п. 1.2. Спецификации № 3 к Договору, срок поставки товара: 32 (тридцать два) календарных дня с момента получения первой оплаты от Покупателя на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.5. Договора, порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему Договору.

Согласно п. 2.1.1., п. 3.1. Спецификации № 3 к Договору, первый платеж - предоплата в размере $4 485,00 США (USD), осуществляется не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения счета Поставщика. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ+3% на день проведения платежа.

Так, 24.05.2024 ООО «Азия Импорт Групп» выставила в адрес ООО «Полихим» счет на оплату поставки товара № 296 от 24.05.2024 на сумму $4 485 00 США.

24.05.2024 ООО «Полихим» произвело оплату счета № № 296 от 24.05.2024 на сумму $4 485 00 США в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 923 от 24.05.2024 на сумму 416 907,66 рублей.

Таким образом, согласно п.п. 1.2., 2.1.1 Спецификации № 3 к Договору товар Нитрат рубидия "Ч" CAS №13126-12-0 должен быть поставлен не позднее 25.06.2024, однако ООО «Азия Импорт Групп» поставило Товар только - 06.09.2024, то есть с нарушением срока поставки товара на 76 дней.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки, за просрочку поставки, недопоставку Товаров в установленный настоящим Договором и Спецификацией срок, если такая просрочка возникла по вине Поставщика, и нарушение сроков возврата денежных за Товар, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок Товара либо суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки Товара составляет $4 228,68 США (USD), что в эквиваленте на российские рубли по состоянию на 14.11.2024 составляет 415 957,07 руб. 

16.09.2024 ООО «Полихим» направило в адрес ООО «Азия Импорт Групп» досудебную претензию №230 от 16.09.2024 с требованием выплатить договорную неустойку в размере $4 228,68 США (USD). 

19.06.2024 ООО «Азия Импорт Групп» ответным письмом от 19.09.2024 на досудебную претензию ООО «Полихим» отказало в удовлетворении требований.

Учитывая, что ООО «Азия Импорт Групп» требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в добровольном порядке не удовлетворено, ООО «Полихим» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании неустойки по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является отдельным видом договора купли-продажи - договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара», и общими положениями о купле-продаже - параграфом 1 главы 30.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (части 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Судом установлено, что истец оплатил товар и получил товар по договору 06.09.2024 (данные обстоятельства сторонами не оспариваются).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.1 договора поставки, за просрочку поставки, недопоставку Товаров в установленный настоящим Договором и Спецификацией срок, если такая просрочка возникла по вине Поставщика, и нарушение сроков возврата денежных за Товар, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок Товара либо суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора, за период с 26.06.2024 по 06.09.2024 составляет 415 957,07 руб. ($4 228,68 США (USD), из расчета курса рубля к доллару по состоянию 14.11.2024 – 98,365).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016) в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно части 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 3.6 Договора определено, что если иное не указано в спецификации, оплата производится на условиях 100 % предоплаты в течение 3-х дней с момента получения счета авансовыми платежами в валюте Российской Федерации по внутреннему курсу продажи долларов США коммерческого банка АО «Тинькофф Банк» на день выставления счета, если иное не согласовано в спецификации.

Согласно пункту 3.1 Спецификации № 3 к Договору оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ +3% на день проведения платежа.

Учитывая, что неустойка в добровольном порядке не оплачена, истцом расчет исковых требований осуществлялся 14.11.2024, следовательно, использование курса доллара по курсу ЦБ РФ на 14.11.2024 является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (за период с 26.06.2024 по 09.09.2024 в размере 415 957,07 руб.), суд признает его правильным и арифметически верным.

Вместе с тем истцом при расчете неустойки неверно указан срок, до которого необходимо начислять неустойку.

Товар в полном объеме получен истцом 06.09.2024, что подтверждается УПД № БП-352 от 06.09.2024, а также самим истцом в судебном заседании 09.04.2025 (устно на вопрос суда), и в исковом заявлении (…ООО «Азия Импорт Групп» поставило товар только – 06.09.2024, то есть с нарушением срока……).

Таким образом, в рассматриваемом случае начислению подлежит неустойка за период с 26.06.2024 по 06.09.2024, которая по расчету суда составила 4 061,76 долларов США, или 399 537,87 руб. (из расчета по курсу ЦБ РФ на дату, указанную истцом в исковом заявлении – 14.11.2024).

Доводы ответчика о том, что нарушение срока поставки товара произошло по прямой вине истца, выраженной в предоставлении истцом поддельного MSDS (сертификата безопасности), что повлекло за собой не выпуск товара с территории КНР, отклоняются судом по следующим основаниям.

Во-первых, рассмотреть вопрос о поддельности указанного ответчиком MSDS (сертификата безопасности) невозможно по причине того, что рассматриваемый MSDS имеется только в переписке сторон посредством мессенджера Wazzup, представленной ответчиком, по которой невозможно установить факт происхождения спорного MSDS. Факт направления этого MSDS ответчиком отвергается.

Во-вторых, переписка в мессенджере Wazzup, представленная ответчиком, происходила до подписания Спецификации № 3. В указанной переписке обсуждаются различные вопросы относительно заключения предполагаемой сделки (которая в дальнейшем заключена подписанием Спецификации № 3 в рамках Договора поставки от 13.12.2023): количество товара, цена товара, сроки поставки и другое, однако в окончательном варианте сделка оформлена именно Спецификацией № 3.

При этом из условий договора поставки от 13.12.2023 следует, что Поставщик обязан: осуществить поставку Товара в порядке и в сроки, установленные в Спецификации к настоящему Договору (пункт 2.1.1); сообщать всем участникам перевозки условия и порядок транспортировки и обслуживания грузов Клиента (пункт 2.1.4); оформлять товарно-транспортные накладные, спецификации и другие сопроводительные документы и проверять правильность заполнения этих документов (пункт 2.1.7); проводить сопряженные с перевозками груза операции: перевалку, хранение, уничтожение, сопровождение, таможенное оформление, охрану груза (пункт 2.1.9); представить в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о Товарах, отправителе (получателе) Товаров, стране их отправления (назначения) для помещения Товаров на временное хранение (пункт 2.1.12); производить при декларировании Товаров и транспортных средств по требованию таможенных органов и за счет Поставщика взвешивание, определение количества Товаров, погрузку, выгрузку, перегрузку, упаковку, переупаковку и другие грузовые и иные операции, необходимые при производстве таможенного оформления (пункт 2.1.15).

Пунктом 5.7 Договора определено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанностей Поставщиком по Договору, в том числе ненадлежащего оформления Поставщиком таможенной документации, произошедших по вине Поставщика, Поставщик обязуется в разумные сроки устранить все нарушения за свой счёт.

Ни Договором, ни Спецификацией № 3 не предусмотрена обязанность покупателя по представлению каких-либо документов на груз, в том числе MSDS (сертификата безопасности).

Таким образом, суд полагает, что исходя их условий Договора и Спецификации № 3 именно на ООО «Азия Импорт Групп» лежала обязанность по оформлению надлежащих документов на груз, прохождению таможенного контроля и его доставки ООО «Полихим».

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной неустойки фактическим нарушениям, допущенным ООО «Азия Импорт Групп», предпринятые ответчиком меры по дополнительному оформлению документов и ускорению отправки груза (использование авиасообщения, что увеличило расходы ответчика по доставке груза), а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 199 768,94 руб.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 26.06.2024 по 06.09.2024 в размере 199 768,94 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с нарушением сроков поставки товара, в размере 664 843,75 руб.

В уточненных исковых требованиях истец указывает следующие обстоятельства возникновения убытков.

ООО «Полихим» (далее также - Поставщик) и АО «Гознак» (далее - Покупатель) заключен договор № 171-5288-2/24 от 26.04.2024 на поставку химических реагентов, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю на условиях Договора, а Покупатель принять и оплатить химические реагенты (далее - Товар). Наименование, характеристики, страна происхождения, количество, цена, порядок оплаты, срок и адрес поставки Товара определены Сторонами в Спецификации, являющиеся приложением № 1 к Договору (далее - Спецификация).

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору от 26.04.2024 ООО «Полихим» должно поставить в АО «Гознак» следующие химические реагенты - «Рубидий Нитрат "Ч" CAS №13126-12-0, страна происхождения - Китай», «Литий нитрат 3-водный ХЧ ТУ 6-09- 3707-84, страна происхождения - Россия», «Нитрат вольфрамовокислый 2-водный Ч ГОСТ 18289-78, страна происхождения - Россия», «Нитрат молибденовокислый 2-водный Ч ГОСТ 10931-74, страна происхождения - Россия» на общую сумму 15 483 475 руб.

Согласно Спецификации № 1 к Договору от 26.04.2024, срок поставки товара: в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты внесения предоплаты.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2024 к Договору от 26.04.2024, стороны договорились внести изменения в Приложение № 1 к Договору от 26.04.2024 в части сроков поставки и изложить в следующей редакции: «Срок поставки товара: до 31.08.2024 включительно».

ООО «Полихим», согласно универсально-передаточным актам (УПД), поставило в адрес АО «Гознак» товар в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, за исключением товара - «Рубидий Нитрат "Ч" CAS №13126-12-0, страна происхождения - Китай». Указанный товар ООО «Полихим» поставило в адрес АО «Гознак» с нарушением сроков поставки (на 1 неделю - 09.09.2024), в связи с нарушением сроков поставки ООО «Азия Импорт Групп» «Рубидий Нитрат "Ч" CAS №13126-12-0».

Таким образом, в связи с нарушением ООО «Азия Импорт Групп» сроков поставки «Рубидий Нитрат "Ч" CAS №13126-12-0, страна происхождения - Китай» (50 кг), ООО «Полихим» нарушило сроки поставки этого же товара перед АО «Гознак» по договору от 26.04.2024.

В связи с нарушением ООО «Полихим» сроков поставки товара в адрес АО «Гознак», последний начислил неустойку в размере 664 843,75 руб., которая была зачтена в счет встречного обязательства по оплате поставки товара, что подтверждается письмом АО «Гознак» от 12.09.2024 № 2-83/1887.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела УПД, подписанными ООО «Полихим» и АО «Гознак», платежными поручениями о произведении АО «Гознак» оплаты в ООО «Полихим» по договору.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ООО «Полихим» возникли убытки в виде реального ущерба в размере 664 843,75 руб. по вине ООО «Азия Импорт Групп».

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При недоказанности хотя бы одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, в том числе отсутствие вины.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что пунктом 3.3. Договора №171, заключенного между ООО «Полихим» и АО «Гознак» определено, что поставка Товара осуществляется за счёт Поставщика и его силами на склад Покупателя, расположенный по адресу, указанному в Спецификации. Время работы склада Покупателя: с понедельника по пятницу (включительно), с 08:00 до 15:00, перерыв на обед с 12:00 до 13:00 (время московское). В рамках Договора Стороны также договорились считать нерабочими днями Покупателя следующие дни (исходя из установленного законодательством Российской Федерации производственного календаря пятидневной рабочей недели): последние 3 (три) рабочих дня каждого квартала (исчисляемого в соответствии с п. 2 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации); - первые 10 (десять) рабочих дней 11 (одиннадцатого) календарного года (ноябрь). Поставка Товара в указанные в настоящем пункте Договора нерабочие дни не допускается.

Спецификацией к Договору №171 стороны установили, что если срок поставки Товара, согласованный Сторонами и указанный в Спецификации, выпадает на нерабочие дни Покупателя, указанные в п. 3.3. Договора, срок поставки продлевается на аналогичное количество дней, в которые Поставщик не мог осуществить поставку Товара в соответствии с условиями п.3.3. Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2024 к Договору от 26.04.2024 стороны определили: «Срок поставки товара: до 31.08.2024 включительно».

Поскольку день 31.08.2024 являлся субботой, следовательно, ближайший рабочий день - понедельник 02.09.2024. А с учетом положений Спецификации к договору поставки, ООО «Полихим» обязан был поставить товар АО «Гознак» до 04.09.2024 года из расчёта: 02.09.2024 + 2 дня, в которые Истец не мог осуществить поставку в соответствии с условиями п. 3.3. договора (нерабочие дни АО «Гознак»).

В силу пункта 9.2 Договора № 171 в случае просрочки исполнения Поставщиком (ООО «Полихим») обязательств по поставке Товара Покупатель вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 5% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждую календарную неделю, однако общая сумма неустойки не должна превышать 25% стоимости Товара. При исчислении неустойки за опоздание количество дней, составляющее менее 3 (трёх) дней в календарной неделе, в расчет не принимается, а количество дней, составляющее 3 (три) и более дня в календарной неделе, считается как полная календарная неделя.

Таким образом, в соответствии с условиями договора № 171 и Спецификации для начисления неустойки в размере 5 % от стоимости не поставленного в срок Товара необходимо, чтобы товар был поставлен с нарушением срока, составляющего 3 (три) и более дня в календарной неделе (тогда три дня будут считаться как полная календарная неделя).

ООО «Азия Импорт Групп» передал ООО «Полихим» товар 06.09.2024, что подтверждается УПД №БП-352 от 06.09.2024 и не оспаривается сторонами, при этом ООО «Полихим» передал товар АО «Гознак» только 09.09.2024, что и повлекло начисление неустойки.

В соответствии с условиями договора № 171 и Спецификации: если бы ООО «Полихим» передал товар АО «Гознак» сразу после получения товара от ООО «Азия Импорт Групп» (06.09.2024), то в соответствии с условиями пункта 9.2. Договора №171 АО «Гознак» не имело начислил бы ООО «Полихим» неустойку, поскольку просрочка поставки товара составила бы 2 (два) календарных дня, т.е. (с учетом вышеописанных особенностей расчета последнего дня поставки товара, предусмотренных Спецификацией и пунктом 3.3 договора № 171) после 04.09.2024, а именно: 05.09.2024 и 06.09.2024.

Учитывая изложенное, ООО «Полихим» могло избежать уплаты в АО «Гознак» неустойки по договору № 171 в случае, если бы предало Товар «Рубидий Нитрат "Ч" CAS №13126-12-0, страна происхождения - Китай» (50 кг) в день его поступления от ООО «Азия Импорт Групп» -  06.09.2024.

Суд полагает необходимым отметить, что ООО «Полихим» знало (что подтверждается нотариально заверенной перепиской в мессенджере, представленной ответчиком в материалы дела) о проблемах в поставке товара от ООО «Азия Импорт Групп» уже на момент заключения с АО «Гознак» к Договору от 26.04.2024 дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2024 (которым перенесен срок поставки товара) и могло предусмотреть более позднюю дату передачи товара, чем 31.08.2024. При этом к дате заключения дополнительного соглашения (31.07.2024) еще не были известны приблизительные сроки поставки ООО «Азия Импорт Групп» товара.

Кроме того, Истцом заявлено требование как о взыскании договорной неустойки, так и требование о взыскании убытков в полном объеме, сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком отсутствуют условия, позволяющие стороне договора требовать взыскания убытков сверх неустойки.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств суд отказывает истцу во взыскании убытков в заявленном размере.

В исковых требованиях истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением от 26.05.2023 (протокол № 6), размер вознаграждения (не менее, в руб.) за оказание юридической помощи по гражданским делам в арбитражных судах и судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления – 15 000 руб.; подача искового заявления – 2 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20 000 руб. за день участия, но не менее 70 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 14.11.2024 № 1, платежное поручение от 15.11.2024 № 2730.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактический объем проделанной работы и продолжительность рассмотрения спора, сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, суд признал отвечающей критерию разумности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина на сумму уточненных требований 1 080 800,82 руб. составляет 57 424 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 64 040 руб. (платежные поручения от 23.10.2024 № 2455, от 19.11.2024 № 376, от 14.02.2025 № 357).

Таким образом, ООО «Полихим» подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением № 357 от 14.02.2025 государственная пошлина в размере 6 616 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что основной иск удовлетворен частично и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг представителя в размере 22 180,10 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 228 руб.

В остальной части расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Импорт Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полихим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 13.12.2023 № 231212/181/7 за период с 26.06.2024 по 06.09.2024 в размере 199 768,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 180,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 228 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полихим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную платежным поручением № 357 от 14.02.2025 государственную пошлину в размере 6 616 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                М.В. Дрожаченко