ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-36505/2022

г. Самара11АП-14665

02 октября 2023 года

/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Закон Партнер" ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2023 года по делу № А55-36505/2022 (судья Бунеев Д.М.) 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Закон Партнер"

к  индивидуальному предпринимателю Шапошникову Денису Юрьевичу

о взыскании 247 241 руб. 40 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 247 241 руб. 40 коп., утверждая, что ответчик не оказал истцу никакие услуги и не поставил продукцию на указанную сумму, которую получил от истца.

Арбитражный суд Самарской области решением от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Кроме того, заявитель отметил отсутствие подписанного сторонами договора, а также отсутствие актов, выставленных счетов, счет-фактур, накладных, актов сверок. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Обращаясь с апелляционной жалобой заявитель завил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 01.09.2023 суд определил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

В обосновании ходатайства заявитель указал, что 27.07.2023 он подавал апелляционную жалобу и она была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В настоящее время государственная пошлина заявителем оплачена.

Учитывая период просрочки, в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию в соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции  ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела,  в период с 15.07.2019 по 06.03.2022 от истца ответчику было совершено 21 платежей на общую сумму 247 241,40 руб. 

Письмом исх. № 15 от 23.06.2022 ответчику была отправлена претензия-запрос

с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность указанных выше платежей. Согласно распечатке с сайта Почта России 01 августа 2022 года письмо вернулось отправителю.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий заявил об отсутствии у него каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ответчик оказывал истцу какие-либо услуги. 

В процессе рассмотрения спора ответчик пояснил, что сторонами был заключен договор оказания информационных услуг № LP-37 от 06.06.2019. В разделе 2 регламентирован предмет договора - исполнитель (ответчик) обязуется размещать материалы на своих сайтах, а заказчик (истец) обязуется принимать и оплачивать трафик (клиентский поток). В разделе 3 - созданные сайты.

Договор был направлен в адрес истца, о чем свидетельствует переписка по электронной почте. 30.07.2019 истец дал ответ, что договор подписан. Акт выполненных работ также был направлен истцу.

На основании заключенного договора ответчик создавал сайты, посетители которых обращались в ООО «Закон Партнер», после чего последний оказывал клиентам юридические услуги (https://urist.one/).

За обратившихся клиентов ООО «Закон Партнер» переводил денежные средства ответчику.

Сайт до сих пор работает, услуги оказаны надлежащим образом.

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, истец в лице своего конкурсного управляющего основывал свои требования только на том обстоятельстве, что прежним руководителем истца ему не переданы документы, подтверждающие факт оказания ответчиком оплаченных истцом услуг, а также на том, что имеющийся у истца текст договора не подписан сторонами, на основании чего приходит к выводу о том, что договор не заключен.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст.433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.2 и п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания информационных услуг № LP-37 от 06.06.2019 с ответчиком: путем оплаты 21 спорного платежа. Поэтому довод истца о не заключенности договора отклоняется судом.

Встречное предоставление со стороны ответчика выполнено в полном объеме, а именно: ответчик надлежащим образом оказал услуги по партнерской программе истцу, претензий от истца по факту оказанных услуг в деле не имеется.

В разделе 2 договора оказания информационных услуг № LP-37 от 06.06.2019 согласован предмет договора: ответчик (исполнитель) обязался размещать материалы на своих сайтах, а истец (заказчик) обязался принимать и оплачивать трафик (клиентский поток). Ответчик создавал сайты, посетители которых обращались к истцу, после чего последний оказывал клиентам юридические услуги (https://urist.one/). За обратившихся клиентов истец переводил денежные средства ответчику.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, то есть - без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако, в данном случае основанием получения ответчиком от истца спорных денежных средств является договор оказания информационных услуг № LP-37 от 06.06.2019, поэтому неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Документы и доводы, опровергающие факт создания ответчиком сайтов, посетители которых обращались к истцу для оказания юридических услуг, истец не представил. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

Поскольку истец не доказал факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал правомерно. 

На основании изложенного основания для отмены обжалуемого решении отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2023 года по делу              № А55-36505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

    С.Ш. Романенко