ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138743/2023

16 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 17.06.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. №16 от 27.12.2023

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Арсенал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024,

в деле по иску ИП ФИО3

к ООО «Арсенал» 

третье лицо: ООО «ПК «Мегаполис»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Арсенал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по гарантийному удержанию в размере 12 084 670 руб. 18 коп., неустойки в размере 5 740 218,34 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПК «Мегаполис» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Арсенал» в пользу ИП ФИО3 взысканы задолженность в размере 12 084 670 руб. 18 коп., неустойка в размере 3 818 755 руб. 77 коп. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

От представителя ИП ФИО3 в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзывов ИП ФИО3 и ООО «ПК «Мегаполис» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанных документов ответчику.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Арсенал» (заказчик, ответчик) и ООО «ПК «Мегаполис» (подрядчик, третье лицо) был заключен договор генерального подряда от 17.09.2019 № ДС-ГД/302 «Г» (далее – договор) на выполнение комплекса работ по согласованию и корректировке рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными объектами обслуживания и детским садом на 60 мест по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем стороны вышеназванного договора подписали акт приемки объекта капитального строительства, в котором констатировали, что заказчик принял, а подрядчик сдал законченный строительством объект, построенный в соответствии с разрешением на строительство и утвержденной проектно-сметной документацией.

Истцом указано, что 31.12.2019 Министерством строительства Нижегородской области выдано заказчику разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта № 52-RU52303000200-001-27/2044р-2015, в связи с чем у последнего отпали правовые основания для удержания суммы гарантийного удержания по спорному договору, подлежащего выплате подрядчику.

29.11.2021 стороны договора подписали акт №1 о сальдировании встречных представлений (зачете взаимных требований), в соответствии с которым сумма невыплаченного гарантийного удержания составила 12 038 560,95 руб. 

Стороны договора подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составила 12 084 670,18 руб., из которой 12 038 560,95 руб. - гарантийное удержание, 46 109,21 руб. - сумма по оплате выполненных работ по актам КС-2 и справкам КС-3.

Также согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по спорному договору задолженность заказчика перед подрядчиком составила 12 084 670,18 руб.

Таким образом, истец ссылался на то, что факт выполнения подрядчиком спорных работ и принятие их заказчиком подтверждены представленными в дело актами приемки выполненных работ, актом сальдирования обязательств, актом приемки объекта капитального строительства, актами сверки взаимных расчетов, составленными и подписанными ответчиком без замечаний. При таких обстоятельствах на стороне заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 12 084 670,18 руб.

Впоследствии между ООО «ПК «Мегаполис» (цедент, третье лицо) и ИП ФИО3 (цессионарий, истец) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2022, по условиям которого истцу перешло право требования подрядчика к заказчику по спорному договору на сумму 12 084 670,18 руб., а также права требования штрафных санкций.

Истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 5 740 218,34 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 329, 330, 384, 388, 410, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Спорный объект введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие задолженности заказчика перед подрядчиком, подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО4, наделенной в соответствии с приказом организации № 13 от 27.06.2019 правом подписи на расчетных, финансовых и банковских документах.

Судами установлено, что исходя из буквального толкования условий спорного договора срок для оплаты гарантийного удержания наступил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению суммы гарантийного удержания.

Одновременно с вышеизложенным ответчик в адрес подрядчика с требованием об устранении каких-либо недостатков в выполненных работах после подписания акта сальдирования не обращался, доказательства, фиксирующие недостатки в результате выполненных работ, суды не установили. Оспаривая сумму задолженности и стоимость выполненных работ, ответчик не представил в дело доказательств, подтверждающих оплату работ в большем объеме.

Довод ответчика о том, что сумма гарантийных удержаний не подлежала перечислению, поскольку между сторонами не был подписан акт об исполнении договора, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку данное обстоятельство поставлено в зависимость от обстоятельств, наступление которых не носит признак неизбежности и зависит исключительно от воли заказчика.

Помимо этого, судами установлено, что ответчик ни после подписания первичных документов, ни после получения претензионного письма истца каких-либо возражений относительно непредставления в его адрес акта не заявлял, об отсутствии у него в этой связи возможности возвратить гарантийные удержания не сообщал, данные разногласия возникли на стороне заказчика лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами правомерно указано, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о подтверждении наличия спорной задолженности на стороне ответчика, в связи с чем заявленные требования в данной части являются обоснованными в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован с исключением периода действия моратория, введенного Постановлением № 497, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 3 818 755 руб. 77 коп. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А40-138743/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников