СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4978/2023-ГК

г. Пермь

23 августа 2023 года

Дело № А71-12921/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГК-Монтаж"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-12921/2021    

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хауберк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Хаурбек") 

к обществу с ограниченной ответственностью "УГК-Монтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "УГК-Монтаж")

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии в судебном заседании:

от общества "УГК-Монтаж" – ФИО2, доверенность от 16.06.2023,

от общества "Хауберк": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Хаурбек" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УГК-Монтаж" о взыскании 674 298 руб. 70 коп. долга по договору субподряда от 17.09.2018 № 016. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Общество "Хаурбек" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества "УГК-Монтаж" 125 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2023 заявление общества "Хаурбек" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "УГК-Монтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер судебных расходов до 50 000 руб. В обоснование жалобы заявитель ссылается на искусственно завышенный размер расходов, их чрезмерность и несоответствие принципу разумности и сформировавшемся в регионе расценкам на аналогичные юридические услуги, указывает, что дело не относится к категории сложных, а судебное разбирательства нельзя считать длительным. Расходы истца, составляющие 20 % от цены иска, по мнению ответчика, должны быть снижены до 50 000 руб.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. По ходатайству ответчика к материалам дела представлены доказательства в обоснование доводов жалобы о несоответствии взысканных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях получения юридической помощи истец (заказчик) заключил с ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 08.09.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по организации и проведению работ по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу к обществу "УГК-монтаж" о взыскании 674 298 руб. 70 коп. долга по договору субподряда № 016 от 17.09.2018, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования возможных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, непосредственно относящихся к делу, а также обосновывающих позицию заказчика: консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам и осуществлять все возможные действия необходимые для защиты интересов заказчика; подготавливать необходимые документы (претензии, иск, ходатайства) для предоставления их в Арбитражный суд Удмуртской Республики в целях исполнения обязательств по договору; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении дела, если дело не будет рассмотрено в упрощенном порядке, а при обжаловании решения – в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 4 договора цена услуг составляет 75 000 руб. По соглашению сторон цена договора может быть изменена в зависимости от продолжительности производства по делу.

Дополнительным соглашением от 29.04.2022 к договору цена услуг увеличена до 125 000 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актом выполненных работ (оказанных услуг) от 08.12.2022, факт их оплаты – расходными кассовыми ордерами № 7 от 08.09.2021 на сумму 75 000 руб., № 4 от 04.05.2022 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, общество "Хауберк" обратилось с заявлением о возмещении за счет общества "УГК-Монтаж" понесенных расходов.  

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом "Хауберк" судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление в полном объеме, при этом оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов не усмотрел. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, то есть судебный акт состоялся в пользу общества "Хауберк", оно правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "УГК-Монтаж".  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 08.09.2021, дополнительное соглашение от 29.04.2022, акт оказанных услуг от 08.12.2022, расходные кассовые ордера № 7 от 08.09.2021 и № 4 от 04.05.2022, принимая во внимание, что выигравшей спор стороной является истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., при этом оснований для их снижения не усмотрел.

Суд первой инстанции при определении суммы расходов, подлежащей возмещению, учел объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время участия представителя в судебных заседаниях, занимаемую им в ходе судебного процесса активную позицию, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации. Суд принял во внимание, что право выбора исполнителя услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену.

Суд признал длительность рассмотрения дела существенной, а само дело – сложным, а также учел, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных судебных издержек.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов также не усматривает.

К представленным ответчиком письмам о стоимости юридических услуг, оказанных истцу по делу № А71-12921/2021, апелляционный суд относится критически, поскольку установить, на основании каких сведений и информации подписавшие эти письма адвокаты определили данную стоимость, не представляется возможным, что ставит под сомнение объективность их оценки.

В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем истца, оправдывает предъявленную к возмещению сумму.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела суд отклоняет, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, однако во внесудебном порядке требования истца не исполнил, вовлек последнего в судебное разбирательство, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения истцом расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны. 

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-12921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

 

У.В. Журавлева