ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                     Дело № А65-449/2023

 

18.09.2023                                                                                                           11АП-10984/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

            от  Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования -  ФИО2, представитель  по доверенности от 11.08.2023,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 по делу № А65-449/2023 по иску Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 402 095 руб., третье лицо: Филиал «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому Федеральному округу»,

установил:

Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк» о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 402 095 руб.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк» в пользу Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано 402 095 руб. вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 16:33:0800513:13 в Советском районе г. Казани межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям проведен осмотр и установлен факт загрязнения данного земельного участка отходами V класса опасности, а также загрязнения путем слива нефтесодержащих отходов. 

Истец, считая ответчика виновным, произвел расчет размера вреда по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

По результатам произведенных расчетов размер ущерба составил 4 905 549 руб.

Уклонение ответчика от возмещения вреда послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1).

Суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан был обеспечить регулярную очистку от захламления отходами спорного земельного участка, своевременно ликвидировать несанкционированную свалку, а также предпринять меры по предупреждению и предотвращению захламления земель несанкционированной свалкой.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик не обеспечил выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, размещая на земельном участке отходы, и не исполняя обязанности, установленные природоохранным законодательством, ответчик создает реальную угрозу окружающей среде и наносит ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате перекрытия верхнего почвенного профиля слоем отходов, а также неконтролируемой фильтрации вредных веществ в почву при длительном хранении отходов открытым способом.

Доказательств отсутствия вины в причинении данного вреда ответчиком не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда и отклоняет довод ответчика о недоказанности факта повреждения, площади поврежденного участка, а также размера ущерба как недоказанный. С учетом пояснений ответчика о непринятии им мер по рекультивации земель, определением апелляционного суда от 15.08.2023 стороне предложено реализовать свое право на подачу ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления таких обстоятельств, однако соответствующим правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, представленные истцом доказательства ответчик не опроверг.

В подтверждение факта несанкционированного размещения отходов ответчиком, в результате которых может быть создана опасность для окружающей среды, свидетельствуют и вступившие в законную силу судебные акты по делам: №А65-24781/2020, № А65-21601/2022.

Расчет вреда в сумме 402 095 руб. выполнен истцом исходя из площади нарушенного земельного участка и степени загрязнения в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды". 

 Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

 Ссылка ответчика на Порядок определения размера ущерба от загрязнения земель химическими веществами, изложенный в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.12.1993 N 04-25/61-5678 является несостоятельной, поскольку его применение прямо противоречит части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, пункту 6 Методики N 238 и Положению о разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 N 149.

Указанный Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, на который ссылается ответчик, как следует из содержания письма Минприроды России, предназначен для определения размеров денежных средств, которые должны взыскиваться с виновных юридических и физических лиц в возмещение нанесенного ими ущерба в результате загрязнения земель химическими веществами земель сельскохозяйственного назначения, спорный же земельный участок, используемый ответчиком относится к землям иной категории.

Ссылки заявителя на нарушения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом отклонены, поскольку в рассматриваемом случае положения указанного Закона не применяются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 по делу № А65-449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  А.Г. Котельников

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов