АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-2673/2021

г. Калуга

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-культура-Трейд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А68-2673/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лачпрофит» (далее –                      ООО «Лачпрофит») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-культура-Трейд» (далее – ООО «Эко-культура-Трейд») о взыскании 227 828 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

В свою очередь, ООО «Эко-культура-Трейд» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Лачпрофит» о взыскании 227 828 рублей 80 копеек штрафа в соответствии с пунктом 4.5 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2017 № 2 за неуведомление перевозчиком заказчика об отказе грузополучателя принять груз и отъезд водителя с места разгрузки без согласования с заказчиком.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, исковые требования ООО «Лачпрофит» к ООО «Эко-культура-Трейд» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Эко-культура-Трейд» к ООО «Лачпрофит» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 в части удовлетворения исковых требований ООО «Лачпрофит» отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 исковые требования ООО «Лачпрофит» к ООО «Эко-культура-Трейд» удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                       ООО «Эко-культура-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лачпрофит».

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 13.09.2022, и ошибочно применен общий срок исковой давности к правоотношениям, вытекающим из договора перевозки, к которым подлежат применению специальные положения Федерального закона  от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав); истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ООО «Лачпрофит» 03.06.2019 в добровольном порядке произведена оплата претензии ответчика в рамках договора перевозки, в то время как обращение в суд с иском последовало в марте 2021 года. 

В представленном отзыве ООО «Лачпрофит» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО «Лачпрофит» (перевозчиком) и ООО «Эко-культура-Трейд» (заказчиком) договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2017 № 2 стороны согласовали договор-заявку на перевозку груза от 24.12.2018 № 12814, согласно которой: заказчик и грузоотправитель – заказчик, исполнитель – перевозчик, грузополучатель – ООО «Агроторг», водитель – ФИО1 

Исполнение обязательств, предусмотренных данной заявкой, перевозчик перепоручил соперевозчику ООО «Центавр», а последние – ИП ФИО2 

При погрузке 25.12.2018 груз принят без замечаний.

На месте разгрузки составлен акт приема-передачи товара на складе покупателя (грузополучателя) от 26.12.2018 № 302621, а также дополнительные акты:

- акт разногласия товара от 26.12.2018 по товарной накладной от 25.12.2018 № 11308 выявлена недостача товара – «томат сливовидный красный», в количестве 812 кг;

- акт выявленных недостатков от 26.12.2018 № 4581546 по товарной накладной от 25.12.2018 № 11308, в котором зафиксировано, что «томат сливовидный красный 600 гр без ветки» в количестве 1152 шт. масса нетто 696,8 кг признан некачественным (загнив, водянистость), во всех актах стоит подпись водителя ФИО1

Перевозчик удовлетворил претензию заказчика, возместив ему убытки в сумме 227 828 рублей 80 копеек за соперевозчиков ООО «Центавр» и                             ИП ФИО2, полагая, что обстоятельства, указанные в претензии, возникли по вине конечного соперевозчика.

Путем взаимозачета между перевозчиком и ООО «Центавр» последнее погасило перевозчику ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке грузов (акт от 10.06.2019).

09.08.2019 ООО «Лачпрофит» и ООО «Центавр» заключили соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому перевозчик приобрел право требования в порядке регресса с ИП ФИО2 227 828 рублей 80 копеек убытков по спорной перевозке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15453/2019 ООО «Лачпрофит» отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 на основании того, что согласно акту о выявленных недостатках от 26.12.2018 № 4581546 груз прибыл в пункт назначения в количестве, указанном в товарно-транспортной накладной, нарушений целостности пломбы, упаковки и температурного режима при перевозке не выявлено; доказательства того, что повреждение груза произошло по вине перевозчика либо вследствие обстоятельств, которые соперевозчик мог предотвратить и устранение которых от него зависело, отсутствуют.

С учетом выводов судов по указанному делу, ООО «Лачпрофит», полагая, что заказчику в действительности не был причинен ущерб, о котором указано в претензии от 03.04.2019 № ДК/И-0304, исполняя которую перевозчик предполагал наличие виновных действий ИП ФИО2, обратилось в суд с требованием о взыскании с заказчика 227 828 рублей 80 копеек неосновательного обогащения. 

Удовлетворяя при первом рассмотрении исковые требования                                    ООО «Лачпрофит» к ООО «Эко-культура-Трейд» суды сослались на обстоятельства дела № А28-15453/2019, согласно которому судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что повреждение (порча) груза произошла по вине перевозчика либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик мог предотвратить и устранение которых от него зависело; договором от 24.12.2018 и договором-заявкой от 24.12.2018 не предусмотрена обязанность перевозчика возвращать испорченный товар грузоотправителю.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по отношениям перевозки о возврате спорной суммы, суды указали, что отношения по возврату уплаченной истцом ответчику суммы относятся к правоотношениям из неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который не пропущен.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал, что при новом рассмотрении судам необходимо дать оценку тому факту, что:

- в оплаченной добровольно истцом претензии от 03.04.2019 причиной непринятия груза являлась не его порча во время перевозки, а отказ грузополучателя принять спорный груз в объеме 812 кг и 696,8 кг, в связи с несвоевременной доставкой, неизвещением об этом грузоотправителя с учетом пункта 2.3 договора и причиной приведения в негодность груза его естественной порчей, когда он был оставлен после разгрузки и не принят грузополучателем;

- квалификация отношений по возврату денежных средств как требование из неосновательного обогащения является ошибочной, поскольку сама по себе их оплата была произведена как возмещение ущерба за несохранную перевозку груза и соответственно их возвращение, квалифицированное перевозчиком как оплата без оснований после решения Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2020 по делу № А28-15453/2019, не свидетельствует о том, что в момент уплаты эти средства были квалифицированы плательщиком как неосновательно перечисленные, поскольку уплачивались как убытки вследствие нарушения им договора перевозки груза.

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо выяснить, имеются ли основания для прерывания годичного срока исковой давности, с учетом того, что выплата по претензии произведена перевозчиком в добровольном порядке посредством признания требований, а также определить момент начала течения срока исковой давности по спорному требованию с учетом установления момента известности перевозчику обстоятельств наступления его ответственности именно в рамках его договорных отношений с заказчиком по перевозке груза, а не с ИП ФИО2

По результатам повторного рассмотрения иска ООО «Лачпрофит» суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, не изменил своей правовой позиции, повторно указав на то, что истребуемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который не пропущен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Однако судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

В определении от 28.01.2016 № 130-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК РФ, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 911-О).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 13.09.2022 указал на ошибочность квалификации судами отношений по возврату денежных средств как требования из неосновательного обогащения, поскольку уплачивались убытки вследствие нарушения договора перевозки груза, и на применимость к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности. 

Однако в нарушение части 2.1 статьи 289 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций данные рекомендации кассационной коллегии не учтены при рассмотрении дела. 

Судебная коллегия отмечает, что оплата спорных денежных средств была произведена в рамках добровольного удовлетворения претензии как возмещение ущерба за несохранную перевозку груза, в момент оплаты эти средства не были квалифицированы плательщиком как неосновательно перечисленные, поскольку уплачивались как убытки вследствие нарушения им обязательств по договору перевозки груза.

Следовательно, спорные правоотношения сторон вытекают из договора перевозки. 

Согласно статье 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Оплата истцом по первоначальному иску денежных средств по претензии ООО «Экокультура-Трейд» в рамках договора перевозки была произведена 03.06.2019, а обращение в суд с первоначальным иском по делу в марте 2021 года.

Таким образом, на момент обращения в суд годичный срок исковой давности истек. 

Оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности в настоящем деле не установлено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в данном случае установлены, необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Лачпрофит» требования.

На основании статьи 110 АПК РФ уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 11.08.2023 № 13758) и кассационной жалобы (платежное поручение от 02.02.2024 № 1966) государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Лачпрофит» в пользу ООО «Эко-культура-Трейд» в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А68-2673/2021 отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лачпрофит» отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лачпрофит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-культура-Трейд» 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                                     Н.Г. Сладкопевцева