Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6882/2021

21 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Уссури» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2019 №77АГ1688238;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 26.05.2021 №27АА1661741;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 13.04.2021 №27АА1688238;

ФИО7, лично (паспорт) и ее представитель ФИО8, по доверенности от 14.04.2021 №27АА1661480;

ФИО9, лично (паспорт) и ее представитель ФИО4, по доверенности от 22.04.2021 №27АА16940058;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Уссури» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 18.10.2021

по делу №А73-9829/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Уссури» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании с ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО7 убытков 

в рамках дела о признании акционерного общества Банк «Уссури» несостоятельным  (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет

спора: ФИО11, общество с ограниченной ответственностью  «Оптсервис», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании акционерного общества Банк «Уссури» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.10.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации признано обоснованным, должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании Банка несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий  обратился в суд первой инстанции  с заявлением о взыскании причиненных Банку убытков в размере 39 985 738,49 руб. со следующих лиц: - с ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО9 (далее – ФИО9) солидарно - 27 893 000 руб.; с ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО7 (далее - ФИО7) солидарно       12 092 738,49 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 18.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда об отсутствии должной осведомленности ответчиков в спорный период о данных обстоятельствах, невозможности оценки на ретроспективную дату сомнительных операций по счетам Общества, указывающих на возможный характер транзитных операций, равно как и о том, что на даты выдачи ссуд Обществ «Оптсервис» владело собственными средствами  (оборудование) и кадровыми ресурсами, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии у заемщика на даты выдачи ему кредитов  признаков неплатежеспособности. Обращает внимание на то, что динамика финансового положения организации также свидетельствует о резком падении выручки в 2016 году  по сравнению с 2015 годом. Считает, что сделанный судом первой инстанции вывод о соответствии заемщика требованиям законодательства о размещении государственных и муниципальных заказов никаким образом не связан с оценкой способности заемщика исполнить принятые на себя многомиллионные кредитные обязательства. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о допущенных при выдаче кредита ФИО11 нарушениях внутренних регулятивных документов Банка, посвященных вопросам кредитования физических лиц. Указывает на то, что доказательства предпринятых налоговым органом попыток взыскать имеющуюся задолженность в судебном порядке, инициировать поиск имущества должника, привлечение к субсидиарной ответственности по его обязательствам руководителя ФИО11  и т.п. в материалах дела отсутствуют. Также считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии  противоправного бездействия ФИО7 относительно принятия мер по воспрепятствованию заключения кредитного договора с ФИО11 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается собранными по делу доказательствами. 

ФИО9, ФИО3,  ФИО5, ФИО7 в отзывах на жалобу просят определение суда от 18.10.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Присутствовавшие в судебном заседании стороны доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, соответственно, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между Банком и ООО «Оптсервис» 06.05.2016 заключен договор № 30-2016 об открытии кредитной линии с установлением максимального лимита выдачи 20 000 000 руб. сроком до 04.05.2019.

Далее, между Банком и ООО «Оптсервис» 11.10.2016 заключен договор №79-2016 об открытии кредитной линии с установлением максимального лимита выдачи 18 000 000 руб. на срок до 10.10.2019.

Так, выдача кредитов подтверждается выпиской по лицевому счету Банка и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на выдачу вышеуказанных ссуд юридическому лицу, не осуществляющему реальной хозяйственной деятельности в масштабах, сопоставимых с объемами его кредитования, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, принявших решение о выдаче заведомо невозвратных кредитов в размере  27 893 000 руб. 

Также установлено, что между Банком и ФИО11 20.12.2017 заключен договор о предоставлении кредита №5/0101-17, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 12 800 000 руб. без какого-либо обеспечения со стороны заемщика.

Выдача кредита подтверждается выпиской по лицевому счету Банка и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом основанием для выдачи ООО «Оптсервис» денежных средств послужили кредитные договоры, пописанные Председателем Правления Банка ФИО5, предварительно одобренные Правлением Банка в составе ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО9, а также Кредитным комитетом Банка, в состав которого входили, в том числе члены Правления ФИО9 и ФИО3

Кредитный договор с заемщиком ФИО11 от имени Банка подписан управляющим дополнительным офисом №5 Банка ФИО7, действующей на основании доверенности от 01.12.2017 №977.

В связи с чем, конкурсный управляющий  просит привлечь к гражданско-правовой ответственности по факту выдачи заведомо невозвратных кредитов ООО «Оптсервис» и ФИО11 – контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО9, а по факту выдачи кредита ФИО11, а также и управляющую дополнительным офисом, подписавшую договор, ФИО7

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указано судом первой инстанции, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, конкурсный управляющий в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности, тогда как недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо, в силу указанной статьи, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно абзацу 1 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990                   №395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности №254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004, действовавшим в период заключения кредитного договора (далее - Положение Банка России от 26.03.2004 №254-П) предусмотрено, что кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. 

Так, пунктом 3.1.3 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П предусмотрено, что вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика.

Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

В силу пунктов 3.1 - 3.1.2, 3.5 указанного Положения оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Согласно пункту 3.1.2 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Однако, Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утвержденные Банком России 26.03.2004 №254-П) (ред. от  14.11.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 №5774) утратило силу 14.07.2017, в связи с изданием Положения Банка России от 28.06.2017 №590-П (ред. от 18.08.2021) «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности». 

Между тем, вышеуказанные положения Порядка от 26.03.2004№254-П коррелируют с требованиями нового Положения, утвержденного Банком России 28.06.2017 №590-П.

Так, как следует из представленных документов, на основании которых члены Кредитного комитета и Правлением Банка принимали решение о выдаче спорных ссуд, ответственные лица руководствовались требованиями порядка одобрения выдачи ссуд.

Установлено, что кредиты выданы Банком в мае и октябре 2016 года.

Также установлено, что руководствуясь Положением от 26.03.2014 №254-П отделом коммерческого кредитования Банка проведена оценка финансового состояния, деловой репутации и качества обслуживания долга заемщиком ООО «Оптсервис» по состоянию на 01.10.2015 и 01.01.2016, а также по отчетности на 01.07.2016, от 11.10.2016, которая дополнительно представлена конкурсным управляющими в материалы дела.

В указанном предварительном анализе, предшествующим выдаче спорных ссуд, проанализированы факторы, свидетельствующие об отсутствии у заемщика ООО «Оптсервис» реальной деятельности либо свидетельствующие о сомнительном характере деятельности Общества.

Аналогичный алгоритм действий ответственных лиц при выдаче кредитов утвержден и локальными актами Банка, в частности, Положением о резервах на возможные потери по ссудам.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оценивая действия ответственных должных лиц при выдаче спорных займов суд должен соотносить данные действия с соответствующим периодом времени, в котором и принимались спорные решения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии у заемщика собственных либо арендованных мощностей, кадровых ресурсов, сведения о которых указаны в справке Центрального Банка РФ от 20.02.2018, а также отраженные в письме Отделения ЦБ РФ по Хабаровскому краю от 22.02.2017, равно как и сведения о признании в 2019 году недостоверными сведений о директоре ООО «Оптсервис», назначенном в 2018 году, не принимаются во внимание, поскольку не могут являться основаниями, свидетельствующими о должной осведомленности ответчиков в спорный период о данных обстоятельствах.

При этом, согласно справке ЦБ РФ от 20.02.2018, контрольным органом проверялся адрес местонахождения ООО «Оптсервис» на актуальную дату проведения проверки (

<

...>), в то время как на даты выдачи кредитов адресом местонахождения заемщика являлся: 

<

...> (договор аренды №88 от  23.03.2015 с ООО «Полюс здоровья» на аренду офисного помещения общей площадью 13,75 кв.м по адресу: 

<

...>, договор аренды №90 от 01.04.2015 с ООО «Полюс здоровья» на аренду складского помещения общей площадью 100 кв.м по адресу: 

<

...>), что и было установлено структурным подразделением Банка (Службой безопасности) при проведении соответствующей проверки (материалы кредитного досье).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, по результатам проведения проверки сведений, указанных в документах заемщиков, для принятия разумного решения о возможности выдачи спорных суд, ответчики при принятии решений руководствовались результатами проведенных мероприятий, порядок выдачи и одобрения выдачи спорных кредитов был соблюден, платежеспособность заемщика на дату выдачи кредита была стабильной и позволяла обслуживать кредитные обязательства перед Банком. 

При этом, как следует из сведений, полученных по результатам проверочных мероприятий со стороны Банка на момент выдачи кредитов ООО «Оптсервис» уставный капитал последнего составлял 1 000 000 руб., общество являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация СРО «Основастрой» с оплатой членского взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организацией в размере 300 000 руб., что взаимосвязано  с основным видом деятельности заемщика «Строительство». 

Кроме того, ООО «Оптсервис» являлось участником закупок для муниципальных нужд, заключало контракты по итогам проведения конкурентных процедур с муниципальным унитарным предприятием  г.Хабаровска «Дорожник», муниципальным унитарным предприятием                         г.Хабаровска «Водоканал», что также предполагает проведение проверки деятельности хозяйствующего субъекта на предмет его соответствия требованиям законодательства о размещении государственных и муниципальных заказов.

Также на даты выдачи спорных кредитов ООО «Оптсервис»  располагалось по адресу, не являвшемуся адресом массовой регистрации юридических лиц, имело договорные арендные отношения на пользование помещением под офис и склад, владело собственными средствами (оборудование) и кадровыми ресурсами.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, действовать разумно для управленцев Банка значит действовать в соответствии с установленными требованиями при выдачи кредитов в целях извлечения прибыли. 

Так, на дату выдачи спорных кредиторов ответственными лицами проанализированы сведения и факты согласно действующему порядку, установленному ЦБ РФ и локальными актами Банка.

В свою очередь, конкурсным управляющим доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств недобросовестности ответчиков при исполнении своих обязанностей, об их обогащении либо наличии совместного с заемщиками противоправного интереса при предоставлении кредитов со знанием того, что он не будет возвращен по причине ухудшения финансового положения ООО «Оптсервис» в будущем, как и не представлено доказательств злоупотребления своими правами ответственными лицами Банка при выдаче кредита, заинтересованности по отношению к заемщикам применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, либо доказательств наличия каких либо «схем» по неправомерному выводу активов Банка в ущерб кредитной организации. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований в части  взыскания причиненных Банку убытков в размере 27 893 000 руб. солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО9 

В отношении требования конкурсного управляющий  о привлечении к гражданско-правовой ответственности по факту выдачи заведомо невозвратного кредита ФИО11, суд первой инстанции пришел к следующему.

Так,  Банком 20.12.2017 предоставлены денежные средства ФИО11 по кредитному договору в размере 12 800 000 руб.

Как следует из пояснений Банка, при принятии решения о выдаче ФИО11 спорного кредита, целью которого было погашение задолженности общества с ограниченной отвественностью «Строительно-производственная компания» (далее - ООО «СПК»), руководителем которой являлся заемщик ФИО11, по ранее выданной ссуде, Банк руководствовался тем, что к началу 2017 года финансовое состояние ООО «СПК» существенно ухудшилось.

Ранее заключенные ООО «СПК» договоры с контрагентами уже были исполнены и поступление денежных средств по ним прекратилось, а новых контрактов Общество заключить не смогло, в связи с чем, поступление денежных средств на расчетный счет ООО «СПК» прекратилось.

Также установлено, что налоговым органом, в связи с задолженностью по уплате налоговых платежей, операции по счетам ООО «СПК» приостановлены.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 11 спорного кредитного договора, заключенного Банком с ФИО11, кредит предоставляется для гашения задолженности по кредитному договору от 01.12.2014 №59-2014, заключенному между ООО «СПК» и Банком.

По условиям кредитного договора от 01.12.2014 №59-2014 Банк открывает ООО «СПК» кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика в сумме 18 000 000 руб. на срок до 01.12.2017.

Далее, в конце декабря 2016 года к расчетному счету ООО «СПК» предъявлено решение налогового органа о приостановлении операций по счетам в связи с наличием требования об уплате обязательных платежей в бюджет.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции,  ООО «СПК» (заемщик) фактически лишилось возможности самостоятельно погашать свои кредитные обязательства.

При указанных обстоятельствах, в 2017 году ФИО11, являвшийся поручителем по ранее выданным ООО «СПК» кредитам, осуществлял погашение возникшей задолженности по кредитным обязательствам ООО «СПК», ежемесячно перечисляя свои личные денежные средства в счет погашения долга.

При этом, как установлено судом первой инстанции, обороты по счету ФИО11 (вклад «до востребования») за 2017 год составили более                    30 000 000 руб., к концу 2017 года ООО «СПК» окончательно утратило платежеспособность, при этом, ФИО11, изыскивал денежные средства и лично вносил за ООО «СПК» ежемесячные платежи в размере                      200 000 руб.

В связи с чем, в сложившейся ситуации, ответственные лица, в целях предотвращения возможно большего ущерба, связанного с неоплатой долга ООО «СПК», сочли экономически выгодным и целесообразным удовлетворить кредитную заявку ФИО11 о выдаче ему кредита с графиком гашения около 200 000 руб. ежемесячно, в целях погашения потенциально дефолтного кредита ООО «СПК».

Установлено, что график гашения кредита ФИО11 соответствовал его фактически подтвержденной в течение всего 2017 года платежеспособности (внесение денежных средств на погашение кредитов ООО «СПК» в течение 2017 года в размере около 200 000 руб. ежемесячно).

В декабре 2017 года ФИО11, при погашении кредита ООО «СПК» в сумме 12 800 000 руб., внес свои личные денежные средства в сумме 380 000 руб.

Таким образом, в результате принятого решения Банк до мая 2018 года получал платежи от ФИО11 в общем размере 782 855,90 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что  фактически неплатежеспособный должник ООО «СПК», исполнению кредитных обязательств которого препятствовали наложенные налоговым органом ограничительные меры, связанные с неуплатой возникшего долга в бюджет, был заменен на ФИО11, фактическая платежеспособность которого следовала из оплаты им задолженности по кредиту ООО «СПК» и оборотам по его личному банковскому счету.

Данные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что солидарные ответчики, принимая решение в условиях неплатежеспособности заемщика ООО «СПК» действовали в интересах Банка и с учетом всей имеющейся в их распоряжении информации.

Так, в соответствии с локальными актами Банка (Положение о кредитовании физических лиц и Положение о резервах на возможные потери по ссудам) было оценено финансовое положение ФИО11 исходя из подтвержденной справками 2-НДФЛ заработной платы; финансовое положение было оценено, как «плохое», что привело к созданию по кредиту ФИО11  повышенного размера резерва на потери по ссудам. 

В свою очередь, ФИО11, самим фактом внесения платежей за ООО «СПК»  в течение всего 2017 года, подтвердил свою фактическую платежеспособность. 

В связи с чем, как верно отражено судом первой инстанции, именно исходя из наличия фактической платежеспособности ФИО11, Банком и было принято решение о заключении с ним кредитного договора во избежание больших потерь с учетом имеющихся налоговых ограничений.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к правомерному выводу,  что обстоятельства, сопровождающие процесс выдачи кредита ФИО11, не позволяют установить наличие со стороны ответчиков грубой неосторожности или умышленных противоправных действий, поскольку ответчиками предполагалось получение выгоды от совершенных действий, тогда как удовлетворяя заявку ФИО11 ответственные лица намеревались предотвратить еще больший ущерб интересам юридического лица. 

При этом факты личной заинтересованности ответчиков и ФИО11, ООО «СПК» отсутствуют, доказательства обогащения ответчиков или аффилированных с ними лиц после выдачи кредита также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному вывод об отсутствии достаточных оснований для привлечения ответственных должностных лиц Банка к гражданско-правовой ответственности и взыскания с них убытков в размере 12 092 738,49 руб.

В отношении ФИО7 суд первой инстанции правомерно указал о том, что  она  никогда не относилась к контролирующим должника лицам, не входила в состав ни Правления Банка, ни Кредитного комитета Банка, являлась штатным сотрудником Банка, действующим по доверенности и управляющая дополнительным офисом Банка.

Так, представленной в материалы дела должностной инструкции ФИО7 подтверждается, что при подписании кредитного договора, принятие решения о выдаче которого не входит в полномочия последней, ответчик обязана идентифицировать клиента и подписать договор при наличии положительного решения Кредитного комитета Банка.

В свою очередь, конкурсным управляющим, доказательств того, что ФИО7 должна и могла была каким либо образом повлиять на принятое высшими коллегиальными органами Банка решения в отсутствие таковых полномочий, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено.

В силу чего, как верно указано судом первой инстанции, возможности ФИО7 предопределять действия кредитной организации, влиять на принятие ключевых решений, в частности принятие решения о выдаче кредита и с учетом определенного должностной инструкцией круга обязанностей данного лица, не установлено, следовательно, статуса контролирующего Банк лица у ФИО7  не усматривается, равно как и не усматривается противоправного бездействия последней относительно принятия мер по воспрепятствованию заключения кредитного договора с ФИО11, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Доводы жалобы о том, что выводы суда об отсутствии должной осведомленности ответчиков в спорный период о данных обстоятельствах, невозможности оценки на ретроспективную дату сомнительных операций по счетам Общества, указывающих на возможный характер транзитных операций, равно как и о том, что на даты выдачи ссуд ООО «Оптсервис» владело собственными средствами  (оборудование) и кадровыми ресурсами, не соответствует обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что одобрение кредитных договоров от имени Банка осуществлялось вопреки заключениям профильных служб либо в отсутствие их одобрения  или при неполной (недостоверной) информации, заявителем жалобы не представлено. 

Ссылки жалобы на то, что динамика финансового положения организации также свидетельствует о резком падении выручки в 2016 году  по сравнению с 2015 годом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку финансовое положение заемщика  на момент выдачи кредитов в 2016 году свидетельствовало о его стабильности, так как по ранее выданным кредитам погашался как основанной долг, так и проценты вплоть до середины 2018 года. 

Следует также отметить, что ООО «Оптсервис» предоставлялась договорная база, подтверждающая будущее поступление выручки на период кредитования, финансовое положение Общества  было оценено по методике Банка. 

Доводы жалобы о том, что сделанный судом первой инстанции вывод о соответствии заемщика требованиям законодательства о размещении государственных и муниципальных заказов никаким образом не связан с оценкой способности заемщика исполнить принятые на себя многомиллионные кредитные обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе процедур таких закупок, участник проверяется на предмет соответствия  реальности осуществления деятельности  и способности выполнить заказ.  

Доводы жалобы о том, что доказательства предпринятых налоговым органом попыток взыскать имеющуюся задолженность в судебном порядке, инициировать поиск имущества должника, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПК» его руководителя ФИО11  и т.п. в материалах дела отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылки жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о допущенных при выдаче кредита ФИО11 нарушениях внутренних регулятивных документов Банка, посвященных вопросам кредитования физических лиц, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии решения о выдаче ФИО11 кредита, в ситуации дефолта по кредиту ООО «СПК», Банк руководствовался исключительно своими интересами, направленными на предотвращение еще большего ущерба.

При этом следует отметить, что ухудшение финансового состояния ООО «СПК» носило объективный характер, поскольку в конце 2016 года налоговым органом к расчетному счету ООО «СПК» предъявлено требований о приостановлении операций по счетам в связи с наличием требований об уплате обязательных платежей, в связи с чем  Общество фактически лишилось возможности самостоятельно погашать кредитные обязательства. 

Доводы жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии  противоправного бездействия ФИО7 относительно принятия мер по воспрепятствованию заключению кредитного договора с ФИО11 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается собранными по делу доказательствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО7 не являлась лицом, которое имело возможность определять действия Банка, осуществлять текущее и стратегическое  руководство его длительностью, принимать управленческие решения   либо непосредственно влиять на их принятие. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции  не дал оценку всем представленным в материалы обособленного спора  доказательствам и их доводам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в обособленном споре доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При этом следует отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках рассматриваемого обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 18.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.10.2021 по делу № А73-9829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь