Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7135/2024

11 февраля 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025

Полный текст решения изготовлен 11.02.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Докторовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ФИО2, ФИО3 об обязании опровергнуть несоответствующую действительности порочащие деловую репутацию сведения, взыскании компенсации репутационного вреда в размере 400 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дубльгис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Яранцева Ю.В. – по доверенности от 12.02.2024 № сроком действия 1 год (удостоверение адвоката);

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите деловой репутации, с учетом уточнений от 28.11.2024 просит суд:

- признать сведения, размещенные ФИО2 на платформе 2 ГИС о магазине «Тойон Ас» 21 января 2024 года несоответствующими действительности, порочащими деловую репутация истца; 

- обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения Арбитражного суда PC (Я) по настоящему делу в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Индивидуального Предпринимателя ФИО1 сведения путем размещения на платформе 2 ГИС о магазине «ОптАС» информационного сообщения следующего содержания: «Уважаемые читатели! 21 января 2024 года о магазине Тойон Ас» мной размещен отзыв с заголовком «Обходите этот магазин стороной». Данная информация признана в судебном порядке не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО1. Настоящее сообщение публикуется в целях опровержения сведений, размещенных в отзыве о магазине 21 января 2024 года»;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца репутационный вред в размере 200 000 рублей;

- признать сведения, размещенные ФИО3 на платформе 2 ГИС о магазине «Тойон Ас» 22 января 2024 года не соответствующими действительности, порочащими деловую репутация истца;

- обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения Арбитражного суда PC (Я) по настоящему делу в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Индивидуального Предпринимателя ФИО1 сведения путем размещения на платформе 2 ГИС о магазине «ОптАС» информационного сообщения следующего содержания: «Уважаемые читатели! 22 января 2024 года о магазине Тойон Ас» мной размещен отзыв с заголовком «Отвратительное место». Данная информация признана в судебном порядке не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО1. Настоящее сообщение публикуется в целях опровержения сведений, размещенных в отзыве о магазине 22 января 2024 года»;

- взыскать с ФИО3 репутационный вред в размере 200 000 рублей; 

- взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; 

- взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дубльгис».

К дате судебного разбирательства от истца 14.01.2025 поступило письменное пояснение в части требования о взыскании судебных расходов. 

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие ответчиков, третьего лица надлежаще извещенных о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, выступила с пояснениями, представила для приобщения сведения о переименовании магазина «Тойон Ас» на «ОтпАс».

Поступившие пояснения с приложенными документами и представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками, третьим лицом отзывы на исковое заявление не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с продажей продуктов питания под торговой маркой «Тойон Ас».

21.01.2024 на платформе «Дубльгис» (или «2ГИС») в карточке магазина «Тойон Ас» размещен отзыв от пользователя Екатерина Ж. следующего содержания: «ОБХОДИТЕ ЭТОТ МАГАЗИН СТОРОНОЙ обманут и глазом не дернут! Директор вместо того чтобы уладить ситуацию, мягко сказать, ГРУБИТ и КРИЧИТ в трубку что это не их проблемы! Вы просто прочитайте ответы о компании на негативные отзывы, там все понятно какое у них руководство Рыба гниет с головы».

22.01.2024 пользователем ФИО3 в карточке магазина «Тойон Ас» на платформе «Дубльгис» размещен следующий отзыв: «Отвратительное место, купили оптом товар на сумму 170 тыс не привезли 2 место, приехали забирать не отдали, встретились с руководителем ФИО1 ИП наорала переходила на личности, оскорбляла, пришлось вызвать полицию, когда пришла полиция начала говорить как она вместе с ФИО5 кормит всю Республику, что состоит в членах партии ЕР, она же оказывается продвигалась в якутскую гор думу за 9 избирательный участок, вообще неадекватная борзая женщина, обманывает простой народ, смотрели ее видеообращения, такая лицемерка выступала за простой народ и за защиту прав потребителя еще! А Когда мы приехали защищали себя как потребитель, орала ругалась толкалась материлась! Не советую это место! Еще назвала магазин по якутски Тойон Ас вся руководство русские, относятся к простому народу как к своим рабам, начали разговаривать с ее работниками, а она орала им чтобы они с нами неразговаривали. Будем разбираться через суд, в свою защиту сняли ее на видео чтобы показать на суде».

В исковом заявлении истец указывает следующее.

18.01.2024 в магазине истца «Тойон Ас» по адресу: 

<

...>, зд. 2, пом. 5, индивидуальный предприниматель ФИО6 приобрела товар на сумму 174 064,80 руб. самовывозом. После покупки покупатель попросил оформить доставку товара по адресу: 

<

...>., д. 57, доплатив за доставку.

Доставка товара по указанному адресу осуществлена 19.01.2024. Претензий на момент приемки товара от продавца к покупателю по количеству и качеству поставленного товара не выявлено.

20.01.2024 в адрес истца от гражданки ФИО2, которая является дочерью индивидуального предпринимателя ФИО6, по телефону поступили претензии на предмет недопоставки двух мешков сахара по 25 кг.

20.01.2024 ИП ФИО6 обратилась в адрес истца с письменной претензией о защите прав потребителей по факту недопоставки товара. 

По поступившей жалобе, истцом проведен опрос сотрудников, выяснив обстоятельства, факт недопоставки товара не подтвердился, в связи с чем, претензия ИП ФИО6 оставлена без удовлетворения.

В этот же день, 20.01.2024, в два часа дня в кабинет истца по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, д. 98, зашел ФИО3, который вел себя неадекватно, кричал, обвинял истца в мошенничестве, начал производить съемку на камеру телефона. Истец вызвал полицию.

В последующем гражданами ФИО2 и ФИО3 на платформе «Дубльгис» оставлены вышеуказанные отзывы от 21.01.2024, 22.01.2024.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что отзывы оставленные ответчиками в публичном пространстве не носят оценочный характер, а целенаправленно демонстрируют пренебрежительное отношение к истцу как к личности, порочат деловую репутацию предпринимателя, основываются на недоказанных фактах. Истец считает данные сведения, недопустимы в отношении ее, как лица, осуществляющую предпринимательскую деятельность, и как публичной личности по основаниям несоответствия распространенных сведений действительности. Не доказан факт недопоставки товара истом и недостойного поведения. При этом гражданином ФИО3 не представлена видеозапись о недопустимом поведении истца, на которую ссылается ответчик в размещенной информации, не поданы в отношении истца как индивидуального предпринимателя соответствующие заявления в суд. 

Как полагает истец, таким образом, действия ответчиков направлены на унижение чести, достоинства, деловой репутации истца, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

Как следует из материалов дела 02.04.2023 ИП ФИО1 обратилась в ДЧ ОП №1 МУ МВД России «Якутское» с заявлением о том, что в приложении 2ГИС оставлен негативный отзыв.

Старшим участковым уполномоченным полиции ОП №1 МУ МВД России «Якутское» капитаном полиции ФИО7 вынесено постановления от 07.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ИП ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Между тем, как следует из постановления от 07.03.2024, в ходе проверки обращения опрошена гражданка ФИО2, которая пояснила, что ею и ее супругом был написан отзыв в приложении 2ГИС в отношении магазина «Тойон Ас».

В материалы настоящего дела ответчиками, третьим лицом отзывов на исковое заявление не представлены.

Частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. 

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 указанной статьи). 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими. 

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Согласно пункту 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года, следует, что наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения представляют собой информацию о противоправном и недобросовестном поведении индивидуального предпринимателя ФИО1, как руководителя торговой точки «Тойон Ас», и сформулированы в форме утверждений, а не предположения; в текстах отсутствуют так называемые маркеры мнения (по моему мнению, возможно, вероятно, я думаю, мне кажется), не использованы предположительные конструкции. 

Истец указывает, что гражданином ФИО3 размещен отзыв по недопоставке товара. Отзыв не соответствует действительности, не имеет отношения к ситуации о недопоставке товара, а оскорбляет деловую репутацию истца не только как предпринимателя, но и как публичного человека. В отношении истца употреблены такие сравнения как «лицемерка, борзая, неадекватная женщина». В отзыве так же упомянуто членство истца в партии «Единая Россия». Кроме того, данный отзыв направлен на разжигание межнациональной розни, поскольку содержит недопустимые сравнения по национальному признаку: «Еще назвали магазин по-якутски «Тойон Ас», все руководство русские, относятся к простому народу как к своим рабам».

Отзыв гражданки ФИО2 содержит призыв: «обходите этот магазин стороной» в сопровождении утверждения: «обманут и глазом не дернут».

Избранный авторами стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление индивидуальным предпринимателем противоправных действий. 

Факт недобросовестного или неправомерного действия со стороны истца материалами дела не подтвержден. По пояснениям истца по претензии о непоставке товара, отраженного в отзыве гражданина ФИО3, ответчиками или иными лицами в правоохранительные органы, в судебные органы не заявлено.

Реплики: «обманут и глазом не дернут», «все понятно какое у них руководство Рыба гниет с головы», «отвратительное место», «неадекватная борзая женщина, обманывает простой народ», «лицемерка», «вся руководство русские, относятся к простому народу как к своим рабам» высказаны в оскорбительной форме, умаляющей деловую репутацию истца.

Таким образом, оставленные ответчиками отзывы содержат утверждение о недобросовестности истца, при осуществлении предпринимательской деятельности, в прямолинейной форме рекомендует неограниченному кругу лиц не сотрудничать с истцом: «обходите этот магазин стороной» (отзыв гр. ФИО2).

Действующее законодательство, в частности статьи 152 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».

Утверждение о недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности ничем не подтверждено, однако способно опорочить деловую репутацию истца, которая неотделима от репутации магазина «Тойон Ас».

Из анализа спорных сообщений, следует сделать вывод о том, что их содержание призвано в негативном свете представить истца.

Указанные публикации порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных клиентов ложное представление об индивидуальном предпринимателе, характеризующееся неправильным, неэтичным поведением в общественной жизни и трудовой деятельности. 

Все эти сведения представляют собой информацию о неправомерном и недобросовестном поведении истца и сформулированы в форме утверждений. 

Следовательно, такая информация не носит субъективный характер, что позволяет отнести эту информацию к недостоверной, порочащей деловую репутацию информации, тем самым требования истца о признании сведения, размещенные ФИО2 и ФИО3 на платформе 2ГИС о магазине «Тойон Ас» от 21.01.2024, 22.01.2024, несоответствующим действительности, порочащим деловую репутацию, а также обязании опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Истцом, в том числе заявлено о взыскании репутационного вреда в размере 200 000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование требования о взыскании репутационного вреда истец ссылается на, что будучи опубликованными, указанные сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, ставят под сомнение его конкурентоспособность и состоятельность, когда как деловая репутация и имя истца никогда не быди замечены в скандалах, а предпринимательская деятельность направлена на социально-экономическое развитие региона, повышение делового (предпринимательского) имиджа Республики Саха (Якутия) среди других регионов страны.

В подтверждение сформированной репутации истец представил копии благодарственного письма Главы городского округа «город Якутск», 2017 года; благодарственного письма заместителя Председателя Государственного собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), февраль 2017 года; благодарственного письма Министерства предпринимательства, торговли и туризма Республики Саха (Якутия), май 2023 года; благодарственного письма Первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы Российской Федерации по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства; благодарственного письма Председателя Правительства Республики Саха (Якутия), 2022 год.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), при заявлении требования о взыскании компенсации репутационного вреда необходимо учитывать, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности. 

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). 

В вышеуказанном определении и пункте 21 Обзора № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что для удовлетворения соответствующих требований необходимо представить суду доказательства и пояснения, свидетельствующие о сформированной репутации истца в той или иной сфере деловых отношений до нарушения и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий. 

Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для заявителей определенный стандарт доказывания в случае предъявления требования о взыскании репутационного вреда в целях расчета справедливой и соразмерной компенсации убытков, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий. 

В деле отсутствуют доказательства того, что именно распространенные ответчиками ФИО2, ФИО3 сведения, а не действие иных факторов ставят под сомнение конкурентоспособность и состоятельность деятельности истца.

Поскольку одного факта распространения порочащих сведений недостаточно для вывода о причинении действительного ущерба деловой репутации и выплаты денежного возмещения, наступление неблагоприятных последствий в результате публикации сведений, утрата доверия к репутации и размер репутационного вреда истцом не доказаны, в удовлетворении иска в части взыскания 200 000 руб. с каждого ответчика репутационного вреда следует отказать. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В силу пункта 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, если суд не установит факты нарушения именно ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Учитывая, что именно действия граждан ФИО2 и ФИО3 явились причиной возникновения спора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов с ответчиков 

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В обоснование заявленного требования истцом представлена копия соглашения (договора) об оказании юридической помощи № 125 от 31.07.2024, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 (Доверитель) поручает, а Яранцева Юлия Викторовна (Адвокат) принимает на себя обязательства по сбору документов и подготовке искового заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по вопросу защиты деловой репутации Доверителя.

В доказательство несения расходов истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения №130 от 01.08.2024 о перечислении в Якутскую Республиканскую коллегию адвокатов 80 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по соглашениям (договорам) номер 126 и 125 от 31 июля 2024г НДС не облагается».

По пояснениям истца между истцом и адвокатом Яранцевой Ю.В. заключены два соглашения по оказанию юридических услуг №125 и №126, платежным поручением №130 от 01.08.2024 истцом оплачена стоимость услуг по двум соглашениям, что отражено в назначении платежа платежного поручения. Стоимость услуг по соглашению № 125 от 31.07.2024 об оказании юридической помощи по вопросу защиты деловой репутации составляет 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановление № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. 

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства участия в деле представителя истца в судебных заседаниях, исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание, степень сложности дела, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в регионе, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что предъявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует критерию разумности, не является чрезмерной, соразмерена объему и содержанию оказанных представителем услуг. 

Требование истца в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме, на сумму 30 000 руб.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением № 137 от 05.08.2024.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Исходя из анализа указанных правовых норм, если в заявлении содержатся несколько требований, то государственная пошлина оплачивается за каждое требование отдельно. В рассматриваемом случае истцом заявлено два требования неимущественного характера, следовательно, государственная пошлина составляет 12 000 руб., по 6 000 руб. за каждое требование, предъявленное к конкретному ответчику.

С учетом указанного, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом платежным поручением № 137 от 05.08.2024, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях; в части неуплаченной госпошлины в размере 6 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с двух соответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации в равных долях..

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Признать сведения, размещенные ФИО2 на платформе 2ГИС о магазине «Тойон Ас» 21 января 2024 года, несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения путем размещения на платформе 2 ГИС о магазине «ОптАС» информационного сообщения следующего содержания: «Уважаемые читатели! 21 января 2024 года о магазине Тойон Ас» мной размещен отзыв с заголовком «Обходите этот магазин стороной». Данная информация признана в судебном порядке не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1. Настоящее сообщение публикуется в целях опровержения сведений, размещенных в отзыве о магазине 21 января 2024 года».

Признать сведения, размещенные ФИО3 на платформе 2 ГИС о магазине «Тойон Ас» 22 января 2024 года, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения путем размещения на платформе 2 ГИС о магазине «ОптАС» информационного сообщения следующего содержания: «Уважаемые читатели! 22 января 2024 года о магазине Тойон Ас» мной размещен отзыв с заголовком «Отвратительное место». Данная информация признана в судебном порядке не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1. Настоящее сообщение публикуется в целях опровержения сведений, размещенных в отзыве о магазине 22 января 2024 года».

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

               В.С.Терских