Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60075/2022

13 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190031, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Жилищный комитет (адрес:  Россия 191011, г. Санкт-Петербург, Островского площадь, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: 1) Товарищество собственников жилья "Дружба"; (адрес:  Россия 194295, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2006, ИНН: 

<

***>) 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, 

<

...>, литера А);

о взыскании 3 691 804 рублей 44 копеек,

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 01.11.2023,

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

- от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищному комитету (далее - ответчик) о взыскании 11 779 323 рубля 94 копейки убытков в виде разницы в тарифах за потребленную третьим лицом тепловую энергию по договору на содержание общего имущества № 23600.036.9 от 01.09.2019 г. по адресу: 

<

...>, лит. А в период с сентября 2019 г. по октябрь 2021 г., 318 525 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.03.2022 г. по 17.05.2022 г., а также проценты, начисленные с 18.05.2022 г. по дату фактического исполнения основного обязательства; 4 674 416 рублей 88 копеек убытков в виде разницы в тарифах за потребленную третьим лицом тепловую энергию по договору на содержание общего имущества № 23977.036.9 от 01.09.2019 г. по адресу: 

<

...> лит. А в период с сентября 2019 г. по октябрь 2020 г., 126 401 рубль 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.03.2022 г. по 17.05.2022 г., а также проценты, начисленные с 18.05.2022 г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Дружба" и Комитет финансов Санкт-Петербурга. 

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика  1 834 855 рублей 65 копеек убытков в виде разницы в тарифах за потребленную третьим лицом тепловую энергию по договору на содержание общего имущества № 23600.036.9 от 01.09.2019 г. по адресу: 

<

...>, лит. А в период с сентября 2019 г. по октябрь 2021 г., 788 569 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.03.2022 г. по 31.10.2022 г., а также проценты, начисленные с 01.11.2022 г. по дату фактического исполнения основного обязательства; 755 449 рублей 73 копейки убытков в виде разницы в тарифах за потребленную третьим лицом тепловую энергию по договору на содержание общего имущества № 23977.036.9 от 01.09.2019 г. по адресу: 

<

...> лит. А в период с сентября 2019 г. по октябрь 2020 г., 312 929 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.03.2022 г. по 31.10.2022 г., а также проценты, начисленные с 18.05.2022 г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 27.12.2022 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу  А56-61894/2022, либо до истечения срока на ее подачу.

В рамках дела А56-61894/2022 истцу было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023,  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-61894/2022 оставлено без изменения.

Определением от 06.09.2023 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика  1 834 855 рублей 65 копеек убытков в виде разницы в тарифах за потребленную третьим лицом тепловую энергию по договору на содержание общего имущества № 23600.036.9 от 01.09.2019 г. по адресу: 

<

...>, лит. А в период с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г., 788 569 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.03.2022 г. по 31.10.2022 г., а также проценты, начисленные с 01.11.2022 г. по дату фактического исполнения основного обязательства; 755 449 рублей 73 копейки убытков в виде разницы в тарифах за потребленную третьим лицом тепловую энергию по договору на содержание общего имущества № 23977.036.9 от 01.09.2019 г. по адресу: 

<

...> лит. А в период с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г., 312 929 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.03.2022 г. по 31.10.2022 г., а также проценты, начисленные с 18.05.2022 г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием и Товариществом (Абонент) были заключены договоры теплоснабжения на СОИ от 01.09.2019 № 23600.036.9 и № 23977.036.9. 

Приложением 1 распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы" (далее – Распоряжение № 252-р) установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (для населения) на 2 полугодие 2019 года в размере 2 367,18 руб./Гкал (без НДС).

В соответствии с Приложениями 6, 6.1, 6.2 распоряжения № 252-р установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием, расположенным на территории Санкт-Петербурга на 2 полугодие 2019 года в размере 1471,11 руб./Гкал (без НДС).

Деятельность Предприятия является регулируемой и основания для применения при определении стоимости потребленной тепловой энергии иного тарифа, отличного от тарифа, установленного для истца, отсутствуют

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее – Субсидия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект РФ (определение КС РФ от 29.03.2011 № 2-П).

Согласно пункту 1 постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа. 

Пункт 2 Постановления № 87 устанавливает, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу ст. 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. 

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. 

Согласно статьям 78, 85 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта РФ.

Порядок предоставления субсидий за спорный период регламентирован Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 08.02.2022 №78 «О порядках предоставления в 2022 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных и (или) регулируемых тарифов на тепловую энергию» (далее – Порядок), согласно которому разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

В спорный период стоимость поставленной тепловой энергии по экономически обоснованному тарифу, установленному для истца, составила 6 842 901 рубль 91 копейку, по льготному тарифу (для населения) – 4 252 596 рублей 53 копейки. 

Межтарифная разница составила 2 590 305 рублей 38 копеек. 

Ответчик не возместил предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения в указанном размере.

Предприятие направляло третьему лицу акты сверки объемов за спорные периоды. 

Третье лицо акты сверок объемов не подписало, не мотивировав своё решение. 

Письменная позиция третьим лицом не представлена. 

При этом Порядок не регламентирует ситуации, когда акты сверок объемов не подписаны или подписаны с разногласиями со стороны исполнителей коммунальных услуг. Обязанность по подписанию актов сверок объемов и указанию в них причин разногласий при их наличии за потребителями коммунальных услуг никак не закреплена. 

Таким образом, истец лишен возможности получения субсидии в случаях не подписания или подписания с разногласиями исполнителями коммунальных услуг актов сверок объемов, что служит основанием для обращения истца в суд. 

Предприятие направило в адрес ответчика претензию с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов от 14.02.2022 № 05-13/5828. Ответным письмом Ответчика от 14.03.2022 № 01-26-129/22-0-1 в выделении субсидий отказано в связи с отсутствием согласования объемов с исполнителем коммунальных услуг. 

В Постановлении Тринадцатого апелляционного суда от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016, по делу А56-11380/2015 суд указал, что предъявление требований истца к ответчику обусловлено разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее - Постановление №87) и Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, в связи с чем, ни отсутствие договора между ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и ресурсоснабжающей организацией, ни отсутствие досудебного обращения истца к Жилищному комитету за возмещением межтарифной разницы (выпадающих доходов), не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Требование Предприятия о взыскании с Комитета убытков в виде межтарифной разницы подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предприятие начислило Комитету проценты на сумму 1 101 499 рублей 06 копеек за период с 22.03.2022 по 31.10.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. 

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. 

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. 

По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07. 

При этом, из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника, предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. 

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям. 

Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1665-О. 

Правоотношения между сторонами в связи с перечислением на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным. 

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 по делу № А56-47196/2022. 

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять уточнение исковых требований. 

Взыскать с жилищного комитета (ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: 

<

***>) 2 590 305 рублей 38 копеек убытков в виде межтарифной разницы, 29 089 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 66 034 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2022 № 16479.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Калинина Л.М.