АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-19223/2023 

29.12.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.12.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 29.12.2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 321385000074159, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ВЕРХНЯЯ НАБЕРЕЖНАЯ УЛ., Д. 161/16, КВ. 25) 

о взыскании 1 074 558 руб. 14 коп.; процентов по день исполнения решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность, удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 1 087 881 рубля 29 копеек, в том числе: 654 681 рубль 16 копеек – основного долга по арендной плате по договору аренды от 23.08.2023 № 5, 420 940 рублей 56 копеек – неустойки за просрочку по оплате арендной платы за период с 01.01.2023 по 29.05.2023;                                   12 259 рублей 57 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 21.08.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2023 по день исполнения решения.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 23.08.2023 № 5. 

Ответчик в отзыве на иск, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды от 23.08.2023 № 5, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки, указав, что соразмерный размер неустойки составляет  73 792 руб. 23 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

Истец, в судебном заседании, неоднократно уточняя исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, в окончательном варианте исковых требований просил взыскать с ответчика  задолженность по договору аренды от 23.08.2023 № 5 в сумме 654 681 руб. 16 коп., неустойку в размере 364 201 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 675 руб. 10 коп., проценты по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб.

Уточнения судом приняты.

Истец в судебном заседании, указав на несогласование сторонами условий мирового соглашения, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил пояснения, согласно которым указал о намеренье разрешить спор мирным путем, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.12.2023 до 20.12.2023 до 10 час. 10 мин., с 20.12.2023 до 21.12.2023 до 09 час. 45 мин. и с 21.12.2023 до 27.12.2023 до 11 час. 30 мин.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ИркутСпецСтрой» (арендатор) заключен договор аренды №5, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения, общей площадью 540 кв.м., расположенное в объекте недвижимого имущества: склад оборудования и стройматериалов, столярный цех, контора кладовщика, общей площадью 3600,9 кв.м., кадастровый номер 38:36:000000:3873, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, район Ново – Иркутской ТЭЦ (помещение №2 «Б»).

Арендодатель передал согласованное пунктом 1.1 договора нежилое помещение арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2021, подписанному сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны согласовали срок аренды с момента передачи нежилого помещения на 11 месяцев.

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 108 000 руб., рассчитанная из стоимости 1 кв.м. 200 руб. в месяц. Арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату до 5 числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

В связи с наличием задолженности по арендной плате в размере 546 490 руб. 65 коп., предприниматель в письме от 26.04.2023 №9 уведомил ООО «ИркутСпецСтрой» о расторжении договора аренды от 23.08.2023 № 5 на основании пункта 7.1 договора и статьи 450 ГК РФ. В связи с чем, 29.05.2023 ООО «ИркутСпецСтрой» по акту приема-передачи возвратило ИП ФИО2 нежилое помещение, арендованное по договору аренды от 23.08.2023 № 5.

ИП  ФИО2 обратился с претензией к ООО «ИркутСпецСтрой» об уплате арендных платежей по договору аренды от 23.08.2023 № 5 и начисленной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось выше, по условиям договора аренды от 23.08.2023 № 5 размер арендной платы за переданное имущество составляет 108 000 руб. в месяц (пункт 2.1), а обязанность арендатора оплатить стоимость аренды (пункт 2.2. договора) возникает в срок не позднее 5 числа текущего месяца. 

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что у ООО «ИркутСпецСтрой» по договору аренды от 23.08.2023 № 5 имеется задолженность, которая составила 654 681 руб. 16 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января по май 2023 года, с проставлением печати ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.08.2023 № 5.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.08.2023 № 5 в сумме 654 681 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.   

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей суд считает также обоснованным, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случаи нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.2., 2.4 арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты арендных платежей начислена неустойка в сумме 364 201 руб. 88 коп. за период с 01.01.2023 по 26.04.2023, исходя из 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Между тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки в части определения периода начисления неустойки, в связи со следующим.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как было указано ранее, письмом от 26.04.2023 №9 предприниматель уведомил ООО «ИркутСпецСтрой» о расторжении договора аренды от 23.08.2023 № 5, в связи с чем ООО «ИркутСпецСтрой» 29.05.2023 по акту приема-передачи возвратило ИП ФИО2 арендованное по договору аренды от 23.08.2023 № 5  нежилое помещение. Таким образом, основное обязательство сторон по договору аренды от 23.08.2023 № 5 прекращено 29.05.2023 и по указанную дату у общества имеется обязанность по уплате неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако истец, за нарушение сроков внесения арендных платежей, производит начисление неустойки за период с 01.01.2023 по 26.04.2023 из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки и за период с  27.04.2023 по 29.05.2023 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в этот период, размер которых составил 5 142 руб. 64 коп.  

Вместе с тем, принимая во внимание  положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу, арбитражный суд, учитывая, что требование о взыскании неустойки не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания пени в пределах заявленной истцом суммы в размере 369 344 руб. 52 коп. (364 201 руб. 88 коп. + 5 142 руб. 64 коп.).

Между тем,  ответчик указал о несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил снизить начисленную неустойку.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование  ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора аренды от 23.08.2023 № 5 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 182,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, наличие задолженности в соответствии с договором аренды от 23.08.2023 № 5, сумму неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 75 000 руб., поскольку  считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как было указано ранее, арендованное имущество возвращено арендодателю 29.05.2023, соответственно основное обязательство прекращено и договор, заключенный сторонами, расторгнут, в связи с чем истец правомерно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 30.05.2023 по 27.12.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, размер которых составляет 50 532 руб. 46 коп. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, а именно о взыскании задолженности в сумме 654 681 руб. 16 коп., пени в размере 75 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 532 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Принимая во внимание положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 654 681 руб. 16 коп., за период, начиная с 28.12.2023 г. по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 23 745 руб. 58 коп., поскольку определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 23 878 руб. 82 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 23 745 руб. 58 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 133 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иркутспецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321385000074159, ИНН 

<

***>) 654 681 руб. 49 коп. задолженности, 75 000 руб. пени за просрочку платежей, 50 532 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 745 руб. 58 коп. расходов по госпошлине, а всего 803 959 руб. 53 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иркутспецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321385000074159, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 654 681 руб. 49 коп., за период, начиная с 28.12.2023 г. по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321385000074159, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 133 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                И.П.Дягилева