ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9781/2021

г. Саратов

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи О.В. Лыткиной,

судей Н.В. Савенковой, О.Н. Силаковой            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы «онлайн-заседание» апелляционные жалобы акционерного  общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина», г. Астрахань, закрытого акционерного  общества «Судоходная Компания «БашВолготанкер», г. Уфа,             

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2022 года                                 по делу № А06-9781/2021

по  иску  акционерного  общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Астрахань,

к закрытому акционерному обществу «Судоходная Компания «БашВолготанкер»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  г. Уфа,

о взыскании 585308 руб. 22 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.12.2021     № 43, истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов от 14.07.2022, от 23.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное  общество «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» (далее – АО «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина», истец) к закрытому акционерному обществу «Судоходная Компания «БашВолготанкер» (далее – ЗАО «Судоходная Компания «БашВолготанкер», ответчик) о взыскании 585308 руб. 22 коп. неустойки за просрочку произведенных авансовых, промежуточных и окончательных платежей по договору ремонта судна от 20.11.2020 № 18/20 за период с 13.07.2021 по 27.09.2021  на основании пункта 7.7 названного договора. 

            При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец в порядке части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 286650 руб. 45 коп. неустойки за просрочку произведенных авансовых и окончательных платежей по договору ремонта судна от 20.11.2020 № 18/20 за период с 24.12.2020 по 27.09.2021 на основании пункта 7.7 названного договора. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2022 по делу                      № А06-9781/2021 иск удовлетворен частично: с ЗАО «Судоходная Компания «БашВолготанкер» в пользу  АО «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» взыскано 112000 руб. неустойки по договору ремонта судна от 20.11.2020 № 18/20. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ЗАО «Судоходная Компания «БашВолготанкер» взыскана государственная пошлина в размере 6568 руб., с АО «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» - в размере           2165 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина», ЗАО «Судоходная Компания «БашВолготанкер» обратились с апелляционными жалобами.

АО «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» просит изменить решение, как незаконное и необоснованное, в части отказа во взыскании с ответчика 73074 руб. 85 коп. неустойки по договору ремонта судна от 20.11.2020 № 18/20 за период с  24.08.2021 по 27.09.2021 на основании пункта 7.7 названного договора и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

ЗАО «Судоходная Компания «БашВолготанкер» просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

АО «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» полагает, что неустойка в размере 73074 руб. 85 коп. начислена ответчику правомерно, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий направление истцом оригиналов документов ответчику 30.08.2021; отсутствуют основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                    т. к. размер неустойки - 0,1% - является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории РФ.

ЗАО «Судоходная Компания «БашВолготанкер» считает, что судебное решение неправомерно основано только на копиях документов (счетов), хотя условиями заключенного договора не предусмотрено направление счетов в виде копий; основанием для оплаты является получение заказчиком  от подрядчика именно оригинала счета на оплату; нарушения со стороны ответчика по оплате работ отсутствуют, иск удовлетворен неправомерно. 

Стороны не представили отзывы на апелляционные жалобы.  

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А06-9781/2021 произведена замена судьи  С.А. Жаткиной, находящейся в отпуске, на судью О.Н. Силакову, судьи                                 В.Б. Шалкина, находящегося в отпуске, на судью Н.В. Савенкову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья О.В. Лыткина, судьи                          Н.В. Савенкова, О.Н. Силакова для рассмотрения апелляционных жалоб АО «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина», ЗАО «Судоходная Компания  "БашВолготанкер»  на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 26.05.2022 по делу  № А06-9781/2021. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.  

 Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 стастьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» (подрядчик) и ЗАО «Судоходная Компания «БашВолготанкер» (заказчик) заключили договор ремонта судна от 20.11.2020 № 18/20, по условиям которого подрядчик обязался по  заданию  заказчика выполнить работы по ремонту, восстановлению исправного  технического  состояния  судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем  теплохода «Волгонефть-254» ИМО 8231069, выведенного из  эксплуатации   приказом  судовладельца (заказчика) от 11.12.2020 № 433-од, а заказчик  обязался  принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор ремонта судна от 20.11.2020 № 18/20 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора предварительная стоимость работ по договору составляет  30652520 руб., в том числе НДС 20% в сумме 5108753 руб. 33 коп. 

Оплата   производится  согласно  графику платежей. Окончательная  стоимость  ремонтных  работ  определяется  в итоговой исполнительной  ремонтной  ведомости, которая  является приложением № 9 к договору (пункт 6.2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора авансовый  платеж  по договору составляет не более 30% стоимости работ, согласованной  в спецификации (приложение № 3).

На основании пункта 7.3 договора оплата  авансового платежа   производится  в течение 7 банковских дней с даты постановки судна  на ремонт и  подписания  протокола о передаче  судна на ремонт  на основании  оригинала  счета либо  по письменному  соглашению сторон.  Оплата за оказанные работы, услуги  производится  в течение                      15 банковских дней  со дня  получения оригинала  счета  и документов, указанных в  пункте 7.4  договора, либо по письменному  согласованию  сторон. Окончательный  расчет производится  только при условии  направления заказчику  итоговой исполнительной  ремонтной ведомости (приложение № 9), ведомости давальческих материалов (приложение №  10) и согласования их заказчиком. 

Пунктом 7.4 договора  предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты фактического оказания заслуг, выполнения работ выставить и направить с сопроводительным письмом (вручить лично или направить по почте) оригинал счета-фактуры, оформленного в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и Постановлением Правительства РФ от 25.05.2017 № 625 «О внесении изменений в приложения 1 и 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137», два экземпляра двустороннего акта выполненных работ, два экземпляра исполнительной ведомости ремонтных работ по ценам, согласованным в (приложениях №№ 3, 6, 6а), ведомость об использовании давальческих материалов (приложение № 10), счет на оплату с указанием реквизитов для перечисления денежных средств  за выполненную работу.

             В соответствии с пунктом 7.8 договора первичные документы, оформленные подрядчиком без сопроводительного письма, ненадлежащим образом и представленные для оплаты ремонтных работ, к оплате заказчиком не принимаются, а работы не оплачиваются до момента получения заказчиком первичных документов, оформленных в соответствии с пунктом 7.4 договора.

             Основанием для оплаты являются: оригиналы либо, по письменному согласованию сторон, копии, с последующим предоставлением оригиналов счета, счета-фактуры, двусторонне подписанные акты выполненных работ, ведомости использования давальческих материалов, дефектационная ведомость, исполнительная  ремонтная  ведомость,  итоговая  исполнительная  ремонтная  ведомость, направленные с сопроводительным письмом (пункт 7.9 договора).

По условиям пункта 7.3 договора размер авансового платежа составил               9195756 руб., т. е. 30% от суммы спецификации ремонтных работ.

 Из искового заявления следует, что судно поставлено на ремонт 14.12.2020, последним днем оплаты является 23.12.2020.

Авансовые платежи производились заказчиком на счет подрядчика платежными поручениями № 10824 от 18.12.2020 на сумму 4500000 руб., № 304 от 27.01.2021 на сумму 2000000 руб., № 351 от 29.01.2021 на сумму 2000000 руб., № 2027 от 09.04.2021 на сумму 695756 руб.

Согласно условиям пункта 7.3 договора оплата промежуточного платежа должна быть произведена не позднее 02.04.2021, а фактически произведена  платежным поручением № 2149 от 09.04.2021 на сумму 6012207 руб. 42 коп. Оплата промежуточного платежа по счету-фактуре № 6002 от 12.03.2021 на сумму 6012207 руб. 42 коп. произведена также с нарушением установленных договором сроков.

 Оплата за выполненные работы произведена заказчиком на счет подрядчика в общей сумме 36295816 руб. 26 коп. платежными поручениями: № 10824 от 18.12.2020 на сумму 4500000 руб., № 304 от 27.01.2021 на сумму 2000000 руб., № 351 от 29.01.2021 на сумму 2000000 руб., № 2027 от 09.04.2021 на сумму 695756 руб., № 2149 от 09.04.2021 на сумму 6012207 руб. 42 коп., № 5391 от 09.07.2021 на сумму 2000000 руб., № 5453 от 13.07.2021 на сумму 5000000 руб., № 5624 от 20.07.2021 на сумму 5000000 руб., № 5901 от 26.07.2021 на сумму 5000000 руб., № 6149 от 03.08.2021 на сумму 2000000 руб., № 7935 от 27.09.2021 на сумму 2087852 руб. 84 коп.

Пунктом 7.7 договора  предусмотрено, что в случае  нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик  уплачивает  подрядчику  неустойку в размере 0,1%  за каждый день  просрочки, но не более 10% от неоплаченной  суммы. 

Поскольку  ответчик  производил оплату выполненных истцом работ с нарушением  предусмотренного договором срока, истец начислил ему неустойку в общей сумме                  286650 руб. 45 коп. за период с 24.12.2020 по 27.09.2021 по каждому платежному поручению.

Истец направил ответчику претензию от 20.09.2021 № ЗиЛ-714, но она не была добровольно удовлетворена.

Неисполнение ответчика обязательства по своевременной оплате авансовых и окончательных платежей по вышеназванному договору послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд первой инстанции с настоящим иском. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебное решение подлежит отмене, иск – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

            Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).     

По смыслу вышеназванных норм права оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 07.06.2021  № 1, по условиям которого окончательная стоимость работ определена в сумме 36295816 руб. 26 коп., в том числе НДС 20% - 6049302 руб. 71 коп., срок выполнения работ продлен до 07.06.2021.

Из материалов дела следует, что судно поставлено на ремонт 14.12.2020.

Авансовые платежи произведены заказчиком на счет подрядчика платежными поручениями № 10824 от 18.12.2020 на сумму 4500000 руб., № 304 от 27.01.2021 на сумму 2000000 руб., № 351 от 29.01.2021 на сумму 2000000 руб., № 2027 от 09.04.2021 на сумму 695756 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец произвел расчет неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей в размере 213575  руб. 60 коп.  за период  с 24.12.2020 по 09.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска, считая, что, поскольку истец не направил ответчику оригиналы счета для оплаты, то у ответчика не возникло обязательство по оплате. Оплата  произведена  заказчиком в сроки  после  предоставления  оригинала  счета на оплату  в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что счет на оплату аванса направлен ответчику по  электронной почте, а оригинал счета на бумажном  носителе  по почте  направлен ответчику  вместе  с договором.  Представитель истца пояснял суду первой инстанции, что в период действия договора между сторонами основной обмен письмами и сообщениями  был с использованием  электронной  почты, что  не ограничено  законом, соглашением сторон, обычаями и  практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункты 7.4, 7.8 договора). Счет на оплату аванса от 09.12.2020 № 6099п был направлен истцом ответчику  по электронной  почте. 

Суд первой инстанции, учитывая пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о том, что ответчик, приняв счет от истца и произведя  по нему частичную оплату,  согласовал   возможность  направления счетов по электронной почте.  Кроме того,  действия ответчика по принятию  счета и оплате следует расценивать, как конклюдентные  действия.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей в размере 213575 руб. 60 коп. за период с 24.12.2020 по 09.04.2021.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанным выводом и не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного искового требования в связи со следующим.

Авансирование заказчиком услуг (работ) исполнителя (подрядчика), исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае условиями заключенного сторонами договора, кроме платежей после фактического выполнения работ и составления соответствующих документов, также предусмотрен авансовый платеж со стороны заказчика.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016).

Аванс в гражданском праве - это денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Аванс или предоплата - это некоторая денежная сумма или другая имущественная ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одна из сторон передает другой в исполнение своего обязательства до начала исполнения встречного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 ГК РФ, обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, вместе с тем, такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. Иными словами, договор должен содержать прямое указание на возможность начисления пени на сумму аванса. 

Суд апелляционной инстанции, произведя буквальное толкование условий договора ремонта судна от 20.11.2020 № 18/20 по правилам статьи  431 ГК РФ, установил, что пункт 7.7 договора, предусматривающий начисление подрядчиком заказчику неустойки за просрочку оплаты по договору, не содержит прямого указания на возможность начисления заказчику неустойки за просрочку оплаты аванса. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционной суд считает, что неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей в размере 213575 руб. 60 коп. за период  с 24.12.2020 по 09.04.2021 начислена ответчику неправомерно с нарушением условий                  пункта 7.7 договора, поэтому данное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 73074 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты окончательных платежей по договору ремонта судна от 20.11.2020                       № 18/20 за период с  24.08.2021 по 27.09.2021 на основании пункта 7.7 названного договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного искового требования, мотивировав свое решение следующим.

Счет-фактура от 07.06.2021 № 6038 вместе с документами  направлен в адрес ответчика  письмом от 16.06.2021 № ЗиЛ-497. Однако данный счет не был оплачен ответчиком в связи с тем, что документы требовали доработки. После корректировки документы были направлены ответчику письмом от 29.07.2021 № ЗиЛ-601, получены  им  03.08.2021  и подписанные возвращены отправителю 14.09.2021.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оригиналы окончательно откорректированных истцом документов, в том числе итоговая исполнительная ремонтная ведомость, счет на оплату от 07.07.2021 № 6039п (окончательный расчет за ремонт судна), были направлены истцом ответчику 29.07.2021, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.07.2021 № ЗиЛ-601, и получены ответчиком 03.08.2021, что подтверждается входящим номером ответчика - № 1846 (т. 1, л. д. 132).

Счет на оплату от 07.07.2021 № 6039п, полученный в оригинале с итоговыми документами, откорректированными истцом, оплачен ответчиком платежными поручениями № 5391 от 09.07.2021 на сумму 2000000 руб., № 5453 от 13.07.2021 на сумму 5000000 руб., № 5624 от 20.07.2021 на сумму 5000000 руб., № 5901 от 26.07.2021 на сумму 5000000 руб., № 6149 от 03.08.2021 на сумму 2000000 руб.

Ответчик в а апелляционной жалобе указал, что последний платеж им осуществлен платежным поручением № 7935 от 27.09.2021 на сумму 2087852 руб. 84 коп. на основании оригиналов документов, поступивших ему 30.08.2021 с входящим номером                           02046 (журнал входящей корреспонденции ответчика). Последние оригиналы документов (счета-фактуры) поступили ответчику уже после оплаты 06.10.2021. Следовательно, ответчик считает, что был обязан в течение 3 рабочих дней (с 30.08.2021 по 02.09.2021) принять работы и в течение 15 банковских дней  произвести окончательную оплату до 24.09.2021 (включительно). Ответчик произвел окончательную оплату в сумме                2087852 руб. 84 коп. платежным поручением от 27.09.2021 № 7935, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом выходных дней просрочка в оплате отсутствует, и отказал во взыскании вышеуказанной неустойки.

Апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание доводы апеллянтов, не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку считает, что данное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истец отрицает факт направления ответчику документов для произведения окончательных расчетов за выполненные работы после 29.07.2021. Материалы дела также не содержат надлежащих доказательств направления истцом таких документов после 29.07.2021, поскольку ксерокопия отметки о получении ответчиком документов 30.08.2021 с входящим номером 2046 (в журнале входящей корреспонденции ответчика) не может быть признана надлежащими доказательством вручения данных итоговых документов истцом ответчику, поскольку не представлена надлежащим образом заверенная ксерокопия самого журнала входящей корреспонденции ответчика, из содержания данной отметки о вручении невозможно установить, какие именно документы были переданы ответчику и что они были переданы именно истцом. Кроме того, журнал входящей корреспонденции представляет собой внутренний документ ответчика, составленный им в одностороннем порядке как лицом, заинтересованным в исходе дела, что вызывает сомнения в объективности и в соответствии действительности отраженных в журнале сведений. Какие-либо иные доказательств направления истцом и получения ответчиком оригиналов счетов и итоговой документации для произведения окончательных расчетов по договору (в частности, доказательства направления посредством почтовой связи: почтовый идентификатор, реестр почтовых отправлений, опись вложения в ценное письмо) отсутствуют в материалах дела, поэтому не представляется возможным достоверно установить, что спорные документы были вручены ответчику 30.08.2021 и впоследствии 06.10.2021 (по утверждению ответчика). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок оплаты работ подлежит исчислению именно с даты получения оригиналов документов, т. е. с 03.08.2021.

Кроме того, ответчик в отзывах на иск (т. 1, л. 

<

...>) подтверждал факт получения им оригиналов документов 03.08.2021  и в отсутствие других достоверных доказательств  получения документов в иной строк суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление истцом 73074 руб. 85 коп. неустойки за просрочку окончательных платежей по договору ремонта судна от 20.11.2020 № 18/20 за период с  24.08.2021 по 27.09.2021. Расчет истца проверен судом и является верным.

Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявил о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, применив положения 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 112000 руб. 

В части взыскания неустойки в сумме 112000 руб. за просрочку уплаты авансовых платежей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отказано.

Оснований для  снижения размера ответственности за просрочку оплаты фактически выполненных работ за период с  24.08.2021 по 27.09.2021 в сумме 73074 руб. 85 коп., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

            Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

            Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

            Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

            В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.     

            К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

            В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

            Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

            Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

            Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

            Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

            Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

            Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                      14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

            Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-4373/2013).

            Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

            Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

            Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

            Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

            Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

            Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций. Апеллянт не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 ГК РФ. 

            Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

            Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

            Ответчик, заявляя о необходимости снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной  ставки  Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

            Условие договора об определении ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренное пунктом 7.7 договора, в размере 0,1%  за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной  суммы, определено заказчиком и согласовано обеими сторонами в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий. Такой размер неустойки (0,1%) наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т. к. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора. 

            Кроме того, предусмотренное в пункте 7.7 договора условие об ограничении размера неустойки (не более 10% от неоплаченной  суммы) направлено на защиту интересов заказчика (ответчика), поэтому еще большее снижение неустойки привело бы к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав и законных интересов подрядчика (истца). 

            Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал свое заявление о необходимости снижения неустойки ни  нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы является несостоятельными, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного решения, взыскании с ЗАО «Судоходная Компания «БашВолготанкер» в пользу АО «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» 73074 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору ремонта судна от 20.11.2020 № 18/20 за период с  24.08.2021 по 27.09.2021 на основании пункта 7.7 названного договора и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.     

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документальном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 26 мая  2022 года по делу № А06-9781/2021 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного  общества «Судоходная Компания «БашВолготанкер»   (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного  общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 73074 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору ремонта судна от 20.11.2020 № 18/20 за период с  24.08.2021 по 27.09.2021 на основании пункта 7.7 названного договора, а также 764 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного  общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8742 руб. 26 коп., в том числе 6506 руб. 96 коп. за рассмотрение иска, 2235 руб. 30 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика.

Взыскать с закрытого акционерного  общества «Судоходная Компания «БашВолготанкер»   (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2990 руб. 74 коп., в том числе 2226 руб.               04 коп. за рассмотрение иска, 764 руб. 70 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресам должников в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

            Председательствующий                                                                 О.В. Лыткина 

 

            Судьи                                                                                               Н.В. Савенкова

 

                                                                                                                      О.Н. Силакова