ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244215/22-93-1894

город Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве: ФИО1 (дов. № 18 от 12.01.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ИП ФИО2: ФИО2 (лично, паспорт), ФИО3 (дов. от 21.11.2022 г.);

рассмотрев 23 марта 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 г.,

по делу № А40-244215/22-93-1894

по заявлению Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве

к индивидуальному предпринимателю Дроздовой Нине Алексеевне

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее – УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обжаловало его в апелляционном порядке.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы административным органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 г. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 г. была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указывая на неполучении копии решения суда первой инстанции и на загруженность сотрудников административного органа, связанной с их привлечением по охране общественного порядка и общественной безопасности при проведении массовых новогодних мероприятий.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В заседании кассационной инстанции представитель УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО2 против ее удовлетворения возражал. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы было принято 20 декабря 2022 г., и, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 09 января 2023 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве подана в Арбитражный суд города Москвы 27 января 2023 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы административным органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Доводов об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было извещено о рассмотрении дела, а решение суда первой инстанции от 20 декабря 2022 г. своевременно было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 22 декабря 2022 г., в связи с чем заявитель имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку заявитель при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

В кассационной жалобе УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве приведены доводы о неполучении копии решения суда первой инстанции и загруженности сотрудников административного органа, связанной с их привлечением по охране общественного порядка и общественной безопасности при проведении массовых новогодних мероприятий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления № 99 следует, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенные заявителем доводы об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не указывают на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 г. по делу № А40-244215/22-93-1894 оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко