395/2017-34242(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25223/2017

Дело № А12-50061/2015

г. Казань

21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г., при участии представителей: 

истца – Боброва М.Н. (доверенность от 20.09.2017 № 25-01-01/10-550),  Чуйкина А.А. (доверенность от 01.08.2017 № 25-01-01/10-463),  

ответчика – Сукайло З.А. (доверенность от 25.05.2017 б/н), в отсутствие:  третьих лиц, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2017  (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2017 (председательствующий судья  Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А12-50061/2015 

по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства  Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт  «Севзапинжтехнология», третье лицо: Государственное казенное  учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» о  понуждении к исполнению государственного контракта,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Научно- исследовательский и проектно-изыскательный институт  «Севзапинжтехнология» к Комитету транспорта и дорожного хозяйства  Волгоградской области о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт  «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик) об обязании исполнить  принятые обязательства по государственному контракту от 15.11.2013   № 537-13 по разработке проектной документации на реконструкцию  автомобильных дорог в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления  решения Арбитражного суда Волгоградской области в силу.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 23.12.2015 судом принят встречный иск общества с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский институт  «Севзапинжтехнология» к Комитету транспорта и дорожного хозяйства  Волгоградской области о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ в размере 42 965 673 руб. и процентов за пользование  чужими средствами в размере 4 428 826,15 руб.  

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в  порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и  

просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский проектно-изыскательский институт  «Севзапинжтехнология» исполнить принятые на себя обязательства по  государственному контракту от 15.11.2013 № 527-13, а именно выполнить  следующие этапы работ:  

1. По разработке проектной документации на реконструкцию  сооружения – автомобильная дорога на г. Волжский (от ул. им. Н. Отрады  до городской черты):  

1.1. В соответствии с заключением технического отдела ГКУ ВО  «Дирекция автомобильных дорог» устранить замечания в проектной  документации по этапам «Переустройство инженерных коммуникаций»,  «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Раздел  мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС»,  «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды»,  «Сметная документация» и передать в комитет для согласования в  администрации Волгограда в течение одного месяца с момента вступления  решения Арбитражного суда Волгоградской области в силу;  

1.2. В соответствии с письмом администрации Волгограда  от 30.04.2015 № 05и/2401 в проект планировки и межевания территории по  объекту внести изменения и дополнения и предоставить в комитет для  утверждения проекта в органах исполнительной власти в течение одного  месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской  области в силу;  

1.3. Произвести кадастровые работы в соответствии с Заданием на  проектирование в течение одного месяца с момента вступления решения  Арбитражного суда Волгоградской области в силу;  

1.4. В соответствии с п. 11.1 Задания на проектирование  предоставить в комитет положительное заключение ГАУ ВО «Управление  государственной экспертизы проектов» в течение 3 (трех) месяцев с  

момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в  силу.  

2. По разработке проектной документации на реконструкцию  сооружения – автомобильная дорога – ул. им. Н. Отрады (от пр-та им. В.И.  Ленина до дороги на г. Волжский):  

2.1. В соответствии с заключением технического отдела ГКУ ВО  «Дирекция автомобильных дорог» устранить замечания в проектной  документации по этапам - «Экономические изыскания», «Переустройство  инженерных коммуникаций», «Благоустройство и озеленение», «Наружное  освещение», «Раздел мероприятия по обеспечению пожарной  безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства»,  «Охрана окружающей среды», «Сметная документация» и передать в  комитет для согласования в администрации Волгограда в течение одного  месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской  области в силу;  

2.2. В соответствии с письмом администрации Волгограда  от 29.01.2016 № 05-и/472 в проект планировки и межевания территории по  объекту внести изменения и дополнения и предоставить в комитет для  утверждения проекта в органах исполнительной власти в течение одного  месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской  области в силу;  

2.3. Произвести кадастровые работы в соответствии с Заданием на  проектирование в течение одного месяца с момента вступления решения  Арбитражного суда Волгоградской области в силу;  

2.4. В соответствии с п. 11.1 Задания на проектирование  предоставить в комитет положительное заключение ГАУ ВО «Управление  государственной экспертизы проектов» в течение 3 (трех) месяцев с  момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в  силу.  

3. По разработке проектной документации на реконструкцию  сооружения – автомобильная дорога – пр-т им. В.И. Ленина (от границы  Краснооктябрьского р-на до дороги ул. им. академика Павлова):  

3.1. В соответствии с заключением технического отдела ГКУ ВО  «Дирекция автомобильных дорог» устранить замечания в проектной  документации по этапам - «Экономические изыскания», «Благоустройство  и озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных  коммуникаций», «Раздел мероприятия по обеспечению пожарной  безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства»,  «Охрана окружающей среды», «Сметная документация» и передать в  комитет для согласования в администрации Волгограда в течение одного  месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской  области в силу;  

3.2. В соответствии с письмом администрации Волгограда  от 29.01.2016 № 05- и/476 в проект планировки и межевания территории по  объекту внести изменения и дополнения и предоставить в комитет для  утверждения проекта в органах исполнительной власти в течение одного  месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской  области в силу;  

3.3. Произвести кадастровые работы в соответствии с Заданием на  проектирование в течение одного месяца с момента вступления решения  Арбитражного суда Волгоградской области в силу;  

3.4. В соответствии с п. 11.1 Задания на проектирование  предоставить в комитет положительное заключение ГАУ ВО «Управление  государственной экспертизы проектов» в течение 3 (трех) месяцев с  момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в  силу.  

4. По разработке проектной документации на реконструкцию  сооружения – автомобильная дорога – пр-т им. В.И. Ленина (от ул. Рабоче- Крестьянской до границы Краснооктябрьского р-на):  

4.1. В соответствии с заключением технического отдела ГКУ ВО  «Дирекция автомобильных дорог» устранить замечания в проектной  документации по этапам – «Дорожные работы», «Экономические  изыскания», «Переустройство инженерных коммуникаций»,  «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Раздел  мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС»,  «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды»,  «Сметная документация» и передать в комитет для согласования в  администрации Волгограда в течение одного месяца с момента вступления  решения Арбитражного суда Волгоградской области в силу;  

4.2. Передать в комитет на утверждение проект планировки и  межевания территории в течение одного месяца с момента вступления  решения Арбитражного суда Волгоградской области в силу;  

4.3. Произвести кадастровые работы в соответствии с Заданием на  проектирование в течение одного месяца с момента вступления решения  Арбитражного суда Волгоградской области в силу;  

4.4. В соответствии с п. 11.1 Задания на проектирование  предоставить в комитет положительное заключение ГАУ ВО «Управление  государственной экспертизы проектов» в течение 3 (трех) месяцев с  момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в  силу.  

5. По разработке проектной документации на реконструкцию  сооружения – автомобильная дорога – пр-т им. В.И. Ленина (от границ  Центрального района до границ Тракторозаводского р-на):  

5.1. В соответствии с заключением технического отдела ГКУ ВО  «Дирекция автомобильных дорог» устранить замечания в проектной  документации по этапам – «Инженерно-геологические изыскания»,  «Инженерно-экологические изыскания», «Дорожные работы»,  «Экономические изыскания», «Переустройство инженерных  коммуникаций», «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение»,  

«Раздел мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и  ЧС», «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды»,  «Сметная документация» и передать в комитет для согласования в  администрации Волгограда в течение одного месяца с момента вступления  решения Арбитражного суда Волгоградской области в силу;  

5.2. Произвести кадастровые работы в соответствии с Заданием на  проектирование в течение одного месяца с момента вступления решения  Арбитражного суда Волгоградской области в силу;  

5.3. В соответствии с письмом администрации Волгограда  от 21.12.2015 № 05-и/7861 в проект планировки и межевания территории  по объекту внести изменения и дополнения и предоставить в комитет для  утверждения проекта в органах исполнительной власти в течение одного  месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской  области в силу;  

5.4. В соответствии с п. 11.1 Задания на проектирование  предоставить в комитет положительное заключение ГАУ ВО «Управление  государственной экспертизы проектов» в течение 3 (трех) месяцев с  момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в  силу.  

6. По разработке проектной документации на реконструкцию  сооружения – автомобильная дорога – ул. Рабоче-Крестьянская:  

6.1. В соответствии с заключением технического отдела ГКУ ВО  «Дирекция автомобильных дорог» устранить замечания в проектной  документации по этапам - «Экономические изыскания», «Благоустройство  и озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных  коммуникаций», «Раздел мероприятия по обеспечению пожарной  безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства»,  «Охрана окружающей среды», «Сметная документация» и передать в  комитет для согласования в администрации Волгограда в течение одного  

месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской  области в силу;  

6.2. В соответствии с письмами администрации Волгограда  от 05.03.2015 № ар3084-15 и от 04.03.2015 № 950/Д в проект планировки и  межевания территории по объекту внести изменения и дополнения и  предоставить в комитет для утверждения проекта в органах  исполнительной власти в течение одного месяца с момента вступления  решения Арбитражного суда Волгоградской области в силу;  

6.3. Произвести кадастровые работы в соответствии с Заданием на  проектирование в течение одного месяца с момента вступления решения  Арбитражного суда Волгоградской области в силу;  

6.4. В соответствии с п. 11.1 Задания на проектирование  предоставить в комитет положительное заключение ГАУ ВО «Управление  государственной экспертизы проектов» в течение 3 (трех) месяцев с  момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в  силу.  

7. По разработке проектной документации на реконструкцию  сооружения – автомобильная дорога – ул. им. Льва Толстого:  

7.1. В соответствии с заключением технического отдела ГКУ ВО  «Дирекция автомобильных дорог» устранить замечания в проектной  документации по этапам - «Экономические изыскания», «Благоустройство  и озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных  коммуникаций», «Раздел мероприятия по обеспечению пожарной  безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства»,  «Охрана окружающей среды», «Сметная документация» и передать в  комитет для согласования в администрации Волгограда в течение одного  

7.2. Произвести кадастровые работы в соответствии с Заданием на  проектирование в течение одного месяца с момента вступления решения  Арбитражного суда Волгоградской области в силу;  

7.3. В соответствии с п. 11.1 Задания на проектирование  предоставить в комитет положительное заключение ГАУ ВО «Управление  государственной экспертизы проектов» в течение 3 (трех) месяцев с  момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в  силу.  

8. По разработке проектной документации на реконструкцию  сооружения – автомобильная дорога – ул. Садовая (от 2-го  железнодорожного переезда до ул. Электролесовской):  

8.1. В соответствии с заключением технического отдела ГКУ ВО  «Дирекция автомобильных дорог» устранить замечания в проектной  документации по этапам - «Экономические изыскания», «Благоустройство  и озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных  коммуникаций», «Раздел мероприятия по обеспечению пожарной  безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства»,  «Охрана окружающей среды», «Сметная документация» и передать в  комитет для согласования в администрации Волгограда в течение одного  месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской  области в силу;  

8.2. Произвести кадастровые работы в соответствии с Заданием на  проектирование в течение одного месяца с момента вступления решения  Арбитражного суда Волгоградской области в силу;  

8.3. В соответствии с письмом администрации Волгограда  от 05.05.2015 № 05-и/2454 в проект планировки и межевания территории  по объекту внести изменения и дополнения и предоставить в комитет для  утверждения проекта в органах исполнительной власти в течение одного  

8.4. В соответствии с п. 11.1 Задания на проектирование  предоставить в комитет положительное заключение ГАУ ВО «Управление  государственной экспертизы проектов» в течение 3 (трех) месяцев с  момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в  силу.  

9. По разработке проектной документации на реконструкцию  сооружения – автомобильная дорога – ул. Садовая (от ул. им. Льва  толстого до 2-го железнодорожного переезда):  

9.1. В соответствии с заключением технического отдела ГКУ ВО  «Дирекция автомобильных дорог» устранить замечания в проектной  документации по этапам - «Благоустройство и озеленение», «Наружное  освещение», «Переустройство инженерных коммуникаций», «Раздел  мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС»,  «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды»,  «Сметная документация» и передать в комитет для согласования в  администрации Волгограда в течение одного месяца с момента вступления  решения Арбитражного суда Волгоградской области в силу;  

9.2. Произвести кадастровые работы в соответствии с Заданием на  проектирование в течение одного месяца с момента вступления решения  Арбитражного суда Волгоградской области в силу;  

9.3. В соответствии с письмом администрации Волгограда  от 05.05.2015 № 05-и/2456 в проект планировки и межевания территории  по объекту внести изменения и дополнения и предоставить в комитет для  утверждения проекта в органах исполнительной власти в течение одного  месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской  области в силу;  

9.4. В соответствии с п. 11.1 Задания на проектирование  предоставить в комитет положительное заключение ГАУ ВО «Управление  государственной экспертизы проектов» в течение 3 (трех) месяцев с  

момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в  силу.  

10. По разработке проектной документации на реконструкцию  сооружения – автомобильная дорога – ул. Электролесовская:  

10.1. В соответствии с заключением технического отдела ГКУ ВО  «Дирекция автомобильных дорог» устранить замечания в проектной  документации по этапам - «Экономические изыскания», «Благоустройство  и озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных  коммуникаций», «Раздел мероприятия по обеспечению пожарной  безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства»,  «Охрана окружающей среды», «Сметная документация» и передать в  комитет для согласования в администрации Волгограда в течение одного  месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской  области в силу; Произвести кадастровые работы в соответствии с Заданием  на проектирование в течение одного месяца с момента вступления  решения Арбитражного суда Волгоградской области в силу;  

10.2. В соответствии с п. 11.1 Задания на проектирование  предоставить в комитет положительное заключение ГАУ ВО «Управление  государственной экспертизы проектов» в течение 3 (трех) месяцев с  момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в  силу.  

11. По разработке проектной документации на реконструкцию  сооружения – автомобильная дорога – ул. Автомобилистов (от ул.  Электролесовской до пр-та Университетского):  

11.1. В соответствии с заключением технического отдела ГКУ ВО  «Дирекция автомобильных дорог» устранить замечания в проектной  документации по этапам – «Дорожные работы», «Экономические  изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение»,  «Переустройство инженерных коммуникаций», «Раздел мероприятия по  обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект  

организации строительства», «Охрана окружающей среды», «Сметная  документация» и передать в комитет для согласования в администрации  Волгограда в течение одного месяца с момента вступления решения  Арбитражного суда Волгоградской области в силу; 11.2. В соответствии с  письмом администрации Волгограда от 04.03.2015 № 933/Д в проект  планировки и межевания территории по объекту внести изменения и  дополнения и предоставить в комитет для утверждения проекта в органах  исполнительной власти в течение одного месяца с момента вступления  решения Арбитражного суда Волгоградской области в силу;  

11.3. Произвести кадастровые работы в соответствии с Заданием на  проектирование в течение одного месяца с момента вступления решения  Арбитражного суда Волгоградской области в силу;  

11.4. В соответствии с п. 11.1 Задания на проектирование  предоставить в комитет положительное заключение ГАУ ВО «Управление  государственной экспертизы проектов» в течение 3 (трех) месяцев с  момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в  силу.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении ходатайства о  назначении повторной судебной экспертизы отказано.  

По первоначальному иску - в удовлетворении искового заявления  Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  отказано в полном объеме.  

По встречному иску с Комитета транспорта и дорожного хозяйства  Волгоградской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский  институт «Севзапинжтехнология» взыскана задолженность по оплате  выполненных работ в размере 37 025 634,89 руб., проценты за пользование  чужими средствами в размере 8 596 137,28 руб., государственная пошлина  

в размере 200 000 руб., расходы по оплате проведенной судебной  экспертизы в размере 648 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным  в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций инстанции норм материального и  процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду  следующего.  

Как установлено материалами дела, Министерство транспорта и  дорожного хозяйства Волгоградской области, переименованное в Комитет  транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  (государственный заказчик, Комитет) и общество с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский  институт «Севзапинжтехнология» (генеральный подрядчик, Институт) на  основании результатов открытого конкурса (протокол от 29.10.2013 №  40.3К/13) заключили Государственный контракт от 15 ноября 2013 года №  527-13, согласно п.1.1 которого Комитет поручает, а Институт принимает  на себя обязательства на разработку проектной документации на  реконструкцию автомобильных дорог.  

В соответствии с п. 1.1, п.1.2. Контракта, Государственный заказчик  поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на  разработку проектной документации на строительство автомобильных  дорог. В своей деятельности Государственный заказчик и Генеральный  

подрядчик руководствуются законодательством Российской Федерации и  Волгоградской области.  

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к  Контракту) Государственный контракт № 527-13 от 15.11.2013 заключен с  Институтом на разработку проектной документации на реконструкцию 11  автомобильных дорог:  

1. – сооружение – автомобильная дорога на г. Волжский (от ул. им.  Николая Отрады до городской черты);  

2. – сооружение – автомобильная дорога – ул. им. Николая Отрады  (от пр-кта им. В.И. Ленина до дороги на г. Волжский;  

3. – сооружение – автомобильная дорога – пр-кт им. В.И. Ленина (от  границы Краснооктябрьского р-на до ул. им. академика Павлова);  

4. – сооружение – автомобильная дорога – пр-кт им. В.И. Ленина (от  границ Центрального р-на до границ Тракторозаводского р-на);  

5. – сооружение – автомобильная дорога – пр-кт им. В.И. Ленина (от  ул. Рабоче-Крестьянской до границ Краснооктябрьского р-на);  

6. – сооружение – автомобильная дорога – ул. Рабоче-Крестьянская; 7. – сооружение – автомобильная дорога – ул. им. Льва Толстого; 

8. – сооружение – автомобильная дорога – ул. Садовая (от 2-ого  железнодорожного переезда до Электролесовской);  

9. – сооружение – автомобильная дорога – ул. Садовая (от ул. им.  Льва Толстого до 2-ого железнодорожного переезда);  

10. – сооружение – автомобильная дорога – ул. Электролесовская; 

11. – сооружение – автомобильная дорога – ул. Автомобилистов (от  ул. Электролесовской до пр-кта Университетского).  

Согласно расчету контрактной цены (Приложение 2 к Контракту),  цена Контракта составляет 136416745 руб. (Сто тридцать шесть миллионов  четыреста шестнадцать тысяч семьсот сорок пять рублей 00 копеек),  включая НДС 18% - 20809333,98 руб.  

Календарные сроки выполнения работ по объектам и этапам  определены Календарным графиком (Приложение № 3 к Контракту) на  разработку проектной документации.  

Пункт 2.2. Контракта определяет, что контроль за выполнение работ  осуществляет ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог», далее Дирекция,  согласно соглашению от 28.04.2012 № 204-12 на передачу функций  Заказчика-застройщика по осуществлению дорожной деятельности в  отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и  межмуниципального значения Волгоградской области.  

Условиями Контракта предусмотрена поэтапная сдача-приемка и  поэтапная оплата работ в рамках каждого объекта в соответствии с  Календарным графиком (п.5.1, 5.2, п.4.3 Контракта, Приложение № 3 к  Государственному контракту).  

Приемка работ осуществляется в соответствии с п. 5.1, 5.2.  Контракта, в соответствии с которыми Институт по накладной с  сопроводительным письмом передает результат выполненных работ (этап  выполненных работ), определенный Календарным графиком на разработку  проектной документации. При этом на Комитет возлагается обязанность в  течение 20 календарных дней со дня получения проектной документации  (этапа выполненных работ) проводить проверку результатов выполненных  работ на соответствие требованиям задания на проектирование и  техническим регламентам. При обнаружении недостатков, Комитет обязан  направить Институту отрицательное заключение с указанием замечаний и  сроков их устранения.  

В подтверждение исполнения обязательств по Контракту  Институтом в материалы дела были представлены подписанные  Институтом и Комитетом Акты сдачи-приемки выполненных работ и  Накладные по объектам проектирования.  

Комитетом, факт передачи результатов выполненных работ,  подписания накладных и актов сдачи-приемки, представленных  Институтом, не опровергнут.  

Полагая, что работы выполнены не в полном объеме и с  недостатками, комитет обратился в суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции в порядке  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначил судебную экспертизу, согласно которой проектная документация  по этапу «Переустройство инженерных коммуникаций» соответствует  требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам,  объем и стоимость выполненных работ по этапу составляет 100%, «Проект  организации строительства», соответствует требованиям Задания на  проектирование и техническим регламентам, объем и стоимость выполненных  работ по этапам составляет 100%, проектная документация по этапу  «Переустройство инженерных коммуникаций» имеет несоответствия  требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам, при этом  недостатки являются устранимыми и не соответствуют требованиям Комитета.  Объем и стоимость выполненных работ по этапу согласно экспертному  заключению составляет 85%, проектная документация по этапу «Проект  организации строительства» соответствует требованиям Задания на  проектирование и техническим регламентам, объем и стоимость выполненных  работ по этапу составляет 100%, проектная документация по этапу  «Переустройство инженерных коммуникаций» имеет несоответствия  требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам, при этом  недостатки являются устранимыми и не соответствуют требованиям Комитета.  Объем и стоимость выполненных работ по этапу согласно экспертному  заключению составляет 86 %, проектная документация по этапам  «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение», «Наружное  освещение», «Раздел мероприятий по обеспечению пожарной безопасности,  ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», соответствует  требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам, объем и  

стоимость выполненных работ по этапам составляет 100%, проектная  документация по этапу «Переустройство инженерных коммуникаций» имеет  несоответствия требованиям Задания на проектирование и техническим  регламентам, при этом недостатки являются устранимыми и не соответствуют  требованиям Комитета. Объем и стоимость выполненных работ по этапу  согласно экспертному заключению составляет 85 %, проектная документация по  этапам «Экономические изыскания», «Благоустройство и озеленение»,  «Наружное освещение», «Раздел мероприятий по обеспечению пожарной  безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства»,  соответствует требованиям Задания на проектирование и техническим  регламентам, объем и стоимость выполненных работ по этапам составляет 100%,  проектная документация по этапу «Переустройство инженерных коммуникаций»  имеет несоответствия требованиям Задания на проектирование и техническим  регламентам, при этом недостатки являются устранимыми и не соответствуют  требованиям Комитета. Объем и стоимость выполненных работ по этапу  согласно экспертному заключению составляет 85 %, проектная документация по  этапам «Наружное освещение», «Раздел мероприятий по обеспечению пожарной  безопасности, ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства»,  соответствует требованиям Задания на проектирование и техническим  регламентам, объем и стоимость выполненных работ по этапам составляет 100%,  проектная документация по этапам «Экономические изыскания»,  «Благоустройство и озеленение», «Переустройство инженерных коммуникаций»,  «Проект организации строительства», соответствует требованиям Задания на  проектирование и техническим регламентам, объем и стоимость выполненных  работ по этапам составляет 100%, проектная документация по этапам  «Дорожные работы», «Экономические изыскания», «Благоустройство и  озеленение», «Наружное освещение», «Переустройство инженерных  коммуникаций», «Раздел мероприятий по обеспечению пожарной безопасности,  ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», «Охрана окружающей  среды» соответствует требованиям Задания на проектирование и техническим  регламентам, объем и стоимость выполненных работ по этапам составляет  100%.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались заключением проведенной  по делу экспертизой, и пришли к выводу, что Акты сдачи-приемки  выполненных работ, подписанные Сторонами, подтверждают надлежащее  исполнение Институтом обязательств по разработке проектной  документации, и, следовательно, требования Комитета об устранении  замечаний в проектной документации, принятой по Актам сдачи-приемки  противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации.  Кроме того, Комитет не в полном объеме представил доказательства  наличия замечаний к результату выполненных работ по указанным ранее  этапам Календарного графика выполнения работ, а также тот факт, что  судебная экспертиза не выявила замечаний к проектной документации  предъявляемых Комитетом.  

Кроме того, поскольку проведению кадастровых работ и получению  положительного заключения предшествует утверждение проекта  планировки и проекта межевания территории в высшем исполнительном  органе государственной власти Волгоградской области (то есть  выполнение работ поставлено в зависимость от действий, как самого  Комитета, так и третьего лица – высшего исполнительного органа  субъекта), требования Комитета в указанной части также оставлены без  удовлетворения.  

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из заключения  проведенной по делу экспертизы, а также из того, что результаты  выполненных работ по большинству объектов были выполнены и  переданы по накладным, между тем истцом не оплачены.  

Однако при рассмотрении настоящего арбитражного спора суды  первой и апелляционной инстанций не учли ряд существенных  обстоятельств, которые могли повлиять на законность принятия по делу  судебных актов.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  между сторонами заключен государственный контракт, регулируемый  как специальными нормами законодательства о размещении заказов на  выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, так и  общими нормами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.  

Исходя из общих норм гражданского законодательства  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 740, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования  обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по  качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной  инстанции установлено, что истец после приемки выполненных  ответчиком спорных работ по актам обнаружил недостатки, которые не  позволяют истцу использовать результат таких работ по их назначению,  то есть не имеют потребительской ценности, исходя из специфики  контрактных отношений между сторонами.  

В связи с возникшими у сторон разногласиями по поводу качества  выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции на основании  статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу.  

 При проведении судебной экспертизы экспертом установлены  недостатки фактически по каждому этапу выполненных ответчиком  работ.  

 Определяя стоимость выполненных ответчиком работ, эксперт  исходил из фактического объема выполненных ответчиком работ и  соответственно принятых истцом.  

 Из экспертного заключения не следует, что эксперт отдельно  определил стоимость объема качественно выполненных работ и  некачественно выполненных работ.  

 Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы  такой вопрос перед экспертом не ставил.  

 Исходя из правового анализа и толкования положений статей  711, 721, 740, 753, 755, 768 ГК РФ следует, что оплате подлежат  только качественно выполненные работы.  

 Остальной объем выполненных работ может быть оплачен после  устранения выявленных недостатков, которые носят устранимый  характер и подлежат устранению подрядчиком за свой счет.  

 В нарушение положений статей 711, 721, 740, 753, 755, 768 ГК  РФ суды первой и апелляционной инстанции не правомерно пришли к  выводу об удовлетворении требований ответчика по встречному иску в  полном объеме, включая оплату как качественно выполненного объема  работ, так и некачественного.  

 При этом, нарушая баланс интересов участников гражданского  оборота, освободил ответчика в полном объеме от устранения  недостатков выполненных им спорных работ.  

 Также судами первой и апелляционной инстанций не установлено  наличия потребительской ценности выполненных ответчиком работ с  недостатками, которые им не устранены.  

 Из материалов дела не следует, что стороны (истец и ответчик)  государственного контракта № 527-13 утратили интерес к его  дальнейшему исполнению.  

 При этом ответчик не отрицает факта наличие объема  некачественно выполненных работ.  

 Признавал факт, что частично устранил замечания, которые  истцом заявлены в качестве предмета по настоящему спору.  

 В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не  представлено доказательств устранения недостатков в выполненных им  спорных работах, выявленных экспертом при проведении по делу  судебной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по  своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  

недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за  работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

 В силу статей 12, 723 ГК РФ истцом избран надлежащий способ  нарушенного права.  

 При этом в силу статей 9, 49 АПК РФ суд первой инстанции  должен принять меры к установлению истиной воли истца по  настоящему спору, в целях восстановления нарушенного права не  только ответчика по спору, но истца.  

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при  рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное  значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы  материального права, арбитражный кассационный суд находит  обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в полном объеме, а дело  - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить  отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам истца в части  наличия потребительской ценности выполненных спорных работ по делу,  определить объем качественно выполненных спорных работ, при  необходимости разрешить вопрос о проведении по делу повторной  (дополнительной) экспертизы, с учетом установленных всех  существенных обстоятельств по делу, доводов участников спора и  представленных ими доказательств, оценки таких доводов и  доказательств в совокупности, разрешить спор в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2017 по делу № А12-50061/2015 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи И.А. Хакимов 

 Э.Г. Гильманова