АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16016/2021

27 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел дело №А60-16016/2021 по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ПРОИЗВОДСТВ ФИО1, 

о признании недействительным (незаконным) постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2019 № 660062/19/142754,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ФССП России по Свердловской области, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности №12-5 от 11.01.2021г..

иные лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2019 № 660062/19/142754 незаконным.

26.04.2021 г. от заинтересованного лица поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании заявитель доводы, изложенные письменно, поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

05.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2021 №660062/19/142754 незаконным.

В обоснование заявитель указал, что постановление он не получал, кроме того требования исполнительного документа были исполнены до получения должником (заявителем) копии постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке.

Как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2017 № 21378/17/66062-ИП поступило в Министерство почтовым отправлением 13.11.2017, что подтверждается скриншотом из системы электронного документооборота Правительства Свердловской области. Вместе с тем, решение суда фактически исполнено до поступления в Министерство постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2017 № 21378/17/66062-ИП: лицензия на осуществление медицинской деятельности выдана негосударственному учреждению здравоохранения «Линейная поликлиника на станции Камышлов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 31.10.2017 и направлена почтовым отправлением 03.11.2017. Об исполнении решения судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2017 № 21378/17/66062-ИП, был уведомлен письмом от 14.11.2017 № 03-01-82/11095 с приложением подтверждающих документов.

В Министерство здравоохранения Свердловской области  30.12.2020 из Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2020 № 87238/20/66062-ИП, основанием для возбуждения которого послужило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от 25.01.2019 № 660062/19/142754, вынесенное в рамках исполнительного производства от 20.09.2017 № 21378/17/66062-ИП.

Вместе  с  тем,  постановление  о  взыскании  исполнительского  сбора от 25.01.2019 № 660062/19/142754, как указывает заявитель, в Министерство не поступало.

Фактически, заявитель просит освободить Министерство от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением пристава-исполнителя МО по ИОИП от 25.01.2019 № 660062/19/142754 в рамках исполнительного производства от 20.09.2017 № 21378/17/66062-ИП, полностью ссылаясь на добровольное исполнение судебного акта до получения постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом в качестве основания для освобождения полагает необходимым признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, в том числе с учетом определения по делу №А60-8280/2017 от 28.04.2021.

Заинтересованное лицо требования не признало, представило отзыв.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ счел требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) определено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В представленных пояснениях по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заявитель пояснил, что решение суда им было исполнено добровольно, при этом об этом был уведомлен своевременно как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель. Доказательства указанного представлены в материалы дела.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, введение законодателем специальной нормы, предусматривающей взыскание исполнительского сбора, вызвано необходимостью установления ответственности должника за виновное неисполнение им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Взыскание с должника исполнительского сбора без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Системное толкование нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции РФ приводит к выводу о том, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

В действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В силу положений ч. 1. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора с должника отсутствовали, поскольку на момент получения им постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа уже были исполнены.

С учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства 13.11.2017г. срок для добровольного исполнения был до 20.11.2017г. При этом, уведомление судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении решения суда направлено 14.11.2017г. письмо исх. 03-01-82/11095, то есть в сроки для добровольного исполнения. Указанное не опровергнуто, иного не доказано.

Таким образом, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2019г. нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности поскольку на Министерство неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств в размере 50000 руб. 00 коп.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая спор, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 64, 64.1, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для вынесения оспоренного постановления ввиду отсутствия оснований как таковых, поскольку на момент получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2017г. решение суда уже было исполнено, доказательства уведомления взыскателя и судебного пристава-исполнителя представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2019г. № 660062/19/142754 незаконным.

Освободить Министерство здравоохранения Свердловской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.С. Ашихмина