АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-56521/2020

г. Краснодар

17 августа 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1, ст. Медведовская Краснодарский край к ООО «КРД-Строй», г. Краснодар

о взыскании заложенности в размере 7 285 935, 32 руб., задолженности по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 59 630 руб.

По встречному исковому заявлению:

ООО «КРД-Строй», г. Краснодар к ИП ФИО1, ст. Медведовская Краснодарский край

о взыскании задолженности в размере 455 840 рублей, неустойки в размере 915 273 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 26 711 руб.

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности.

с участим в судебном заседании экспертов ФИО4 и ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ст. Медведовская Краснодарский край (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КРД-Строй», г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 285 935, 32 руб., задолженности по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 59 630 руб.

ООО «КРД-Строй» обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 455 840 руб., неустойки в размере 915 273 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 26 711 руб.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, против удовлетворения встречного искового заявления возражал. 

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о вызове специалиста ФИО6 «для полноты и объективности разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы», которое судом отклонено ввиду того, что в предоставленное ФИО7 заключение специалиста (рецензия) № 250/21-ЗС от 25.07.2021 г. не содержит каких либо неточностей и неясностей, а пояснения, данные в судебном заседании экспертами ФИО4 и ФИО5 с учетом приобщенного к материалам дела заключение специалиста (рецензия) № 250/21-ЗС от 25.07.2021 г. опровергают возражения истца на судебную экспертизу б/н от 09.08.2021 г. и как следствие необходимость назначения и проведения повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенном в отзыве на исковое заявление, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, возражал против проведения повторной экспертизы против ходатайство о вызове специалиста.

В судебном заседании объявлен перерыв до 1100 часов 17.08.2021 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «КРД-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/2020 ПР (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы с использованием собственных материалов по монтажу акрилового покрытия АС Р1ауCushion 3 ТОР и спортивного оборудования на объекте Заказчика: «Спортивные сооружения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 1Б/2», и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять результат Работы и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора работы в соответствии с п. 1.1 выполняются на готовое основание, подготовленное силами Заказчика, соответствующее строительным нормам и требованиям Подрядчика (Приложение № 2 - технические условия на подготовку основания). Цветовое решение площадок и схема разметок согласовывается сторонами в Приложении № 3 к настоящему договору. Как указал Истец в исковом заявлении все рекомендации Подрядчика были выполнены.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость договора является открытой и определяется согласно Приложению № 1 к договору. Окончательная стоимость договора определяется по факту выполнения фактического объема работ, согласованного сторонами в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 или суммарно по всем актам по форме КС-2 (п. 3.2 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору стоимость договора составила 3 112 468, 76 руб. Согласно расчету договорной цены № 2 приложение № 1 к договору стоимость спортивного оборудования для площадок воркаут, с доставкой, сборкой и монтажом составила 1 049 270 руб.

Исходя из п. 4.1 договора подряда Заказчик в течение двух банковских дней с даты подписания настоящего договора обязуется произвести авансовый платеж в размере 100 процентов от стоимости материалов и доставки, согласованной в Приложении № 1 Расчет договорной цены № 1\Расчет договорной цены № 2 к договору, что составляет 3 199 191, 40 руб. в том числе НДС 20%.

Исходя из п. 4.2 договора подряда окончательный расчет по договорe на основании фактически выполненных работ, Заказчик обязуется произвести в течение пяти банковских дней, с даты подписания каждого Акта приемки выполненных работ по настоящему договору.

Между сторонами были подписаны Акты о приемки выполненных работ. Согласно Актe о приемке выполненных работ № 1 от 09.07.2020 г. стоимость работ и покрытия составила 3 112 468, 76 руб. Согласно Акта приемки выполненных работ № 2 от 09.07.2020 г. стоимость, сборка и монтаж оборудования составили 919 570 руб. общая стоимость договора - 4 032 038, 76 руб.

С учетом п. 4.2 договора окончательный расчет по договору должен был быть произведен Заказчиком в срок до 16.07.2020 г.

В соответствии с имеющимися в материалах делах платежными поручениями Истец 16.01.2020 г. оплатил Ответчику 2 000 000 руб., 19.02.2020 г - 500 000 руб., 20.04.2020 г. -673198,76 руб., 0.05.2020 г. - 203 000 руб., 05.06.2020 г. - 200 000 руб. Всего Истцом оплачено Ответчику 3 576 198, 76 руб.

Неоплаченными остались работы Ответчика на сумму 455 840 руб. по причине дефектов, установленных в выполненных работах, как указывает Истец в исковом заявлении.

13.08.2020 г. Истец обнаружил на Объекте дефекты после обильного выпадения осадков в виде дождя, на поверхности покрытий были обнаружены дефекты в виде «блюдц» луж. на покрытие кортов выявлены вздутия, 14.08.2020 г. в адрес Ответчика Истец направил претензию.

21.08.2020 г. стороны зафиксировали дефекты актом контрольного осмотра № 1. Недостатки были устранены. По состоянию на 01.12.2020 г Истцом повторно были зафиксированы дефекты, которые подтверждены заключением специалиста № 051/АНО/2/20 от 24.11.2020 г., подготовленным по инициативе Истца, согласно которого стоимость устранения выявленных дефектов акрилового покрытия - 7 285 935, 20 руб. Истец отправил в адрес Ответчика повторную претензию, но Ответчик дефекты не устранил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ст. 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспрус» (

<

...>). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ по монтажу акрилового покрытия на объекте «Спортивные сооружения», расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 1Б/2, строительным нормам и правилам?

2. Что является причиной возникновения дефектов акрилового покрытия на объекте «Спортивные сооружения», расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 1Б/2, а именно вздутий покрытия, образования пузырей, отслоения поверхностного слоя, разрывов и нарушения целостности покрытия?

3. Какова площадь выявленных дефектов акрилового покрытия на объекте «Спортивные сооружения», расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 1Б/2. Требуется ли демонтаж всего покрытия для устранения дефектов?

4. Имеет ли основание, на которое нанесено акриловое покрытие донную и торцевую гидроизоляцию. Достаточно ли данной гидроизоляции для недопущения проникновения влаги в основание. И может ли являться причиной возникновения дефектов в покрытии отсутствие либо недостаточная гидроизоляция основания?

5. Какова стоимость устранения выявленных дефектов акрилового покрытия на объекте Спортивные сооружения», расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 1Б/2?

6. Имеет ли основание, на которое было нанесено акриловое покрытие, уклон, необходимый для правильного отвода воды после выпадения осадков?

В материалы дела было представлено заключение эксперта № 5418 от 31.05.2021 г, выполненное ООО «Экспрус» экспертами ФИО4, ФИО5, на поставленные судом вопросы, эксперты дали следующие ответы:

1. Качество выполненных работ по монтажу акрилового покрытия на объекте «Спортивные сооружения», расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 1Б/2, соответствует нормативым требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства.

2. Причиной возникновения дефектов акрилового покрытия на объекте «Спортивные сооружения», расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 1Б/2, а именно вздутий покрытия, образования пузырей, отслоения поверхностного слоя, разрывов и нарушения целостности покрытия является переувлажнение плиты основания, на которую уложено акриловое покрытие. Свидетельством вышеуказанного являются следующие факторы:

- разрывы в полиэтиленовой пленке, уложенной в качестве гидроизоляции;

- наличие раковин в бетонном основании;

- отсутствие торцевой гидроизоляции бетонного основания;

- наличие перепада высот между краем акрилового покрытия и примыкающей тротуарной плиткой;

- отсутствие организованного отведения атмосферных осадков с поверхности тротуарной плитки, вследствие чего происходит накопление влаги по краям площадок и ее проникновение в бетонную плиту;

3. По результатам математических вычислений экспертом определено, что площадь выявленных дефектов акрилового покрытия на объекте «Спортивные сооружения», расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 1Б/2, насчитывает 15, 5 кв.м + 3 кв.+ 1 кв.м + 2 кв.м + 3 кв.м = 24,5 кв.м. Демонтаж всего покрытия не требуется.

4. Основание, на которое было нанесено акриловое покрытие, донную гидроизоляцию имеет, торцевая гидроизоляция отсутствует. Данной гидроизоляции не достаточно для недопущения проникновения влаги в основание недостаточно, отсутствие торцевой гидроизоляции и недостаточная донная гидроизоляция основания является причиной возникновения дефектов в покрытии.

5. Истец с заключением экспертов не согласился, представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) № 250/21-ЗС от 25.07.2021 г. «Оценка соответствия выполненных экспертных исследований и их оформления требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методическим рекомендациям, а также надлежащей достоверности и обоснованности полученных выводов, исследовано заключение эксперта № 5418 от 31.05.2021 г. по делу № А 32-56521/2020, выполненное ООО «Экспрус» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик против назначения повторной экспертизы возражал, т. к. истцом не представлено доказательств неясности либо неполноты представленного заключения, эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентными специалистами, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. В обоснование представил заключение № 6219 от 16.08.2021 г. специалиста (комплексная рецензия), подготовленное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», г. Москва, согласно которого заключение эксперта № 5418 от 31.05.2021 г, выполненное экспертами ООО «Экспрус» ФИО4, ФИО5 по арбитражному делу № А32-56521/2020 произведено в соответствии с нормативными требованиями, все исследования проведены в полном объёме.

По ходатайству Ответчика эксперты были опрошены в судебном заседании и пояснили суду и сторонам, что качество выполненных работ по договору подряда от 15.01.2020 г. №1/2020ПР соответствует нормативным требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства.

Выявленные дефекты акрилового покрытия в виде вздутий, разрывов составляют 24, 5 кв.м. при общей площади всех площадок в 2 500 кв.м.

Причинами возникновения данных дефектов являются следующие обстоятельства:

- разрывы в полиэтиленовой плёнке, уложенной в качестве гидроизоляции;

- наличие раковин в бетонном основании;

- отсутствие торцевой гидроизоляции бетонного основания;

- наличие перепада высот между краем акрилового покрытия и примыкающей тротуарной плиткой,

- отсутствие организованного отведения атмосферных осадков с поверхности тротуарной плитки, вследствие чего происходит накопление влаги по краям площадок и её проникновение в бетонную плиту.

Причиной образования выявленных дефектов по договору подряда от 15.01.2020 №1/2020ПР является нарушение технологии работ при выполнении основания под акриловое покрытие и, как следствие, некачественно подготовленное основание под акриловое покрытие и отсутствие организованного отведения атмосферных осадков с поверхности тротуарной плитки, вследствие чего происходит накопление влаги по краям площадок и её проникновение в бетонную плиту. Стоимость устранения выявленных дефектов акрилового покрытия на объекте «Спортивные сооружения», расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 1Б/2, составляет 30 305, 63 руб. Стоимость устранения дефектов посчитана на основании стоимости материалов и работ, указанных в договоре подряда от 15.01.2020 №1/2020ПР.

Таким образом, согласно экспертному заключению причиной возникновения дефектов акрилового покрытия, а именно вздутий покрытия, образования пузырей, отслоения поверхностного слоя, разрывов и нарушения целостности покрытия является переувлажнение плиты основания, в результате:

- разрывов в полиэтиленовой пленке, уложенной в качестве гидроизоляции;

- наличие раковин в бетонном основании;

- отсутствие торцевой гидроизоляции бетонного основания;

наличие перепада высот между краем акрилового покрытия и примыкающей тротуарной плиткой (тротуарная плитка, расположена выше спортивных площадок);

- отсутствие организованного отведения атмосферных осадков с поверхности тротуарной плитки, вследствие чего происходит накопление влаги по краям площадок и ее проникновение в бетонную плиту.

В соответствии с п. 1.2 договора работы Ответчиком выполнялись на готовое основание. Ответчик запросил у Истца и ИП ФИО8, выполнявшей работы по устройству основания, исполнительную документацию на устройство гидроизоляции в выполненном бетонном основании. ИП ФИО8 в адрес Ответчика были направлены Акты освидетельствования скрытых работ и сертификаты соответствия на полиэтиленовую пленку, документы о качестве бетонной смеси, применяемой при устройстве бетонного основания, и сертификаты качества на арматуру.

Таким образом, до начала производства работ Ответчик выяснил обстоятельства, касающиеся пригодности и качества бетонного основания для монтажа акрилового покрытия. Повреждение гидроизоляционного слоя и наличие раковин в бетонном основании было выявлено лишь при выполнении шурфов экспертами, т. е. Ответчик не мог обладать данной информацией на момент начала работ, т.к. данные дефекты являются скрытыми.

Результаты проведенной по делу экспертизы подтвердили, что дефекты в акриловом покрытии возникли не по вине Ответчика, а качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, в то же время встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Истец в первоначальном исковом заявлении и в отзыве на встречное исковое заявление подтверждает наличие задолженности перед Ответчиком в сумме 455 840 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств. Доказательств полной оплаты выполненных работ истцом не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 915 273 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 10.1 договора подряда за нарушение сроков оплаты по п. 4.2 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку, если этого потребует Подрядчик в размере 0,1 % от окончательной стоимости договора, определенной в соответствии с п. 3.2 за каждый день просрочки платежа.

Поскольку истец по первоначальному иску не представил своевременной оплаты выполненных работ, ответчик по первоначальному иску правомерно произвел начисление неустойки.

Судом проверен расчет ответчика по первоначальному иску, признан верным. Суд приходит к выводу, что исковые требования ответчика по первоначальному иску в части взыскания неустойки в сумме 915 273 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 711 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств истца о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта отказать.

В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить и взыскать с ИП ФИО1, ст. Медведовская (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КРД-Строй», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 455 840 руб., неустойку в размере 915 273 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 711 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                         А.В. Лесных.