Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1924/2025

23 июня 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мангер Т.Е., 

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания»

на решение от 16.04.2025 

по делу № А73-1738/2025

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания»

о взыскании 245 263 рубля 63 копейки

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГУП ВО ЖДТ России, предприятие, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания» (далее – ООО «Сибирская Компания», общество, ответчик) о взыскании 245 263 рубля 63 копейки неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № НО-16/2827 от 26.03.2024 за период с 07.05.2024 по 15.07.2024 (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ)).

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части от 02.04.2025, исковые требования удовлетворены; с ООО «Сибирская Компания» в пользу предприятия взыскано 245 263 рубля 63 копейки неустойки за просрочку поставки товара, расходы по уплате государственной пошлины.

16.04.2025 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирская Компания» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по правилам общего искового производства с привлечением третьих лиц по делу ООО «Транс Контейнер» и ОАО «РЖД» и Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края. В случае отказа в удовлетворении жалобы, ответчик просил об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

По тексту жалобы апеллянт считает, что решение суда первой инстанции, принятое по правилам упрощенного производства, носит ошибочный характер и не соответствует обстоятельствам дела. По мнению общества, документальная переписка с фактическими перевозчиками спорного груза указывает на добросовестность исполнения принятых договорных обязательств со стороны апеллянта и, как считает общество, подтверждает необходимость привлечения ООО «Транс Контейнер» и ОАО «РЖД» в качестве третьих лиц при рассмотрении дела по правилам общего искового производства, с целью установления истинны по делу. ООО «Сибирская Компания» полагает, что исковые события указывают на наличие признаков договора перевозки с участием соисполнителей в правоотношениях между обществом и предприятием. Также, апеллянт приходит к выводу, что нарушение обязательства по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиями нарушения обязательства. Общество обращает внимание на отсутствие у ФГУП ВО ЖДТ России негативных последствий, в связи с незначительным нарушением сроков поставки товара и неполное исполнение принятых обязательств, с учетом постоянного информирования предприятия о задержках по независящим от поставщика обстоятельствам и требования от фактических перевозчиков предоставления информации о причинах задержки спорного груза. Данные обстоятельства, отмечает ООО «Сибирская Компания», указывают на то, что между апеллянтом и предприятием сложились отношения, вытекающие из договора перевозки. Поскольку материалами дела подтверждается наличие транспортных накладных с отметками перевозчика об обстоятельствах непреодолимой силы, общество считает, что просрочка доставки спорного груза по железнодорожным накладным отсутствует и требование ФГУП ВО ЖДТ России о взыскании неустойки 245 263 рубля 63 копейки необоснованно. 

В материалы дела от ФГУП ВО ЖДТ России поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Предприятие считает, что договор является договором поставки, договор перевозки между истцом и обществом не заключался, в услугах перевозки ФГУП ВО ЖДТ России не нуждалось. По тексту отзыва указано, что срок поставки первой партии товара истек 06.05.2024 (пункт 1.4 договора, пункт 3 приложения № 1 к договору), а согласно железнодорожным накладным (№№ ЭЬ915612, ЭЬ919109, ЭЬ916061) и ответу ПАО «ТрансКонтейнер» № 468 от 13.06.2024, ООО «Сибирская Компания» сдало груз к перевозке только 15.05.2024 и 16.05.2024, уже после истечения срока поставки первой партии товара. Таким образом, предприятие считает, что просрочка исполнения договорных обязательств никак не связана с действиями перевозчика. Вместе с тем, ФГУП ВО ЖДТ России обращает внимание, что поставке подлежал сухой корм для служебных собак, срок поставки истек 06.05.2024, а фактически первая партия корма поступила только 13.06.2024. Вследствие того, что просрочка поставки кормов оказалась существенной, и остатков кормов на складах не хватало, предприятие использовало собственный транспорт, чтобы перераспределить остатки кормов по подразделениям, что повлекло дополнительные расходы, связанные с оплатой труда работников и ГСМ; также, в тексте отзыва указано, что кормов с учетом просрочки поставки более 1 месяца в необходимых количествах в запасах не имелось, в результате из-за действий апеллянта по несвоевременной доставке кормов ФГУП ВО ЖДТ России был вынуждено закупить корм для собак на сумму 96 300 рублей. Как считает предприятие, поскольку договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, судом первой инстанции правомерно применены нормы ГК РФ о договоре купли-продажи, а применение же к сложившимся отношениям между апеллянтом и истцом главы 40 ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта и ряда отмененных Приказов МПС России от 18.06.2003, по мнению предприятия, противоречит правовой природе заключенного договора. В тексте отзыва ФГУП ВО ЖДТ России обращает внимание на то, что приложенные обществом к апелляционной жалобе квитанции об отправке курьерской службой заявления на выдачу заключения о наличии признаков форс-мажорных обстоятельств не самим апеллянтом, а иным лицом, не являются доказательствами наличия обстоятельств непреодолимой силы; ООО «Сибирская Компания» не заявляло ходатайств об истребовании судом первой инстанции доказательств, которые оно не смогло получить самостоятельно.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы, а именно: 5квитанции СДЭК 2 шт, письмо ПАО «Транс Контейнер» исх. от 20.09.2024 №исх.-677, а также документы, которые уже имеются в материалах дела и были приложены ответчиком к отзыву от 19.02.2025.

Суд расценивает приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, как заявление ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, поступившие вместе с апелляционной жалобой, приобщению к материалам дела не подлежат. Также не подлежат приобщению к материалам дела и повторно представленные документы, поскольку они уже имеются в материалах дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.03.2025 между ООО «Сибирская Компания» (далее – поставщик) и ФГП ВО ЖДТ России (далее – заказчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме заключен договор №НО-16/2827 «поставки сухих кормов для служебных собак».

Пунктом 1.1 договора определено, что поставщик обязался поставить сухие корма для служебных собак для нужд филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД, характеристики которого указаны в приложении №1 к договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а заказчик принять и оплатить товар, соответствующий условиям договора.

Согласно пункту 1.4 договора, срок поставки товара – по 31 июля 2024 года в соответствии с графиком поставки, двумя партиями.

На основании приложения №1 к договору, предусматривающего график поставки товара, поставка осуществляется с даты заключения договора по 31.07.2024 двумя партиями: первая партия в течение 40 дней с даты заключения договора, вторая партия в течение июля 2024 года, но не позднее 31 числа.

Таким образом, срок поставки первой партии товара (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) – до 06.05.2024.

Пунктом 1.5 договора указано, что местом поставки являются: 

<

...> (ст. Хабаровск-2), 

<

...> (ст. Комсомольск-на-Амуре), 

<

...> (ст. Уссурийск).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, цена договора составляет 15 200 326 рублей 03 копейки, без НДС. Цена за единицу товара указана в приложении №2 «Спецификация товара» к договору.

Как следует из пункта 5.2 договора, в случае нарушения поставщиком своих обязательств по договору, он уплачивает заказчику неустойку. 

Пунктом 5.2.5 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 5.2.7 договора к поставщику, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство по договору, в случае представления таким поставщиком документов, выданных органами, уполномоченными засвидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы, подтверждающих, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) не предъявляется или осуществляется списание начисленных заказчиком и неуплаченных поставщиком сумм неустоек (штрафов, пеней).

 Как следует из пункта 8.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельства непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера.

Согласно пункту 8.2 договора, сторона, ссылающаяся на обстоятельства, предусмотренные пунктом 8.1 договора, обязана в пятидневный срок известить другую сторону в письменном виде о наступлении таких обстоятельств и дополнительно по требованию другой стороны предоставить документ, выданный соответствующим уполномоченным государственным органом.

Как следует из материалов дела, первая партия товара по указанному договору поставки фактически поступила в адрес заказчика с просрочкой – 13.06.2024 поступил товар весом 26 055 кг на сумму 5 842 577 рублей 70 копеек, 17.06.2024 – товар весом 2 400 кг на сумму 538 176 рублей, 12.07.2024 – товар весом 10 095 кг на сумму 2 263 819 рублей 63 копейки, 15.07.2024 – товар весом 4 050 кг на сумму 908 172 рубля; недопоставка по первой партии корма по состоянию на: 13.06.2024 составила 42600 кг на сумму 9 553 050 рубля, 17.06.2024 - 16545 кг на сумму 3 710 216 рублей 25 копеек; 12.07.2024 - 14145 кг на сумму 3 171 890 рубля 83 копейки; 15.07.2024 - 4 050 кг на сумму 908 172 рублей, в связи с чем предприятие направило в адрес ООО «Сибирская Компания» претензию об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Общество оставило претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно установил, что к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ и обоснованно руководствовался положениями статьей 309, 310, 506, 454,456,457,458 ГК РФ. 

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам делам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Ответственность поставщика за несвоевременную передачу товара, недопоставку товара, за поставку товара, не соответствующего условиям договора, установлена пунктом 5.2 договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара в срок, установленный графиком поставки товара в приложении № 1 к договору, подтвержден материалами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ООО «Сибирская Компания» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 5.2 договора, согласованного сторонами путем свободного волеизъявления.

При этом, при постановке выводов по делу, суд верно исходил и из того, что поставщиком не доказано наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы являться основанием для освобождения истца от ответственности за неисполнение обязательства по смыслу статьи 401 ГК РФ, учитывая, что ООО «Сибирская Компания» сдало груз к перевозке только 15.05.2024 и 16.05.2024, уже после истечения срока поставки первой партии товара. Каких либо доказательств объективно препятствующих поставщику поставить товар в срок обозначенный в договоре ответчиком в материалы дела не представлено. Письмо ответчика исх. №03/05-24 от 03.05.2024 документов, подтверждающих приведенные в нем аргументы, в качестве приложения не содержит. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для применения части 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых условий.   

Обществом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. ООО «Сибирская Компания» в обоснование заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, считает, что какие-либо негативные последствия ФГП ВО ЖДТ России в связи с нарушением срока исполнения обязательств не причинены. Незначительные нарушения срока поставки, по мнению общества, не являются по своей природе денежными, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности неустойки. 

Вместе с тем, с данной позицией апеллянта нельзя согласиться, в связи с неверным пониманием им норм материального права. Так, при заключении договора поставщику было достоверно известно о существенных (обязательных) требований предприятия к товару, сроке его поставки и штрафных санкциях за нарушение такого срока, ответчик согласился с данными условиями при подписании договора. Таким образом, ФГП ВО ЖДТ России было вправе ожидать и рассчитывать получить от поставщика товар в установленный срок. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» на основании пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции не установил основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие нарушение им обязательств по поставке товара по спорному договору в полном объеме. При этом суд учитывал, что ставка в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России широко применяется в предпринимательской деятельности, не является чрезмерно завышенной. Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, повторно рассматривая спор, также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление от 18.04.2017 № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления от 18.04.2017 № 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 Постановления от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Доводы жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц также не принимаются судом второй инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица на стороне истца (или ответчика) является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителем жалобы не приведено доказательства того, что судебный акт по настоящему спору может затронуть права и обязанности ООО «Транс Контейнер», ОАО «РЖД», Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края, тем самым не обоснована процессуальная необходимость привлечения их к участию в настоящем деле.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  16.04.2025 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1738/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Т.Е. Мангер

Судья