АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14763/2022

02 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити» (ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) о взыскании 151 754 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 18.01.2023); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити»  (далее – общество «Менеджмент Сити», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ ЗГО «УЖКХ», Управление) о взыскании 151 754 рублей 37 копеек неосновательного обогащения (т.2 л.д.65-66).

Ответчиком представлен отзыв и  дополнения к нему, в которых выражены возражения против удовлетворения иска (т. 2 л.д. 23-28, 77).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.2 л.д.60-64, 70-72, 90-95, 97-106).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела между МКУ ЗГО «УЖКХ» (заказчик) и обществом   «Менеджмент Сити» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 403 от 22.01.2021 (ИКЗ  213740405775074040100101060024322243) на выполнение работ по замене напорного коллектора канализации диаметром 500 мм, от КНС «Мясокомбинат» до распределительной камеры по ул. Тульская  (далее – работы по замене напорного коллектора канализации) в соответствии с локальной сметой № 31 (приложение № 1 к контракту), ведомостью материалов (приложение №1 к локальной смете №31) (пункт 1.3 контракта)

В пункте 1.4 и 1.5 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения -  в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта окончание - до 10.12.2021.

Цена контракта составляет 9 994 400 рублей 40 копеек (пункт 1.8 контракта).

29.11.2021, 02.12.2021, а также 06.12.2021 заказчик направлял в адрес подрядчика уведомления о необходимости приостановить выполнения работ по укладке труб в траншею (т.1 л.д.80-83).

15.12.2021 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении выполнения работ, уведомив  о готовности возобновить выполнение работ после утверждения сметной документации фактически выполняемых работ, подписания дополнительного соглашения с изменением сроков выполнения работ и объемов  (т.1 л.д.82).

Письмом от 19.01.2022 №109/ужкх (т.1 л.д.86) заказчик сообщил о необходимости предоставления подрядчиком актов фактически выполненных работ, а также намерении подготовить проект дополнительного соглашения к контракту. 

Письмом от 24.01.2022 №66 (т.1 л.д.87) подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ №1 от 24.01.2022 и справку о  стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.01.2022 на общую сумму 8 043 855 рублей 60 копеек (т.1 л.д.88-91).

Письмом от 31.01.2022 №31 (т.1 л.д.102) подрядчик повторно направил заказчику акт о приемке выполненных работ №1 от 24.01.2022 и справку о  стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.01.2022 на общую сумму 8 043 855 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по контракту, заказчик начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 147 084 рубля 26 копеек за период с 11.12.2021 по 01.02.2022, а также сообщил о том, что указанная сумма будет удержана из оплаты по контракту, что отражено в письме от 01.02.2021 №238/ужкх (т.1 л.д.109-110).

Платежным поручением от 04.02.2022 №6155 (т.2 л.д.49) заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 8 283 423 рубля 34 копейки. 

Кроме того, 01.02.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту (т.1 л.д.45), условиями которого согласовано уменьшение общей цены контракта до 9 835 857 рублей 60 копеек (пункты 2, 5 соглашения), а также скорректирован перечень и объемы подлежащих выполнению работ: сторонами согласовано выполнение работ  в соответствии с локальными сметами №31 и 31.1 и ведомостями материалов (приложение №1 к локальным сметам №31 и 31.1) (пункт 1,4,6).

Срок действия контракта продлен до 31.05.2022 (пункт 7 соглашения).

Пунктом 8 соглашения от 01.02.2022 определено, что оно вступает в силу с момента подписания.

Письмом от 07.02.2022 №76 (т.1 л.д.112) подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ №2 от 07.02.2022 и справку о  стоимости выполненных работ и затрат №2 от 07.02.2022 на общую сумму 1 405 350 рублей (т.1 л.д.88-91).

В ответе на указанное письмо от 17.02.2022 №423/ужкх (т.2 л.д.42) заказчик сообщил о необходимости внесения исправлений в представленные акты в части наименований заказчика и подрядчика, а также в даты начала и окончания отчетных периодов.

 Письмом от 18.02.2022 №83 (т.1 л.д.141) подрядчик направил заказчику исправленные акт о приемке выполненных работ №2 от 07.02.2022 и справку о  стоимости выполненных работ и затрат №2 от 07.02.2022 на общую сумму 1 405 350 рублей (т.1 л.д.143-145).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по контракту, заказчик начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 003 рубля 33 копейки за период с 02.02.2022 по 18.02.2022, а также сообщил о том, что указанная сумма будет удержана из оплаты по контракту, что отражено в письме от 05.03.2022 №569/ужкх (т.2 л.д.50-52).

Платежным поручением от 11.03.2022 №18592 (т.2 л.д.53) заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 1 398 346 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на неправомерное удержание неустойки, подрядчик направил заказчику претензию от 31.03.2022 №113 с требованием о возврате   удержанной  пени (т.1 л.д. 163-166).

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия муниципального контракта № 403 от 22.01.2021 (далее – контракт), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из положений пункта 8.7 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Факт выполнения работ, предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением к нему на общую сумму 9 835 857 рублей 60 копеек подтверждается актами выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат и сторонами не оспаривается.

Обстоятельства частичной оплаты выполненных работ на общую сумму 9 641 770 рублей 01 копейка подтверждено платежными поручениями от 04.02.2022 №6155 (т.2 л.д.49), от 11.03.2022 №18592 (т.2 л.д.53).

Как следует из материалов дела, разница между выполненными и  оплаченными работами составляет 154 087 рублей 59 копеек и представляет собой сумму удержанной заказчиком неустойки.

Основанием для начисления неустойки послужил вывод заказчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Возражая относительно начисления неустойки, подрядчик ссылается на то, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили действия самого заказчика, а также изначальное некорректное определение объемов подлежащих выполнению работ.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон относительно обстоятельств исполнения контракта суд установил, что при исполнении контракта подрядчик действовал разумно и добросовестно, своевременно уведомлял заказчика о необходимости корректировки перечня и объемов подлежащих выполнению работ.

О правомерности позиции подрядчика свидетельствуют также условия дополнительного соглашения к контракту от 01.02.2022, которым  согласовано уменьшение общей цены контракта до 9 835 857 рублей 60 копеек (пункты 2, 5 соглашения), а также скорректирован перечень и объемы подлежащих выполнению работ: сторонами согласовано выполнение работ в соответствии с локальными сметами №31 и 31.1 и ведомостями материалов (приложение №1 к локальным сметам №31 и 31.1) (пункт 1,4,6).

В результате инициированных подрядчиком переговоров сторонами заключен договор №28 от 03.02.2022 (т.1 л.д. 75-77) на выполнение работ по нанесению антикоррозионной изоляции на стальные трубопроводы в рамках проведения работ по замене напорного коллектора канализации, которые являлись предметом спорного муниципального контракта №403 и изначально не были учтены при заключении контракта.

Суд также учитывает, что в период с 15.12.2021 по 19.12.2021 выполнение работ было приостановлено по требованию заказчика, о чем подрядчик сообщил заказчику письмом №58 (т.1 л.д.85).

Доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ, а также о приостановления выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ в иные периоды времени подрядчик не представил.

Согласно расчету заказчика общий размер подлежащей начислению неустойки составит 154 087 рублей 59 копеек.

В то же время представленный Управлением расчет является некорректным, поскольку произведен без учета размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент выполнения работ, без учета периода действия дополнительного соглашения от 01.02.2022, а также без учета даты предъявления работ к приемке.

Поскольку предельным сроком выполнения работ по контракту являлось 10.12.2021, неустойка за период с 11.12.2021 по 14.12.2021 (с учетом приостановления выполнения работ с 15.12.2021 по 19.12.2021) исходя из изначально согласованной цены контракта  (9 994 400 рублей) и ставки Банка России 7,5% составит 9994 рубля 40 копеек.

Неустойка за период с 20.12.2021 по 24.01.2022 (дата направления акта выполненных работ №1 – т.1 л.д.87) исходя из цены контракта  9 994 400 рублей и ставки Банка России по состоянию на 24.01.2022 (8,5%) составит 101 942 рубля 88 копеек.

Неустойка за период с 25.01.2022 по 01.02.2022 (дата заключения и начала действия дополнительного соглашения об изменении цены контракта) исходя из цены контракта  9 835 857 рублей 60 копеек, уменьшенной на сумму выполненных работ по акту №1 (8 043 855 рублей 60 копеек) и ставки Банка России по состоянию на 01.02.2022 (9,5%) составит 3185 рублей 46 копеек.

Неустойка за период со 02.02.2022 по 07.02.2022 (дата направления акта выполненных работ №2 на сумму 1 405 350 рублей) исходя из цены контракта  9 835 857 рублей 60 копеек, уменьшенной на сумму выполненных работ по акту №1 (8 043 855 рублей 60 копеек) и ставки Банка России по состоянию на 07.02.2022 (9,5%) составит 2389 рублей 10 копеек.

По расчету  суда общая сумма неустойки составляет 117 511 рублей 84 копейки.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции от 01.01.2022) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783).

Указанные выше изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ).

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2022 года на основании Закона № 98-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме,  за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек возможно в случаях, когда обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также в случае, когда имело место частичное исполнение обязательств по контракту, связанное с изменением условий контракта о сроках, цене и объеме работ (услуг) по соглашению сторон (подпункт «а»), либо частичное исполнение контракта связано с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (подпункт «б»), либо частичное исполнение контракта связано  с существенным увеличением в 2021 или в 2022 году цен на строительные ресурсы (подпункт «в»).

При этом предусмотренные пунктами «а», «б» и «в» случаи направлены на конкретизацию обстоятельств, по которым контракт не был исполнен, и не являются по своей правовой природе запретом на списание неустойки.

По смыслу пункта 2 Правил № 773 по контрактам, поименованным в подпунктах «а», «б» и «в» для списания штрафов и неустоек не является обязательным условием исполнение обязательств в полном объеме, так как нарушение обязательств было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от воли исполнителя. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для списания неустойки.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в частности в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика к подрядчику о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В рассматриваемом случае общая сумма подлежащей начислению неустойки в размере 117 511 рублей 84 копейки не превышает 5 процентов от цены контракта (9 835 857 рублей 60 копеек*5% = 491 792 рубля 88 копеек), исполнение обязательств по контракту состоялось в 2022 году, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от  24.01.2022, от 07.02.2022.

Оснований считать контракт неисполненным суд не усматривает, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами на всю сумму контракта, установленную пунктом 1.8 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений заказчик обязан был произвести списание сумм пени в связи с несвоевременным исполнением в 2022 году контракта, обязательства по которому исполнены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.

В свою очередь, в отсутствие со стороны заказчика действий по списанию неустойки по контракту является основанием признать неправомерным удержание указанных сумм в счет оплаты ко контракту, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне заказчика неосновательного обогащения в размере 154 087 рублей 59 копеек.

В то же время в силу положения статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворения в заявленном истцом размере 151 754 рубля 37 копеек.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 151 754 рубля 37 копеек, размер государственной пошлины по иску составляет 5 553  рубля.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 44 434 рубля, что подтверждается платежным поручением № 236 от 29.04.2022 (л.д. 6).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити» (ИНН 

<

***>) 151 754 (Сто пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 37 копеек неосновательного обогащения, а также 5 553 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова