ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6367/2017

09 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14117/2019) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2019 года по делу № А75-6367/2017, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки по передаче в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (реорганизовано в  общество с ограниченной ответственностью «ГалаСтарт») нежилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Грат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО5 – представитель ФИО6 (по доверенности № 86АА2461545 от 13.06.2019 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «ГалаСтарт» – представитель ФИО7 (по доверенности от 07.08.2019 сроком действия один год ). 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Грат» (далее - ООО «Грат», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2017 в отношении ООО «Грат» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2018 по делу № А75-6367/2017 ООО «Грат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Грат» утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.02.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 07.05.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал ООО «Квартал» нежилого помещения, общей площадью 529 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:11:0102011:9154 и нежилого помещения, общей площадью 76,3 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:11:0501012:299 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грат» ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока для оспаривания настоящей сделки. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка возражениям конкурсного управляющего от отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Отмечает, что, действуя добросовестно и разумно, установив из сведений ЕГРЮЛ, что правопреемником ООО «Квартал» является ООО «ГалаСтарт», которое, в свою очередь, выступает собственником спорного имущества согласно сведениям ЕГРН, управляющий добросовестно предпринял все меры для установления оснований перехода спорного имущества от ООО «Квартал» к ООО «ГалаСтарт» с целью анализа оснований для предъявления требований к ООО «ГалаСтарт» как к ответчику.

Исходя из того, что о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, конкурсный управляющий мог узнать лишь после установления условий отчуждения имущества и собственно от самого ответчика, то есть после предоставления материалов регистрационных дел по ООО «Квартал» и выявления неравноценного встречного предоставления по сделке, а также учитывая, что документация по сделкам должника не передавалась конкурсному управляющему, полагает, что доказательств наличия у управляющего сведений об условиях сделки по отчуждению основанных средств начиная с процедуры наблюдения, не имеется.

По мнению апеллянта, срок исковой давности следует исчислять с момента получения конкурсным управляющим Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Квартал» № 7/2016 от 23.05.2016 о реорганизации ООО «Квартал» путем выделения, о создании в процессе организации нового общества – ООО «ГалаСтар» 09.06.2018 и отчета об отслеживании отправлений Почты России, из чего следует, что годичный срок исковой давности истек лишь 09.06.2019, в силу чего оснований для признания обоснованным довода о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Согласно позиции подателя жалобы, учитывая, что иных оснований, кроме пропуска срока исковой давности, суд не усмотрел, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО5 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

26.11.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГалаСтарт» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно протокола общего собрания ООО «Квартал» от 30.06.2015 ООО «Грат», обладавшее 70 % доли в уставном капитале, и ФИО8, обладавшая 30 % доли в уставном капитале, приняли решение о внесении в уставной капитал ООО «Квартал» имущества, принадлежащего ООО «Грат», а именно:

- нежилого помещения, общей площадью 529 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:11:0102011:9154;

- нежилого помещения, общей площадью 76,3 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:11:0501012:299.

От имени участника ООО «Грат» Протокол № 3/2015 от 30.06.2015 подписан генеральным директором ООО «Грат» ФИО5.

Согласно протоколу общего собрания ООО «Квартал» от 23.05.2016 участниками юридического лица ФИО8 (3,8 % доли в уставном капитале) и ФИО9 (96,2 % доли в уставном капитале) было принято решение о реорганизации ООО «Квартал» в форме выделения нового общества ООО «ГалаСтарт».

В соответствии с передаточным актом от 19.05.2016 ООО «ГалаСтарт», как вновь образованному юридическому лицу, от ООО «Квартал» переданы в качестве уставного капитала спорные объекты недвижимости, которые в последующем обременены залогом в пользу ФИО3 по договору денежного займа от 19.12.2016.

Полагая, что сделка по передаче имущества должника в уставный капитал ООО «Квартал» совершена должником безвозмездно, между заинтересованными лицами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об оспаривании указанной сделки подано более чем через год после утверждения конкурсного управляющего (05.02.2018), таким образом, заявления об оспаривании сделок поданы конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности обращения с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске в данном случае срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такие сроки в частности установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 кодекса Российской Федерации составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу части 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В рассматриваемом случае ответчиком и третьим лицом при рассмотрении обособленного спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под условия статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента получения конкурсным управляющим информации о финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Грат», то есть после признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд подано посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 07.05.2019, о чем свидетельствует информация о документе дела, а также штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, проставленный на титульном листе заявления об оспаривании сделки должника.

По утверждению конкурсного управляющего течение срока исковой давности в целях оспаривания сделки должника не могло начаться ранее 09.06.2018, так как информация о наличии оспариваемой сделки стала известна управляющему только с момента получения регистрационного дела в отношении ООО «ГалаСтарт», и как следствие, Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Квартал» № 7/2016 от 23.05.2016, о реорганизации ООО «Квартал» путем выделения, о создании в процессе реорганизации нового общества ООО «ГалаСтарт» и передаточного акта от 19.05.2016.

Факт получения указанного перечня документов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из положений Закона о банкротстве, само по себе утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве не может означать начало течения сроков давности.

Таким образом, в настоящем обособленном споре необходимо установить когда конкурсному управляющему стало известно о заключении сделки с предпочтением и основаниях ее оспаривания.

Причем в данном случае речь идет именно о факте осведомленности, а не о фикции осведомленности (знало, а не должно было знать).

По утверждению ответчика и третьего лица, конкурсный управляющий должен был узнать об основаниях для оспаривания сделки не позднее 05.02.2018, поскольку, будучи утверждённым в настоящей процедуре в качестве конкурсного управляющего, ФИО2 знал о наличии двух подозрительных должника с момента проведения анализа финансового состояния должника, что также подтверждается отчетом временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения от 26.01.2018.

Как указывалось ранее, согласно сведениям из открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» по делу № А75-6367/2017 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2017 в отношении ООО «Грат» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2018 ООО «Грат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Грат» утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 63 разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем, следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, решение о достаточности доказательств, необходимых для подачи такого заявления, правовых основаниях и размере предъявляемых требований, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

Однако, учитывая, что ФИО10 являлся временным управляющим должника, был уведомлен об удовлетворении судом первой инстанции ходатайства № 23 от 26.01.2018 о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018), на нем лежала обязанность после признания должника банкротом оперативно запросить у третьих лиц и государственных органах все необходимые для осуществления мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства сведения и документы, в том числе, выписки из ЕГРН, ЕГРЮЛ в полном объеме в отношении контрагентов по сделкам для установления наличия (отсутствия) совершенных им подозрительных сделок и сделок с неравноценным встречным предоставлением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 4 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» финансовый анализ проводится на основании, в том числе, материалов налоговых проверок, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций.

Так, из отчета временного управляющего ФИО2 от 26.01.2018 усматривается, что арбитражный управляющий был осведомлен на указанную дату о совершенных сделках по результатам проведения 15.01.2018 анализа финансового состояния должника. К отчету временного управляющего приложены выписки из ЕГРН, в которых отражены спорные сделки в отношении  недвижимого имущества ООО «Грат». Сделки оценены как подозрительные, совершенные в течение трех лет до момента подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Так, в соответствии с анализом финансового состояния ООО «Грат» временным управляющим использовалась информация, полученная от МИФНС № 6, Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования, ГИБДД по городу Нижневартовску в ХМАО-Югре, Гостехнадзора по ХМАО – Югре, Федеральной регистрационной службы (Росреестр), Администрации города Нижневартовска, Службы судебных приставов по ХМАО – Югре, Центра имущественных отношений ХМАО – Югры, Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору.

Анализ финансового состояния должника проводился временным управляющим на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, учредительных документах, протоколах общих собраниях участников организаций, договоров, планов, смет, калькуляций, нормативно-правовых актах, регламентирующих деятельность должника.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 об оспариваемых в настоящее время спорных сделках был осведомлен уже с 15.01.2018.

Спустя месяц ФИО2 был утвержден судом в качестве конкурсного управляющего должника (решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2018).

Таким образом, начиная с 05.02.2018, у конкурсного управляющего возникла обязанность по сбору информации о подозрительных сделках должника и  право на оспаривание подозрительных сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводов о неполучении конкурсным управляющим документации должника, о затруднениях в получении регистрационных дел в отношении ООО «Квартал» и ООО «ГалаСтарт», что затруднило получение информации о совершенных сделках, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно сопроводительных писем ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2018 № 09-16/1272дсп и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2018 № 04-28/03229дсп соответствующие регистрационные дела в отношении ООО «ГалаСтарт» и ООО «Квартал» были предоставлены по запросам конкурсного управляющего, датированных от 10.05.2018 и 25.05.2018, то есть по прошествии трех месяцев с момента начала осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО «Грат» (том 2, л.д. 5, 10).

Анализ сопроводительных писем ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2017, 09.02.2018, 09.04.2018 показывает, что  запросы, направленные арбитражным управляющим ФИО2 28.09.2017, 26.02.2018, 20.04.2018,  25.04.2018, касались только юридического лица ООО «Грат», в отношении иных лиц запросы до 10.05.2018  не направлялись (том 2, л.д. 6-10).

При этом указывая на неполучение регистрационного дела и соответствующих учредительных документов в отношении должника, в составе которых имелись сведения о внесении имущества ООО «Грат» в качестве вклада в ООО «Квартал», управляющий указывает, что ряд последовательных подозрительных сделок ему удалось установить из регистрационных дел ответчиков – ООО «Квартал» и ООО «ГалаСтарт», которые, как было установлено ранее, были получены управляющим в июне 2018 года.

Доказательства наличия у арбитражного управляющего должника объективных препятствий в направлении соответствующих запросов для оперативного получения сведений об оспариваемой сделке, в том числе в налоговый орган для получения регистрационных дел в отношении ответчиков и должника, а также извлечении из содержания документации должника необходимой юридически значимой информации для установления оснований оспаривания сделки в материалы дела не представлены.

В случае если бы ФИО2 запросил соответствующие сведения своевременно, то есть непосредственно после признания должника банкротом (05.02.2018 или несколькими днями позднее), он получил бы соответствующие регистрационные дела как минимум на один-два месяца  ранее (учитывая, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела сведения относительно регистрационных дел в отношении ответчиков свидетельствуют о получении их последним через месяц с момента обращения ФИО2 с соответствующим запросом в налоговый орган). Указанная возможность у арбитражного управляющего имелась, так как Выиписка из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц содержали необходимую информацию о порядке их преобразования и позволяли быстро определить какие именно регистрационные дела необходимо запросить для получения сведений.

Более того, конкурсному управляющему достоверно было известно, что должником осуществлено отчуждение недвижимого имущества, между тем в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу с запросом о предоставлении документов, представленных при регистрации перехода прав собственности, арбитражный управляющий  не обращался, о содействии суда в сборе сведений не ходатайствовал.

При этом, получив 09.06.2018 из ФНС России регистрационное дело в отношении ООО «ГалаСтарт», Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Квартал» № 7/2016 от 23.05.2016, сведения о реорганизации ООО «Квартал» путем выделения, о создании в процессе реорганизации нового общества ООО «ГалаСтарт» и передаточный акт от 19.05.2016, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки только 07.05.2019, то есть спустя значительный промежуток времени (более девяти месяцев).

Пояснений относительного необходимости значительного времени для анализа полученных управляющим документов по сделкам на предмет установления наличия оснований для их оспаривания, принимая во внимание осведомленность управляющего о реорганизации ответчика в форме выделения, в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах в случае если бы ФИО2 своевременно исполнил обязанность по направлению соответствующих запросов о предоставлении сведений и информации относительно совершенных должником сделок и иных юридических действий, проанализировал полученные (в незначительном объеме) из ФНС России документы в течение 6 месяцев, он имел бы возможность обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением не позднее, чем до 05.02.2019.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» об отсутствии у управляющего права на направление запроса в Росреестр по вопросу отчуждения недвижимого имущества ООО «Грат» подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

По общим правилам абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, предоставляются арбитражному управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 8 части 13 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию о принадлежащем должнику имуществе, в том числе об основаниях, по которым это имущество выбыло из собственности должника (его правопредшественника), данному праву корреспондирует обязанность государственных органов предоставлять ему такие сведения.

Законодатель не ограничивает управляющего в объеме запрашиваемой информации, нормы действующего Закона № 127-ФЗ (часть 2 статьи 20.3) не исключают возможность предоставления арбитражному управляющему в деле о банкротстве сведений об объектах недвижимости ранее находившихся в собственности должника, права на которые на момент запроса были прекращены.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как конкурсного управляющего должника, имел право обратиться в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с запросом о предоставлении необходимых для исполнения своих функций сведений и документов, на основании которых было отчуждено имущество должника.

Однако подобные мероприятия конкурсным управляющим проведены не были.

Таким образом, ФИО2 имел возможность и должен был запросить представленные им в материалы дела в обоснование требований о признании сделок должника недействительными документы в процедуре наблюдения ООО «Грат» и непосредственно после признания его банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

При соблюдении ФИО2 требований к оперативному осуществлению сбора сведений о сделках должника он должен был обратиться в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании сделки недействительной не позднее 05.02.2019.

В связи с халатным отношением к сбору сведений  подлежащей оспариванию сделке и немотивированно длительному (существенно более срока конкурсного производства) анализу полученных документов  конкурсный управляющий ФИО2 обратился с пропуском установленного срока давности.

Необходимые для осуществления проверки совершенных должником сделок мероприятия (пункт 32 Постановления № 63) были проведены конкурсным управляющим несвоевременно, в связи с чем срок для оспаривания сделки  был им пропущен.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно отказано конкурсному управляющему в удовлетворении его требований о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с пропуском им срока исковой давности обращения с соответствующими заявлениями, о чем было заявлено ответчиком по настоящим обособленным спорам и третьим лицом.

С учетом изложенного, не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы, касающиеся оснований признания спорной сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда

Учитывая отказ в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к иной оценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции в установленном законом порядке, и не опровергают по существу сделанные судом выводы.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2019 по делу № А75-6367/2017 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2019 года по делу № А75-6367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14117/2019) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова