Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182530/23-82-1367

22 марта       2024 года

г. Москва

                                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена       15 марта  2024 года

Решение в полном объеме изготовлено         22 марта   2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании № А40-182530/23-82-1367 по первоначальному иску ООО "МПС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО ТД "УРАЛКРАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ООО ТД "УРАЛКРАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "МПС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании одностороннего зачета требований недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании неустойки и долга долг по оплате стоимости дополнительных дней оказания услуг в сумме 630 000 руб. при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

Установил:

ООО «МПС» обратилось в суд с иском к ответчику ООО ТД «Уралкран» о взыскании неосновательного обогащения 4 869 836,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 552,41 руб. за период с 12.12.2022 по 07.07.2023 (включительно) с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.10.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО ТД "УРАЛКРАН" к ООО "МПС" о признании одностороннего зачета требований недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании неустойки» от 10 июля 2023 года и договора уступки прав от 27 апреля 2023г.

Определением от 29.11.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЭЛЬГА-СЕРВИС" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 6, СТР. 2, ЭТАЖ 21, ПОМЕЩ.\КАБ. 1А\15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде переплаты за товар в связи с предшествующим погашением задолженности перед ответчиком зачета.

Встречный иск мотивирован тем, что совершенный зачет не отвечает признакам бесспорности требований, 

Истец требования по иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третье лицо представило свои письменные пояснения по делу, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что 13.09.2021 между ООО «МПС» (покупатель) и ООО ТД «УРАЛКРАН» (поставщик) заключен договор поставки оборудования №87-МПС-ЭУ1 мостовых электрических двухбалочных кранов грузоподъемностью 20/5 тонн в количестве 3-х штук для Обогатительного комплекса «Эльгинский».

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что при исполнении договора сторонами были предъявлены взаимные требования друг к другу, срок исполнения которых наступил:

- истцом – о выплате пеней по п. 11.1. Договора в связи с нарушением поставщиком сроков поставки, предусмотренных Графиком реализации проекта (приложение №4 к Договору) (претензия №МПС-ЭС-1753 от 08.09.20223 ); 

- ответчиком – об оплате товара по п.п. 6.5. и 6.6. Договора (претензия №102 от 22.11.20224 ). 

Истец в ответе №221212/604 от 12.12.20225 на претензию ответчика в порядке ст. 410 ГК РФ заявил о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок исполнения которых наступил, в результате которого обязательство поставщика по оплате неустойки по п. 11.1. Договора прекратилось полностью, а покупателя по оплате товара по п.п. 6.5. и 6.6. Договора – частично, остаток задолженности составил 1 032 981,41 руб.

Письмо с заявлением о зачете направлено покупателем 12.12.2022 (в 17:00 – Почтой России и в 17:02 – электронной почтой). В силу п. 16.16. Договора стороны признают юридическую силу направленных таким способом документов. Таким образом, заявленный покупателем зачет действителен, соответственные обязательства сторон прекращены.

Ответчик заявил о недопустимости зачета, данные возражения истец считает несостоятельными.

Встречные требования об уплате неустойки за просрочку поставки и задолженности по оплате товара являются денежными, т.е. однородными10, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ, что признается судебной практикой гражданское законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Несогласие ответчика с величиной пеней как таковое не порочит сделку по их зачету: это не лишает поставщика права обосновывать соответствующие требования в установленном порядке.

В связи с невнесением в реестр оплат информации о состоявшемся зачете истец позднее, наряду с остатком текущей задолженности, ошибочно перечислил ответчику платежными поручениями №2150 и №2152 от 12.12.202216 (время операций: 01:12:12 час. 13.12.202217), №378 и №379 от 13.03.2023 – денежные средства на общую сумму 5 902 818 руб. 

Согласно как применимому законодательному регулированию, и п. 6.5. Договора, датой платежа является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя, в связи с чем оплаты проведены после погашения задолженности зачетом. Указанные обстоятельства были выявлены в ходе аудиторской проверки истца и получения запроса аудитора №103/29 от 15.05.202319, после чего ответчику была направлена претензия с требованием возврата неосновательно полученной переплаты.

Каких-либо согласований недействительности (отмены, аннулирования) зачета, о чем заявляет ответчик, в отношениях сторон не было. Более того, в сентябре 2022 г. истец настаивал на допустимости и законности зачета пеней. Ошибочная оплата в пользу поставщика не может быть истолкована как злоупотребление покупателя правом. Ввиду указанных обстоятельств переплата в размере 4 869 836,59 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение поставщика (ст. 1102 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на недействительность зачета, и наличием задолженности по оплате поставленного оборудования в сумме 5 902 818 руб.

По крану зав.№ 2302:

- задолженность за поставленное оборудование составляет 1 909 739,84 рублей, в том числе НДС20%;

- задолженность за оказанные услуги составляет 57 866,16 рублей, в том числе НДС 20%. Акта окончательной приемки подписан сторонами 05.07.2022 г.

По крану зав.№ 2303:

- задолженность за поставленное оборудование составляет 1 909 739,84 рублей, в том числе НДС20%;

- задолженность за оказанные услуги составляет 57 866,16 рублей, в том числе НДС 20%. Акта окончательной приемки подписан сторонами 05.07.2022 г.

По крану зав.№ 2304:

- задолженность за поставленное оборудование составляет 1 909 739,84 рублей, в том числе НДС20%;

- задолженность за оказанные услуги составляет 57 866,16 руб., в том числе НДС 20%. Акта окончательной приемки подписан сторонами 05.07.2022 г.

Срок исполнения обязательств по оплате истек 19.07.2022 г. (05.07.2022+10 б/дней). В связи с чем, той же претензией было предъявлено требование об оплате неустойки за нарушение срока оплаты.

Претензия была вручена 12.12.2022 г.

В ответ на указанную Претензию, от истца поступило уведомление о зачете встречных однородных требований.

Требование ответчика: оплатить задолженность за поставленное Оборудование и оказанные услуги в сумме 5 902 818,00 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты, начисленную по 22.11.2022 г. в размере 743 755,07 рублей, а также оплатить дополнительные дни оказания услуг в размере 630 000,00 рублей (Исх.№102 от 22.11.2022 г.);

Требования истца: оплатить неустойку за нарушение срока поставки Оборудования в размере 4 869 836,59 рублей (Исх.№МПС-ЭС-1753 от 08.09.2022 г.). С требованиями истца, изложенными в претензии, ответчик не был согласен, что подтверждается ответом на претензию (Исх.№83 от 19.09.2022 г.) в котором ответчик сообщил о том, что расчет неустойки произведен необоснованно и неверно.

У Ответчика нет оснований считать, что полученные от истца денежные средства были получены Ответчиком не правомерно, поскольку оплаченные истцом суммы, являлись исполнением обязательств по Договору, что подтверждается назначением платежей, указанных в платежных поручениях № 2150 на сумму 57 866,16 р., №2152 на сумму 1909739,84 р., №378 на сумму 3 819 479,68 р., №379 на сумму 115 732,32 р., а именно окончательные платежи по Договору №87-МПС-ЭУ от 13.09.2021 г.

Со стороны ответчика неоднократно было выражено несогласие с проведением зачета, как до направления истцом соответствующего уведомления о зачете, а именно Исх.№ 102 от 22.11.2022 г., так и после, Исх.№ 43 от 31.05.2023 г. в связи с тем, что по мнению ответчика, у истца нет оснований для начисления неустойки и соответственно обязательство ответчика по уплате указанной суммы отсутствовало.

Указанные обстоятельства послужили основаниями к предъявлению встречных требований.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 19 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Иск к ответчику вызван ошибочными платежами истца, совершенными после частичного прекращения обязательств по оплате зачетом, в связи с невнесением в реестр оплат информации о состоявшемся погашении, о чем покупатель узнал 15.05.2023 в связи с аудиторской проверкой.

Возражение ответчика о необходимости получить его согласие на зачет не основано на законе: согласно общему правилу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом по заявлению одной стороны. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера, не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Встречные требования об уплате неустойки за просрочку поставки и задолженности по оплате товара являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ, что признается судебной практикой. При этом, гражданское законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Утверждение поставщика, что сумма пеней не может быть принята к зачету в отсутствие разрешения на зачет в Договоре, не соответствует действующим нормам права. Зачет является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК РФ), по умолчанию доступной любой стороне по встречному обязательству, а Договор не предусматривает исключений из ст. 411 ГК РФ о запрете прекращения обязательств зачетом.

Вывод ответчика о мнимости зачета или о согласовании сторонами его недействительности (отмены, аннулирования) является надуманным и противоречит обстоятельствам дела. Еще в сентябре 2022 г. истец настаивал на допустимости и законности зачета пеней, в связи с чем отсутствует какая-либо конклюдентность или явное намерение признать зачет недействительным, равно как и предпосылки к этому. Законом не предусмотрена возможность восстановления правомерно и обоснованно прекращенного зачетом обязательства, после доставки заявления о зачете его отзыв (аннулирование) становится невозможным.

Возражение ответчика против расчета пеней за просрочку поставки сводится к толкованию несогласованной версии графика поставок, не содержащей период исчисления сроков («дни» / «недели» / иное), в то время как сторонами был подписан понедельный График реализации проекта.

Редакция документа, на которую ссылается ответчик, не является электронной копией подписанного сторонами бумажного оригинала графика (подписи ответчика очевидно выполнены в копии) и направлена по адресу неуполномоченного лица (gumarova@uralkran.ru), в связи с чем любая переписка (обмен информацией, версиями и черновиками документов и т.д.) по отличному от указанного в п. 17 Договора адресу не является осуществлением каких-либо юридически значимых действий в отношении ответчика в силу п. 16.10. Договора.

Вместе с тем, на основании п. 16.15. Договора документы, переданные по электронной почте, будут считаться совершенными в письменной форме при условии последующего представления оригиналов в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. Таким образом, у ответчика не было никаких оснований полагаться на некий альтернативный вариант графика (без указания единиц времени, направленный по отличному от контактного адреса ответчика и не являющийся скан-копией подлинника документа), который в оригинале подписан обеими сторонами в единственной версии – с указанием срока в неделях. 

Следовательно, в соответствии с п. 5.1 Договора и графиком к нему поставка оборудования должна быть произведена в течение 22 недель с даты заключения Договора, и указанный срок поставщиком нарушен, в связи с чем ему верно начислена неустойка по п. 11.1. Договора. 

Возражение ответчика о необходимости толкования графика в рабочих днях по аналогии с отдельным обязательством покупателя (п. 6.5. Договора о предоплате) прямо противоречит п. 16.12. Договора, в соответствии с которым при исчислении сроков днями по умолчанию принимаются календарные дни в отсутствие прямой оговорки об ином.

Вопреки возражению ответчика, не изменило срок поставки и дополнительное соглашение №1 от 09.12.2021 к Договору.

Так, п. 1 Соглашения сторонами утверждена новая редакция спецификации (приложение №2 к Договору), где был изменен только п. 1.3. табличной части: указан другой производитель токоподвода. Иных изменений спецификация не содержит, а п. 2 Соглашения прямо устанавливает для всех остальных условий регулирование положениями Договора – в связи с чем изначально согласованный срок поставки действует в редакции графика. При подписании Соглашения в соответствии с принципами свободы договора и осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ) стороны не имели разногласий в отношении неизменности сроков и возможности исполнения обязательств.

Альтернативный вариант Договора с графиком без указания срока, на действительности которого настаивает ответчик, не был согласован к заключению путем обмена электронными образами.

Очевидно, что стороны, действуя добросовестно, целесообразно стремились к согласованности условия, а не к неопределенности, на чем настаивает ответчик. Действительная общая воля сторон на поставку в течение указанного в графике срока (22 недели) подтверждается и техникокоммерческим предложением поставщика №2870 от 03.08.20215 о сроке поставки в 150 календарных дней.

С учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 и судебной практики спорные условия при толковании договора нужно расценивать в их совокупности с учетом целей его заключения и действительной воли сторон – с позиции сохранения положения и(или) всего соглашения, при условии добросовестного поведения участников сделки.

Из фактических обстоятельств дела, следует, что после совершения зачета у истца перед ответчиком оставалась задолженность в размере 1 032 981,41 руб., о чем указано и в самом заявлении о зачете. 

В этой связи последующие платежи не блокировались автоматически, в т.ч. в отсутствие технической возможности отслеживания остатка долга. 

Вывод ответчика о согласовании недействительности (отмены, аннулирования) зачета является надуманным и противоречит обстоятельствам дела. Еще в сентябре 2022 г. истец настаивал на допустимости и законности зачета пеней, в связи с чем отсутствует какая-либо конклюдентность или явное намерение признать зачет недействительным, равно как и предпосылки к этому. 

Законом также не предусмотрена возможность восстановления правомерно и обоснованно прекращенного зачетом обязательства, после доставки заявления о зачете его отзыв (аннулирование) становится невозможным.

На основании изложенного суд находит доказанными истцом основания для зачета обязательств ответчика перед истцом. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ ль 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Встречные требования об уплате неустойки за просрочку поставки и задолженности по оплате товара являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, оснований для признании зачета – недействительной сделки у суда не  имеется.

Следователь, поскольку обязательства покупателя об уплате пеней по п. 11.1. Договора в связи с нарушением поставщиком сроков поставки, предусмотренных Графиком реализации проекта (приложение №4 к Договору) (претензия №МПС-ЭС-1753 от 08.09.20223 ) – зачтено полностью; - со встречным однородным требованием поставщика об оплате товара по п.п. 6.5. и 6.6. Договора (претензия №102 от 22.11.2022 ) – прекращено частично, остаток задолженности составил 1 032 981,41 руб.

В ходе аудиторской проверки истца (запрос аудитора №103/29 от 15.05.20237) были выявлены, что наряду с текущей задолженностью, истец ошибочно перечислил ответчику платежными поручениями №2150 и №2152 от 12.12.2022, №378 и №379 от 13.03.20236 денежные средства на общую сумму 5 902 818 руб, после чего ответчику была направлена претензия №230526/700 от 26.05.20238 с требованием возврата переплаты в размере 4 869 836,59 руб. как неосновательного обогащения поставщика (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, имеются основания для признания спорной  суммы неосновательным обогащением, и удовлетворении требований по первоначальному иску в сумме 4 869 836,59 руб. – неосновательное обогащение в результате переплаты за товар по Договору, образовавшейся в связи с погашением задолженности перед ответчиком зачетом.

Истцом в рамках первоначального иска заявлено о взыскании процентов в сумме 134 552,41 руб., начисленные по п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 12.12.2022 по 07.07.2023 (включительно) с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании процентов в размере 134 552,41 руб.. подлежащим удовлетворению. 

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования встречного иска, с учетом установленных обстоятельств произведенного зачета, и отсутствия оснований для признания его недействительным, суд в удовлетворении требования о признании одностороннего зачета требований недействительным отказывает.

В просительной части встречного иска, общество просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права начислить покупателю неустойку за нарушение срока оплаты.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд, рассматривая заявленное требование по существу, не связан правовым обоснованием иска – в его компетенцию входит самостоятельное определение характера фактических спорных правоотношений и норм законодательства, подлежащих применению.

С учетом заявления о применении к зачтенной неустойке положений ст. 333 ГК РФ (и допущения им переквалификации требования) и положений ст. 410 ГК РФ – взыскиваемая покупателем сумма может быть квалифицирована в качестве договорной неустойки по п. 11.1. Договора по усмотрению суда, поскольку данное обязательство так же правомерно и взаимообусловлено с зачетом и возникшей в этой связи переплатой.

Поставщик, допустивший просрочку, не вправе одновременно недобросовестно возражать и против факта зачета пеней, и против требования о возврате переплаты. При вступлении в Договор по обусловленной цене поставищк не имел разумных экономических ожиданий относительно того, что цена сделки останется неизменной в случае существенной просрочки поставки.

Согласно сложившейся судебной практике причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, заявивший о зачете. 

Из встречного характера основных обязательств сторон по договору поставки и положений п.п. 1 и 2 ст. 328, а также ст. 393 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком на себя основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Неисполнение обязанности по договору порождает необходимость перерасчета платежа за поставленный товар.

В силу п. 6.5., подп. 4) и 6) п. 6.6. Договора – обязательство по оплате возникает с даты наступления совокупности событий (т.е. наступления последнего из них): подписание акта окончательной приемки (подписан 05.07.20224); - выставления поставщиком счета на оплату (выставлен ответчиком 12.09.20224) - предоставления поставщиком обеспечения в виде оригинала банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств (представлена ответчиком 12.09.20224). 

Следовательно, при определении срока оплаты не имеют правового значения ссылки ответчика на: - исключительно дату подписания акта окончательной приемки (противоречит подп. 4) и 6) п. 6.6. Договора); - пресекательный 90-дневный срок для оплаты (противоречит подп. 4) п. 6.6. Договора, т.к. данный срок применим только в случае отсутствия акта окончательной приемки оборудования, а в настоящем споре такой акт подписан в пределах 90 дней с даты поставки).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство по оплате должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (в данном случае – с выставления поставщиком счета на оплату 12.09.2022). Таким образом, срок оплаты товара – не позднее 19.09.2022, а не 20.07.2022, как исчислил истец по встречному иску.

В связи с заявленным покупателем 12.12.2022 зачетом и прекращением в соответствующей части обязательства по оплате с момента его возникновения пени подлежат начислению на остаток задолженности: 1 032 981,41 руб., – и арифметически верным является верным контррасчет неустойки в соответствии с п. 11.2. Договора в сумме 72 308 руб. 70 коп., исходя из суммы задолженности 1 032 981 руб. 41 коп. за период с 04.10.2022 по 12.012.2022 (70 дн просрочки) и ставки 0,1%; – срок оплаты (19.09.2022) + 10 рабочих дней (п. 11.2. Договора); окончание периода начисления определения датой платежного поручения № 2152 от 12.12.2022.

Данные контррасчет проверен судом, является верным, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 72 308 руб. 70 коп. исходя из контррасчета ответчика по встречному иску

Дополнительные дни оказания услуг, подлежащие оплате в размере 30 000 руб. / дн., составили: 14 дней (49 дн. – 35 дн.) совокупной стоимостью 420 000 руб. (14 дн. * 30 000 руб.). к соответствующей дате ответчик (истец по встречному иску) не подтвердил первичными документами (подписанными покупателем записями в журнале производства работ / табелями учета) дополнительные 21 день оказания услуг, за которые требовал оплату в сумме 630 000 руб.

Анализ копии журнала производства работ в соответствии с п.п. 8.3. и 8.4. Договора подтверждает оказание поставщиком услуг в дополнительном объеме 14 дней (а не 21 заявленный день) исходя из: - 49 дней совокупного оказания услуг при монтаже и/или устранении монтажниками замечаний (07.05.2022 – 21.06.2022, 26.06.2022 – 28.06.2022); - 35 дней согласованного срока оказания услуг, включенного в цену Договора (п. 6.1.2. Договора).

Обязанность оплачивать поставщику периоды нахождения его специалистов на объекте до и в промежутках между днями непосредственного оказания услуг Договор не содержит.

С учетом изложенного, суд в рамках встречного иска полагает правомерным взыскать расходы в виде стоимости дополнительных услуг шеф-монтажа в подтвержденной сумме 420 000 руб.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск - удовлетворить. 

Взыскать с ООО ТД "УРАЛКРАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МПС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 

- неосновательное обогащение в результате переплаты за товар по Договору, образовавшейся в связи с погашением задолженности перед ответчиком зачетом в сумме 4 869 836,59 руб.; 

- начисленные по п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 12.12.2022 по 07.07.2023 (включительно) с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства в размере 134 552,41 руб.; 

- а также расходы по оплате госпошлины в сумме 48 022 руб. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "МПС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО ТД "УРАЛКРАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 

- пени в сумме 72 308,70 руб.; 

- расходы в виде стоимости дополнительных услуг шеф-монтажа в подтвержденной сумме 420 000 руб.; 

- а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 846 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать. 

В рамках взаимозачета взыскать с ООО ТД "УРАЛКРАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МПС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 4 512 080 руб. 71 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 35 176 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                          Е.Р. Абызова