СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А27-20674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      ЗайцевойО.О., 

                                                                                Кудряшевой Е.В..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Окс Строй» ФИО1                        (№ 07АП-7329/2018(4)) на определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20674/2016 (судья Виниградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окс Строй», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650065, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом, применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Окс Строй» (ООО «Окс Строй», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением от 18.07.2017арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

02.03.2018 конкурсный управляющий, со ссылкой на нормы п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), обратился с заявлением о признании недействительной сделки о прекращении обязательств зачетом Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» (ГП КО «ГлавУКС», ответчик) перед ООО «Окс Строй» в сумме 4 264 000 руб., оформленной соглашением о прекращении обязательств зачетом от 17.10.2016, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ГП КО «ГлавУКС» перед ООО «Окс Строй» по договору подряда № 155 от 07.11.2014 в размере 4 264 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил предмет заявленных требований, со ссылкой на особенность совершенной сторонами сделки по прекращению взаимных обязательств зачетом в отсутствие встречного исполнения, в окончательном варианте просит признать недействительным в целом соглашение о прекращении обязательств зачетом от 17.10.2016, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» перед ООО «Оке Строй» по договору подряда № 155 от 07.11.2014 в размере                 4 264 400 рублей.

Определением от 16.06.2018  к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГлавУКС-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «МАН».

Определением от 04.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Окс Строй» ФИО1 о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом от 17.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» перед обществом с ограниченной ответственностью «Окс Строй» по договору подряда № 155 от 07.11.2014 в размере 4 264 400 рублей.

С вынесенным определением не согласился конкурсного управляющего ООО «Окс Строй» ФИО1, в связи с чем, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом от 17.10.2016 и применить последствия недействительной сделки. Ссылается на то, что оспариваемое соглашение не является прошением долга, как указал суд. Соглашением прекращены взаимные обязательства сторон. При этом преимущественное удовлетворение получено кредитором должника ООО «МАН». 

ФНС России представлена письменная позиция на определение арбитражного суда от 09.11.2018. Указано, что сделка направлена на погашение взаимных обязательств и   породила преимущественное удовлетворение требований кредитора. Сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и является недействительной.

От ООО «ГлавУКС-Инвест» поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения. Суд правильно квалифицировал сделку. Само по себе фактическое прощение ООО «МАН»  долга ООО «Окс Строй» не приводит к предпочтительному удовлетворению требования кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 между ООО «ГлавУКС-Инвест» «Сторона - 1», ГП КО «ГлавУКС» «Сторона - 2», ООО «Оке Строй» «Сторона - 3 », и ООО «МАН» «Сторона - 4» заключено соглашение, согласно которому прекращаются обязательство                 ООО «ГлавУКС-Инвест» перед ГП КО «ГлавУКС», обязательство ГП КО «ГлавУКС» перед ООО «Оке Строй», обязательство ООО «Оке Строй» перед ООО «МАН», обязательство ООО «МАН» перед ООО «ГлавУКС-Инвест». 

Обязательства по уплате задолженности ООО «ГлавУКС-Инвест» перед ГП КО «ГлавУКС» возникли по договору № 23 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за монтажными и пуско - наладочными работами от 18.05.2016 по объекту: «18-квартирный, 2-х подъездный, 3-х этажный жилой дом в пгт.Промыщленная, ул. Новая, 13», на основании актов сдачи - приемки оказанных услуг №1/23 от 06.09.2016   (на сумму 250 367 руб.), № 2/23 от 30.09.2016   (на сумму 500 000 руб.); по договору № 25 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за монтажными и пуско - наладочными работами от 18.05.2016 по объекту: «18-квартирный, 2-х подъездный, 3-х этажный жилой дом в пгт. Промышленная, ул. Новая, 15», на основании актов сдачи - приемки оказанных услуг № 1/25 от 06.09.2016 г. (на сумму 500 000 руб.), № 2/25 от 30.09.2016   (на сумму 500 000 руб.); по договору № 133 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за монтажными и пуско - наладочными работами от 08.12.2014 по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома в пгт. Яя Яйского района Кемеровской области», на основании Акта сдачи - приемки оказанных услуг № 1/133 от 30.09.2016   (на сумму 500 000 руб.); по договору займа № 49 от 30.06.2016    (на сумму 2 014 033 руб.).

Обязательства по уплате задолженности ГП КО «ГлавУКС» в размере 4 264 400 рублей перед ООО «Оке Строй» возникли из заключённого 07.11.2014 между ООО «Оке Строй» и ГП КО «ГлавУКС» договора подряда № 155, по условиям которого ООО «Оке Строй» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство детского сада на 75 мест в с. Барачаты Крапивинского района Кемеровской области», а ГП КО «ГлавУКС» на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) № 101 от 15.12.2015 (на сумму  363 873,06 руб.), № 102 от 15.12.2015 (на сумму 2 529 302,86 руб.), № 103 от 15.12.2015 (на сумму 582 626,18 руб., частично по № 104 от 15.12.2015 (на сумму 788 597,90 руб.), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 10 от 15.12.2015.

Обязательство ООО «Оке Строй» перед ООО «МАН» возникло из заключённого 01.10.2015   договора № 48 по объекту: «Строительство детского сада на 75 мест в с.Барачаты Крапивинского района Кемеровской области», на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.06.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30.06.2016 (на сумму 4 264 400 руб.).

Обязательство ООО «МАН» перед ООО «ГлавУКС - Инвест» по выплате стоимости строящихся объектов долевого строительства, расположенных по адресу: г.Кемерово, Заводский район, ул. Космическая, 4 в возникло из договора № 78 участия в долевом строительстве от 04.10.2016 Для оплаты стоимости выполненных строительно-монтажных работ организации (ООО «МАН»), которое непосредственно выполняло работы на объекте, 04.10.2016 г. между ООО «ГлавУКС-Инвест» и ООО «МАН» заключен указанный договор № 78 участия в долевом строительстве на сумму 4 264 400 (четыре миллиона двести шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, согласно которому ООО «МАН» получает от ООО «ГлавУКС-Инвест» за выполненные работы на указанном объекте. Согласно пункту 2.2. Договора № 78 участия в долевом строительстве уплата цены договора (4 264 400 руб.) производится ООО «МАН» не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 14.10.2016.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего указал, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение от 17.10.2016, заключенное между ООО «ГлавУКС-Инвест», ГП КО «ГлавУКС», ООО «Окс Строй» и ООО «МАН» является совокупностью соглашений, не связанных с наличием встречных обязательств каждого из участников друг перед другом, следовательно, в качестве зачета, регулируемого статьей 410 ГК РФ, возможного к оспариванию по смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, не может быть квалифицировано.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при оспаривании сделки.

Однако, конкурсный управляющий утвержден в деле о банкротстве 05.04.2017, а заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 02.03.2018. Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

Оценивая требования конкурсного управляющего по существу, апелляционный суд учитывает, что  согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оспариваемое соглашение о прекращении обязательств зачетом заключено 17.10.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника 13.10.2016.

Из содержания оспариваемого соглашения следует, что стороны сделки ООО «ГлавУКС-Инвест» «Сторона - 1», ГП КО «ГлавУКС» «Сторона - 2», ООО «Окс Строй» «Сторона - 3 », и ООО «МАН» «Сторона - 4»  прекратили взаимные обязательства на сумму 4 264 000 руб. При этом погашено обязательство Стороны 1 перед Стороной 2, Стороны 2 перед Стороной 3, Стороны 3 перед Стороной 4, Стороны 4 перед Стороной 1.

Апелляционный суд считает, что сделка подлежит оценке как зачет взаимных обязательств сторон. Иная квалификация данной сделки как прощение долга не учитывает всех условий соглашения и является ошибочной.

При этом произведено  погашение обязательства должника ООО «Окс Строй» перед ООО «МАН».    ООО «Окс Строй» в результате этого утратило возможность взыскания дебиторской задолженности с Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС».

Лицами, участвующими в деле не оспаривается и определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника подтверждается наличие реестровых кредиторов ООО «Окс Строй».

Таким образом, ООО «МАН» в результате заключения оспариваемой сделки получило  предпочтительное удовлетворение своего требования, которое в отсутствие зачета подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению наравне с иными кредиторами.

Добросовестность контрагента ООО «МАН»  на момент совершения сделки правового значения не имеет.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в признании соглашения о прекращении обязательств зачетом  от 17.10.2016 недействительной сделкой.

Определение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при несоответствии выводов изложенных в судебном акте обстоятельствам дела.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Цель оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства – возврат в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества, а также устранение нарушения прав  участвующих в деле о банкротстве лиц.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности соглашения о зачете подлежала восстановлению погашенная задолженность сторон оспариваемого соглашения от 17.10.2016.

 Судебные расходы подлежат отнесению на иные чем должник стороны оспариваемой сделки.

При этом следует учитывать, что государственная пошлина была уплачена заявителем как при обращении в суд первой инстанции (6 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2018 №16),    так и при подаче апелляционной жалобы (3 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2018 №64).

Таким образом, с ООО «ГлавУКС-Инвест», ГП КО «ГлавУКС», и ООО «МАН»  в конкурсную массу должника следует взыскать по 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20674/2016      отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой соглашение о прекращении обязательств зачетом от 17 октября 2016 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью  «ГлавУКС-Инвест», 

Государственным предприятием  Кемеровской области  ГП КО «ГлавУКС», обществом с ограниченной ответственностью  «Окс Строй», и обществом с ограниченной ответственностью  «МАН».

Применить последствия недействительности сделки. 

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью  «ГлавУКС-Инвест» перед Государственным предприятием  Кемеровской области  ГП КО «ГлавУКС» по договору № 23 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за монтажными и пуско - наладочными работами от 18 мая 2016 г. по объекту: «18-квартирный, 2-х подъездный, 3-х этажный жилой дом в пгт. Промыщленная, ул. Новая, 13», на основании актов сдачи - приемки оказанных услуг № 1/23 от 06.09.2016 г. (на сумму 250 367 руб.), № 2/23 от 30.09.2016 г. (на сумму 500 000 руб.); по договору № 25 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за монтажными и пуско - наладочными работами от 18 мая 2016 г. по объекту: «18-квартирный, 2-х подъездный, 3-х этажный жилой дом в пгт. Промышленная, ул. Новая, 15», на основании актов сдачи - приемки оказанных услуг № 1/25 от 06.09.2016 г. (на сумму 500 000 руб.), № 2/25 от 30.09.2016 г. (на сумму 500 000 руб.); по договору № 133 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за монтажными и пуско - наладочными работами от 08 декабря 2014 г. по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома в пгт. Яя Яйского района Кемеровской области», на основании Акта сдачи - приемки оказанных услуг № 1/133 от 30.09.2016 г. (на сумму 500 000 руб.); по договору займа № 49 от 30 июня 2016 г. (на сумму 2 014 033 руб.).

Восстановить задолженность Государственного предприятия  Кемеровской области  ГП КО «ГлавУКС» перед обществом с ограниченной ответственностью  «Окс Строй» по договору подряда № 155 от 07.11.2014, на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) № 101 от 15 декабря 2015 г. (на сумму 363 873,06 руб.), № 102 от 15 декабря 2015 г. (на сумму 2 529 302,86 руб.), № 103 от 15 декабря 2015 г. (на сумму 582 626,18 руб., частично по № 104 от 15 декабря 2015 г. (на сумму 788 597,90 руб.), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 10 от 15 декабря 2015 г.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью  «Окс Строй» перед обществом с ограниченной ответственностью  «МАН» по договору № 48 от 01.10.2015 по объекту: «Строительство детского сада на 75 мест в с.Барачаты Крапивинского района Кемеровской области», на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30 июня 2016 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30 июня 2016 г. (на сумму 4 264 400 руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Окс Строй» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного предприятия  Кемеровской области  ГП КО «ГлавУКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Окс Строй» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью    «ГлавУКС-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Окс Строй» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

                           Председательствующий                                                              О.А. Иванов 

 

               Судьи                                                                                            О.О.Зайцева 

 

                                                                                                                                  Е.В.Кудряшева