Дело № А43-30312/2016

07 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  07 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., 

судей  Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 по делу № А43-30312/2016 по иску Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), п. Мулино Володарский район Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», г.Н.Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о взыскании 5 249 008 руб., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) - ФИО2 по доверенности от 30.01.2017 №86 (сроком на один год);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 23.05.2017 (сроком на три года); 

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 29.06.2017 №121 (сроком по 31.07.2017), ФИО5 по доверенности от 22.06.2017 №120 (сроком по 31.07.2017).

у с т а н о в и л:

Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» (далее – МУП ЖКХ «Жилсервис») о  взыскании 5 249 008 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетного учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу».

Решением от 09.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что результаты лабораторных анализов не оспорены и признаны судом подтверждающими факт превышения в результате сброса сточных вод МУП ЖКХ «Жилсервис» предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Однако судом не учтено, что несоблюдение нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ может привести к загрязнению окружающей среды и деградации естественных экологических систем.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные в материалы дела доказательства того, что болото Сумино является водным объектом, которому нанесен вред путем сверхнормативного сброса загрязняющих веществ МУП ЖКХ «Жилсервис» являются неоспоримыми и исчерпывающими для удовлетворения требования истца о взыскании вреда, причиненного окружающей среде. Кроме того, в примененной истцом Методике №87 отсутствуют какие-либо ограничения при ее применении в отношении водных объектов вне зависимости, относится ли водный объект к объекту рыбохозяйственного значения или иному объекту.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках возбужденного в отношении МУП ЖКХ «Жилсервис» дела об административном правонарушении, истцом проведен отбор проб сточной воды в болото Сумино в месте выпуска сточных вход и в контактном резервуаре очистных сооружений 16.03.2016, 23.03.2016, 31.03.2016.

Результатами лабораторного контроля аккредитованной лаборатории ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено, что содержание загрязняющих веществ в сточной воде превышает установленные ПДК по таким показателям как: аммоний-ион – 37,7, нитрит-ион 23,9, сульфат-ион – 1,9, хлорид-ион 2,3.

Сброс сточных вод ненадлежащего качества очистки послужил основанием для признания МУП ЖКХ «Жилсервис» виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требовании к охране водных объектов, которое может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение, и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На основании экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 16.05.2016 (л.д.5-69 т.1) и в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, истцом рассчитан размер вреда, причиненного болоту Сумино.

В претензии Департамент предложил ответчику возместить 5 249 008 руб. вреда, причиненного болоту Сумино в результате превышения нормативов допустимого сброса.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действия, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя лица.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В статье 1 Закона об охране окружающей среды определено, что негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 40 и 41 постановления от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснил, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В этой связи для удовлетворения требований по возмещению вреда, причиненного водному объекту, недостаточно установления только факта нарушения экологического законодательства в форме сброса в водный объект сточных вод с содержанием загрязняющих веществ с превышением уровня предельно допустимых концентраций. Само по себе такое нарушение влечет обязанность нарушителя уплачивать плату за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба в виде негативных экологических последствий, выразившихся в деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов вследствие сброса обществом сточных вод.

Как верно отмечено судом, постановление о назначении административного наказания от 05.05.2015 №06-039/2016, вынесенное в отношении ответчика по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, не может служить для суда безусловным доказательством факта причинения вреда водному объекту, поскольку им не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о деликте. Предусмотренный указанной нормой КоАП РФ состав правонарушения является формальным - для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта нарушения требований законодательства к охране водных объектов, вне зависимости от наступления негативных последствий.

Довод Департамента о том, что сам факт сброса сточных вод с превышением концентрации загрязняющих вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту и дополнительного доказывания негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на водный объект не требуется, обоснованно отклонен арбитражным судом как противоречащий положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленное истцом экспертное заключение ФГБУ «ЦлЛАТИ по ПФО» также не свидетельствует о наличии негативных последствий, поскольку содержит лишь информацию о превышении в результате сброса сточных вод предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Кроме того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что объект - болото Сумино не может быть отнесен к водному объекту.

Из письма Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, которым утверждаются нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в болото Сумино в отношении ответчика, следует, что данное болото обособлено, с рыбохозяйственными водоемами и водоемами бассейна р.Ока и р.Клязьма сообщений не имеет; ихтиофауна в болоте отсутствует, равно как и места нереста, нагула, зимовки и пути миграции рыб; болото Сумино не является рыбохозяйственным водным объектом, рыбохозяйственного значения не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №ГКПИ11-1934 подлежит отклонению ввиду различных обстоятельств дела и предмета спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в этой связи в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы истца, приводимые им в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с оценкой суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 по делу № А43-30312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова