ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259017/21

13 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 14.04.2023;

от ФИО3: ФИО3, паспорт;

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, доверенность от 27.07.2023;

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 сентября 2023 года

о признании брачного договора от 17.05.2019, заключенного между должником и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «СРО АУ СЗ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании брачного договора от 17.05.2019 недействительным и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу должника земельного участка по адресу: 

<

...> кадастровый номер 50:36:0020511:458, площадью 2.092 +/- 16 кв.м, здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:36:0020414:361, площадью 55,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5, брачный договор от 17.05.2019, заключенный между должником и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что в обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Между ФИО3 и ФИО1 (далее - ответчик) 17.05.2019 заключен брачный договор, в соответствии с которым на все имущество, движимое и недвижимое, приобретенное в период брака, как до заключения настоящего договора, так и после его заключения, устанавливается режим раздельной собственности.

Как в период брака, так и в случае его прекращения, движимое и недвижимое имущество является собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано. Обращение взыскания за долги второго супруга на данное имущество не производится. Должник и ответчик 16.07.1993 заключили брак.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что ответчику принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок по адресу: 

<

...> кадастровый номер 50:36:0020511:458, площадью 2.092 +/- 16 кв.м,

- здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:36:0020414:361, площадью 55,2 кв.м.

Финансовый управляющий просил признать брачный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник, предвидя возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Смартбанк», заключил брачный договор с целью вывода ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам.

Также финансовый управляющий отметил, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение данным оспариваемым имуществом, поскольку ответчиком является супруга, с которой должник ведет общий быт, должник и ответчик зарегистрированы по одному адресу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи со следующим.

В абзаце втором пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункты 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды указали, что в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемый договор заключен 17.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Суды отметили, что в соответствии со спорным брачным договором на все имущество, движимое и недвижимое, приобретенное в период брака, как до заключения настоящего договора, так и после его заключения, устанавливается режим раздельной собственности. Как в период брака, так и в случае его прекращения, движимое и недвижимое имущество является собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано. Обращение взыскания за долги второго супруга на данное имущество не производится.

Согласно статье 42 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В отсутствие брачного договора, при наличии режима совместной собственности супругов должник имел право на равную долю в указанном имуществе, приобретенном в период брака.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату заключения брачного договора у должника уже имелись неисполненные обязательства и последний отвечал признаку неплатежеспособности.

Ответчик в соответствии со свидетельством о заключении брака с 16.07.1993 является супругой должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку стороны оспариваемой сделки состоят в брачных отношениях, суды обоснованно указали, что они являются заинтересованными друг по отношению к другу лицами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог не знать о дате появления и наличии во время заключения брачного договора у должника признаков неплатежеспособности.

Суды указали, что заключение брачного договора изменило режим общей совместной собственности супругов и исключило возможность обращения взыскания на него. Заключая брачный договор, должник и его супруга, будучи заинтересованными лицами, действовали с целью причинения имущественного вреда кредиторам, выразившейся в уменьшении конкурсной массы, поскольку имели информацию о неисполненных обязательствах на дату совершения сделок. В результате заключения оспариваемого брачного договора из конкурсной массы должника выбыло имущество/доля в имуществе.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, как правомерно отметили суды, это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Соответственно, суды правомерно указали, что при сохранении объектов, зарегистрированных за ответчиком, в общей собственности должника и ответчика, на них могло быть обращено взыскание по требованиям кредиторов в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации или пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Также суды установили, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А40-89227/16 должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Смартбанк».

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-89227/16, конкурсный управляющий АО «Смартбанк» - ГК «АСВ» подал заявление о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4.493.204.000 руб.

Должник, предвидя возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Смартбанк», заключил брачный договор с целью вывода ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Так, суды установили, что данный договор заключен между заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств должника перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суды правомерно отметили, что в случае признания брачного договора недействительной сделкой применение правовых последствий его недействительности заключается в приведении сторон в положение, существовавшее до его совершения, а именно, в восстановлении в отношении имущества, которое было приобретено в ходе брака, режима совместной собственности супругов, предусмотренного статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, с даты заключения брачного договора, когда данный режим был изменен.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд указал, что ФИО1 и ФИО3 ссылались на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела, связанные с приобретением имущества ответчиком, а именно то, что имущество приобретено за счет средств родителей ответчика с условием их проживания в данной недвижимости и оформлением недвижимости в собственность ответчика в 2012 году.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, достоверные и достаточные доказательства передачи денежных средств именно родителями супруги должника в материалы дела не представлены, равно как и не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о невозможности приобретения недвижимого имущества непосредственно родителями супруги должника, в случае действительности таких намерений.

В отношении отсутствия признаков злонамеренного поведения при заключении оспариваемого соглашения и отсутствия на дату совершения сделки кредиторов должника суды приняли во внимание, что оспариваемое соглашение заключено 17.05.2019, тогда как ранее - 28.03.2019 в рамках дела № А40-89227/16 о несостоятельности (банкротстве) АО «Смартбанк» подано заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Смартбанк», 08.04.2019 определением суда указанное заявление принято судом к производству, а впоследствии, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А40-89227/16 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Смартбанк».

Таким образом, суды обоснованно указали, что ФИО3, достоверно зная о возбуждении в суде процесса по привлечению его к субсидиарной ответственности, действуя исключительно с целью вывода своих активов из-под взыскания, заключил оспариваемое соглашение, данные обстоятельства не могли не быть известны его супруге ФИО1

Суды обоснованно отметили, что такие обстоятельства прямо указывают на действия должника исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредитора, о действиях в обход закона и о факте недобросовестного осуществления гражданских прав.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании брачного договора от 17.05.2019, заключенного между должником и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-259017/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов