﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Дело №

А42-12754/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромТекс»  Мухачева С.А. (доверенность от 10.12.2020), от акционерного общества «Северо-Западная фосфорная компания» Давыденко К.В. (доверенность от 01.01.2020), 

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТекс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу                  № А42-12754/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТекс», адрес: 184209, Мурманская область, город Апатиты, Промышленная улица, дом 18/14, ОГРН 1075101000842, ИНН 5101312157 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Северо-Западная фосфорная компания», адрес: 184227, Мурманская область, город Кировск, населенный пункт Коашва, дом 26, ОГРН 1057747798778, ИНН 7704566652  (далее – Компания), о взыскании 6 359 319,07 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183006, город Мурманск, Пушкинская улица, дом 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее – Росимущество), и государственное областное казенное учреждение «Кировское лесничество», адрес: 184209, Мурманская область, город Апатиты, Северная улица, дом 24, офис 2, ОГРН 1075101000952, ИНН 5101110418 (далее – Лесничество).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что невозможность вывоза древесины была вызвана ее складированием Компанией вдоль железной дороги согласно акту осмотра складированной древесины от 28.05.2018.

По мнению Общества, имеется прямая связь между действиями Компании  и возникшими у него убытками.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Росимущество просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно информации, предоставленной Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее – Министерство) в письме от 17.11.2016 № 30-05/7683-ЛС, Компании на основании договора аренды лесного участка от 31.12.2014 № 1150-2014-12 по решению Министерства был передан в аренду лесной участок для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта на территории Кировского лесничества. 

При производстве Компанией работ была заготовлена древесина, являвшаяся собственностью Российской Федерации.

Письмом от 17.11.2016 № 30-05/7683-ЛС Министерство уведомило Росимущество о завершении 29.11.2016 рубок лесных насаждений.

В соответствии с Правилами реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604 (далее - Правила № 604), общество с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (с 17.08.2018 - Общество; покупатель) и Росимущество (продавец) заключили договор купли-продажи от 09.12.2016 № 2/16 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить древесину - 1257 куб.м ели (деловая древесина), 1089 куб.м ели и 907 куб.м березы (дровяная древесина) - общей стоимостью 257 590,16 руб. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 Договора право собственности на древесину, указанную в пункте 1.1, возникает с момента полной оплаты Договора.

В пункте 1.4 Договора указано, что передача древесины осуществляется без акта приема-передачи в соответствии с Правилами № 604. 

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 Договора покупатель обязался вывезти древесину в течение 30 дней со дня заключения Договора и сообщить об этом продавцу в течение семи дней. 

Платежным поручением от 12.12.2016 № 116 Общество перечислило Росимуществу 257 590 руб.16 коп. стоимости древесины по Договору.

Поскольку продавец свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, покупатель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Росимуществу об обязании передать древесину (88,127 куб.м ели и 3,874 куб.м березы) в соответствии с Договором.

Делу присвоен номер А42-9800/2017.

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2017 и 23.01.2018 по делу № А42-9800/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания, Лесничество и Министерство.

Определением от 19.02.2018 суд исключил Компанию из числа третьих лиц и привлек ее к участию в деле в качестве соответчика.

Общество при рассмотрении дела № А42-9800/2017 уточнило заявленные требования и просило взыскать с Росимущества 62 895 руб. 33 коп. за не переданную по Договору древесину, от части требований к Компании Общество отказалось, в связи с чем определением суда от 12.07.2019 производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 по делу № А42-9800/2017 иск удовлетворен. Решение вступило в силу 20.08.2019. 

Общество, ссылаясь на причинение ему убытков по вине Компании, поскольку та представила в Министерство недостоверные сведения о количестве заготовленной ею древесины, направило в ее адрес претензию от 17.09.2019 с требованием возместить упущенную выгоду.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование Общества необоснованным и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Кроме того, лицо, предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что величина убытков (упущенной выгоды) определяется исходя из недостающего объема древесины в размере 1260,52 куб.м, не полученного им по Договору по вине Компании.

В подтверждение размера упущенной выгоды Общество представило калькуляцию распиловки древесины, согласно которой при обработке 1260,52 куб.м древесины на выходе производится 756,312 куб.м пиломатериалов, 403,366 куб.м дров и 100,842 куб.м опилок.

На основании указанных данных Общество определило выручку от реализации продукции, применив средние цены согласно спецификации № 1 к договору поставки, заключенному им с Компанией в 2017 году (без даты). 

Из полученной выручки Общество вычло себестоимость древесины, указанную в решении суда по делу № А42-9800/2017, затраты на электроэнергию, заработную плату рабочих и водителя, стоимость доставки леса, расходы на бензин и запчасти, управленческие расходы. 

В результате произведенных вычислений размер упущенной выгоды, по расчетам Общества, составил 6 359 319,07 руб. 

Кроме того, Общество представило в материалы дела два альтернативных расчета исходя из сорта и вида древесины, а также расчет стоимости недостающего объема древесины согласно акту осмотра складированной древесины от 28.05.2018. 

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Компании убытков.

Отказывая Обществу в иске, суды исходили из того, что его требования связаны с нарушением Росимуществом условий Договора по передаче согласованного объема древесины, тогда как из Договора не следует право покупателя предъявлять требования, связанные с нарушением продавцом обязательств по вине третьих лиц.

Поскольку Компания не является стороной по Договору, права и обязанности, вытекающие из Договора у нее не возникли, то суды не усмотрели наличие причинно-следственной связи между действиями Компании и убытками Общества и сделали обоснованный вывод о неправомерности заявленных Обществом требований.

Кассационный суд также принимает во внимание, что Общество в рамках дела № А42-9800/2017 не воспользовалось своим правом на удовлетворение требований об обязании Росимущества передать не полученный по Договору объем древесины (на получение неисполненного в натуре), самостоятельно заменив его требованием о взыскании стоимости древесины по цене, указанной в Договоре, в связи с чем возмещение упущенной в связи с этим выгоды не может быть возложено на Компанию.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А42-12754/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТекс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов