АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-16497/2017

г. Барнаул

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, к Алтайской таможне, г.Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления об административном наказании по делу об административном правонарушении №10605000-550/2017 от 24.08.2017,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность №1/2 от 01.09.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность №1/1 от 01.06.2017),

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 03.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее по тексту – Таможня) о признании незаконным и отмене постановления об административном наказании по делу об административном правонарушении №10605000-550/2017 от 24.08.2017.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие состава административного правонарушения, а также на наличие нарушений имущественных прав Общества при назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Таможня в отзыве на заявление указала на законность принятого постановления, и отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения, а также были заслушаны показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО8

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 в зону деятельности Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни из Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни под таможенным сопровождением в адрес Общества автомобильным транспортом прибыл товар по транзитным декларациям №10609030/170217/0000016 и № 10609030/170217/0000017. 

Данный товар помещен на временное хранение на склад временного хранения (далее по тексту – СВХ) Общества, расположенного по адресу: 

<

...>/1.

22.02.2017 отделом таможенного досмотра Барнаульского таможенного поста зарегистрированы документы отчета по форме ДО-1 регистрационный №10605020/220217/0000057 на товар, поступивший по транзитной декларации №10609030/170217/0000017, и ДО-1 регистрационный №10605020/220217/0000059 на товар, поступивший по транзитной декларации №10609030/170217/0000016.

Согласно указанным выше транзитным декларациям на СВХ размещен товар в количестве 96 грузовых мест, в том числе товар: мужские рубашки из синтетических нитей на пуговицах в количестве 12 521 шт. (товар 4 ТД 10609030/170217/0000017); мужские куртки демисезонные «ALASKA» в количестве 753 шт. (товар 4 ТД 10609030/170217/0000016); женские спортивные брюки-трико в количестве 5 332 шт. (товар 5 ТД 10609030/170217/0000016); куртки в ассортименте в количестве 4 655 шт. (товар №1,2,3 ТД 10609030/170217/0000016 и товар №5 ТД 10609030/170217/0000017).

05.06.2017 должностным лицом отдела таможенного досмотра Барнаульского таможенного поста был проведен таможенный осмотр помещений СВХ Общества на основании предписания №10605020/050617/000007, по результатам которого установлено, что на СВХ хранятся две партии товара, помещенные 21.02.2017 на временное хранение по ДО-1 №10605020/220217/0000057 и ДО-1 №10605020/220217/0000059, в общем количестве 86 грузовых мест, согласно акту таможенного осмотра помещений и территорий №10605020/050617/000007. Акт подписан представителем Общества без возражений.

В период с 07.06.2017 по 09.06.2017 должностным лицом отдела таможенного досмотра Барнаульского таможенного поста на основании поручения на таможенный досмотр №10605020/050617/000247, был проведен таможенный досмотр товара, размещенного на СВХ Общества по ДО-1 №10605020/220217/0000057 и №10605020/220217/0000059, по результатам которого выявлено несоответствие количества товара, помещенного на СВХ, с количеством товара, фактически находящимся на складе.

Таким образом, Общество, в период временного хранения с 21.02.2017 по 09.06.2017, в нарушение установленных требований допустило утрату товаров, а именно: мужские рубашки из синтетических нитей на пуговицах в количестве 930 шт.; мужские куртки демисезонные «ALASKA» в количестве 89 штук; женские спортивные брюки-трико в количестве 168 шт., куртки в ассортименте в количестве 32 шт., находящихся под таможенным контролем на принадлежащем ему СВХ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.08.2017 в отношении Общества вынесено постановление о назначении административном наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-550/2017, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с постановлением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объектом являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля, затрагивающие также экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации и Таможенного союза.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе в недоставке товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в место доставки либо в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа, либо утрате товаров.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают таможенные перевозчики, владельцы СВХ, таможенных складов, свободных складов, т.е. лица, на которых в соответствии с требованиями таможенного законодательства возлагались соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров и транспортных средств.

С субъективной стороны данные деяния характеризуются наличием вины, как в форме умысла, так и неосторожности. 

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза  перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под утратой следует понимать выбытие товаров из фактического владения лиц, обязанных в соответствии с требованиями таможенного законодательства обеспечить сохранность находящихся под таможенным контролем товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 96  Таможенного кодекса Таможенного Союза  при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.

В силу части 1 статьи 167  Таможенного кодекса Таможенного Союза  временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно частям 1, 2 статьи 168  Таможенного кодекса Таможенного Союза   местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения). Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Статьей 169  Таможенного кодекса Таможенного Союза  предусмотрено, что для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

На основании пункта 3 статьи 167  Таможенного кодекса Таможенного Союза   лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных  Таможенным кодексом Таможенного Союза.

На основании статьи 26  Таможенного кодекса Таможенного Союза  владелец склада временного хранения, обязан:

- соблюдать условия и выполнять требования, установленные таможенным Кодеком;

-   обеспечить сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения;

-   вести учет хранимых товаров и предоставлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза;

-   не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов.

В соответствии со статьей 27  Таможенного кодекса Таможенного Союза  за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 108  Таможенного кодекса Таможенного Союза  определено, что  владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (подпункт 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Довод Общества о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления оно не являлось владельцем СВХ, судом признается необоснованным, поскольку на момент совершения правонарушения, и в период временного хранения с 21.02.2017 по 09.06.2017, Общество являлось владельцем СВХ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112  Таможенного кодекса Таможенного Союза   владелец СВХ обязан обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество утратило товар, помещенный на склад по документу отчета по форме ДО-1 регистрационный №10605020/220217/0000057 на товар, поступивший по транзитной декларации №10609030/170217/0000017, и ДО-1 регистрационный №10605020/220217/0000059 на товар, поступивший по транзитной декларации №10609030/170217/0000016, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт утраты товара, помещенного на СВХ, нашел подтверждение в материалах дела и фактически не оспаривался Обществом.

Представителями Общества было признано в судебном заседании, что товар был переупакован. 

По состоянию на 05.06.2017 Таможней проводился таможенный осмотр, в ходе которого выявлено 86 грузовых мест, что и явилось основанием для проведения таможенного досмотра.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что товар находился в свободном для подсчета месте и не требовал дополнительных усилий либо средств для осуществления пересчета.

К показаниям свидетеля ФИО8 арбитражный суд относится критически, поскольку сам свидетель пояснил, что не все время находился в помещении и видел, что делал ФИО9, какого-либо разговора между ФИО9 и директором склада не слышал.

Арбитражным судом отклоняются как не основанные на материалах дела доводы Общества о размещении всего товара на момент осмотра навалом. 

Так, из представленной в материалы дела фототаблицы, осуществляемой в период таможенного досмотра установлено, что часть партии размещена не навалом, что опровергает доводы Общества о том, что все мешки были расположены друг на друге.

Следовательно, материалами дела подтверждается и Обществом документально не опровергнуто, что ФИО9 на момент таможенного осмотра имел возможность осуществить пересчет грузовых мест. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что акт таможенного осмотра подписан представителем Общества без замечаний, акт состоит на одном листе и имеет небольшой текст.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона вменяемого Обществу правонарушения предполагает неосторожную форму вины, поскольку предметы правонарушения вышли из владения лица помимо его воли. Однако, если установлено, что у лица отсутствовала возможность предотвратить или воспрепятствовать утрате товаров, оно не может привлекаться к ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку заявитель не представил доказательств принятия им всех зависящих от него мер для соблюдения требований таможенного законодательства, суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод Общества о том, что товар был получен с СВХ ООО ТД «СДС-Трейд» по количеству мест, без пересчета внутри каждой упаковки, и могла возникнуть ошибка при последующей упаковке товара по местам после досмотра, суд находит необоснованным и не подтвержденными материалами дела. 

Само по себе принятие товара по наличию грузовых мест при подтверждении со стороны Общества факта его переупаковки, не является основанием для освобождения Общества от ответственности на сохранность товара.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Таможенного кодекса Таможенного Союза в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом  приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания в отношении Общества вынесено уполномоченным сотрудником таможенного органа в рамках предоставленных  полномочий. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено, как и не установлено оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая размер наложенного на Общество административного штрафа, арбитражный суд находит его соответствующим части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения к Обществу штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П  и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не усматривает. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  таких доказательств и в материалы дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Доказательства в подтверждение исключительности рассматриваемого случая Обществом в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд не  находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова