ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56546/16

18 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «РСК «МиГ» - ФИО2 (представителя по доверенности от 30.12.2016),

от МРИ ФНС России № 1 по Московской области - ФИО3 (представителя по доверенности от 17.08.2017), ФИО4 (представителя по доверенности от 09.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «РСК «МиГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по делу № А41-56546/16, по заявлению АО «РСК «МиГ» о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 1 по Московской области от 23.03.2016 № 24131 в части, об обязании возвратить 2 436 324 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2012 год,

УСТАНОВИЛ:

АО «РСК «МиГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о признании недействительным решения от 23.03.2016 № 24131 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2012 год в размере 2 436 324 руб. и обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2012 год в сумме 2 436 324 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.17 по делу № А41-56546/16 в удовлетворении заявленных требований АО «РСК «МиГ» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «РСК «МиГ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, заявив к уплате земельный налог в сумме 0 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.02.2016 № 78002 и вынесено решение от 23.03.2016 № 24131 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу был доначислен земельный налог в сумме 2 436 324 руб.

Решением УФНС России от 10.06.2016 № 07-12/38453 решение инспекции от 23.03.2016 № 24131 оставлено без изменения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 01 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:52:0030103:78, 50:52:0030103:79, 50:52:0030103:87, 50:52:0030103:88, 50:52:0030103:89, 50:52:0030103:118, 50:52:0030103:119.

Являясь плательщиком земельного налога, АО "РСК "МиГ" представило 24.01.2013 первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, исчислив к уплате в бюджет земельный налога в размере 2 436 324 руб., в том числе по спорным земельным участкам по ставке 1,5%, установленной Решением от 02.11.2005 № 55/СД Совета депутатов города Жуковский.

26.10.2015 общество представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, уменьшив сумму налога на 2 436 324 руб.

При этом, заявитель указал, что «АО «РСК «МиГ» создано в результате преобразования ФГУП «РСК «МиГ» и является его правопреемником.

Преобразование общества и приватизация имущества, которым ранее АО РСК «МиГ» владело на правах хозяйственного ведения, не повлекло, по мнению заявителя, утрату права собственности Российской Федерации на имущество комплекса, в том числе на земельные участки.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Поскольку объектом земельных отношений согласно пункту 2 статьи 6 ЗК РФ является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному участку из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Самостоятельную категорию земель Российской Федерации составляют земли промышленности и иного социального назначения, в том числе земли обороны и безопасности (статья 87 ЗК РФ). Особенности правового режима этих земель устанавливаются статьями 88 - 93 ЗК РФ и учитываются при проведении зонирования территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственных границ Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонт вооружений, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Статьей 27 ЗК РФ (пункты 1 - 3) установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вместе с тем в подпункте 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Исключение из объектов налогообложения по земельному налогу земельных участков, ограниченных в обороте, связано с категорией земель, целевым назначением, а также имеющимися на них объектами.

Анализ приведенных норм во взаимосвязи с положениями статьи 93 ЗК РФ показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

При этом для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году), необходимо соблюдение следующих условий:

- использование земельного участка для обеспечения обороны и безопасности;

- нахождение земельного участка в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011 года № 18260/10 по делу № А60-60572/2009-С10.

Из представленного в материалы дела Устава ОАО «РСК «МиГ» (л.д. 87-96 т. 1) следует, что ОАО «РСК «МиГ» создано в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «РСК «МиГ» на основании указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 140, постановлений Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 224, от 20 февраля 2006 года № 140, распоряжений Правительства Российской Федерации от 25 августа 2006 года № 1184-р, от 29 апреля 2007 года № 542-р, приказов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26 апреля 2006 года № 96, от 15 мая 2007 года № 86 и является его правопреемником. Учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом.

Согласно Уставу основными целями деятельности общества является получение прибыли (пункт 4.1).

Для достижения цели деятельности общество осуществляет виды деятельности, перечисленные в пункте 4.2 Устава.

Спорные земельные участки принадлежат заявителю на праве собственности с 2008 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 26-29), согласно которым собственником земельных участков является ОАО "РСК "МиГ" (с 07.10.2014 - АО "РСК "Миг").

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об акционерных обществах (пункт 3 статьи 96 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 98 ГК РФ особенности создания акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий определяются законами и иными правовыми актами о приватизации этих предприятий.

Согласно пункту 1 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 208-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что акционеры не владеют каким-либо имуществом соответствующего акционерного общества или его частями, а лишь обладают определенной в законе совокупностью обязательственных прав по отношению к обществу, удостоверенных акциями, соответственно, на праве собственности акционеру принадлежат не части имущества, а акции как ценные бумаги, которые удостоверяют его обязательственные права. При этом имущество акционера обособлено от имущества акционерного общества.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 208-ФЗ определено, что особенности создания и правового положения акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий определяются федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»). Преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 178- ФЗ).

При этом положениями пункта 1 статьи 37 Федерального закона № 178- ФЗ установлено, что хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения применительно к моменту перехода прав на недвижимость при преобразовании государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, согласно которым акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, с момента регистрации ОАО «РСК «МиГ» (18 марта 2008 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ) общество стало собственником спорных земельных участков.

В соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права, а также выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные земельные участки и кадастровым выпискам на спорные земельные участки, представленным в материалы дела МИФНС России № 8 по Московской области, собственником земельных участков является ОАО «РСК «МиГ» (с 07 октября 2014 года – АО «РСК «Миг»).

Таким образом, утверждение заявителя о том, что собственником земельных участков является Российская Федерация, не соответствует закону и материалам дела.

Обществом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих об ограничении в обороте в 2012 году спорных земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат информации об ограничении в обороте земельных участков.

В соответствии с письмом Минфина России от 11 декабря 2013 года № 03-05-05-02/54346 земельные участки, принадлежащие организации на праве собственности и используемые ею для выполнения задач в области обороны и безопасности, не относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте. Данная позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № ВАС-16014/13.

С учетом изложенного ссылка заявителя на положения пункту 2 статьи 3 НК РФ, согласно которой не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала, является несостоятельной.

Доводы заявителя о наличии в 2012 году у организации государственных контрактов в рамках гособоронзаказа, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для исключения земельных участков из объектов налогообложения по земельному налогу.

В соответствии с письмом Минфина России от 11.12.2013 № 03-05-05-02/54346 земельные участки, принадлежащие организации на праве собственности и используемые ею для выполнения задач в области обороны и безопасности, не относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте. Данная позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 № ВАС-16014/13.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 2012 году спорные земельные участки не относились к объектам, указанным в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), а инспекцией правомерно сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на льготу и доначислен земельный налог за 2012 год.

На основании части  3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции является законным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу № А41-56546/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова