ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-128235/2023

резолютивная часть объявлена 22.01.2024г.

изготовлено в полном объеме 05.02.2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023г. (резолютивная часть от 13.10.2023г.)

по делу № А40-128235/2023

по спору с участием:

истец ООО «Кварц Групп» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ПАО «Россети Московский Регион» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 05.06.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.10.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кварц Групп» (подрядчик) предъявило ПАО «Россети Московский Регион» (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 24.02.2014г. № 24-01-2014 задолженности по оплате стоимости выполненной работы (основного долга) в размере 1 862 105,55руб. и начисленной на нее неустойки по п. 9.6. Договора за просрочку в оплате в размере 1 530 650,76руб. за период с 08.01.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 10.10.2023г. (расчет неустойки – т. 5 л.д. 105), а также взыскании возмещения убытков в размере 780 791,29руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.10.2023г., изготовленным в полном объеме 20.10.2023г. (т. 5 л.д. 122-124), иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения требования о взыскании возмещения убытков.

Условиями заключенного между ООО «Кварц Групп» (подрядчик) и ПАО «Россети Московский Регион» (заказчик) Договора подряда от 24.02.2014г. № 24-01-2014 предусмотрено выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ оборудования и материалов по титулу «ПС 110/35/10 кВ №405 «Волоколамск» для нужд ЗЭС – филиал МОЭСК», расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена Договора согласована равной 637 197 943,80руб.

Заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 152 116 597,14руб.

Работа подлежала выполнению в срок до 31.12.2017г.

Дополнительным соглашением от 26.06.2019г. срок окончания работ продлен до 31.12.2019г.

01.10.2020г. сторонами подписан Акт о выполнении всех работ по Договору на сумму 752 965 489,56руб. (т. 6 л.д. 14-15), в котором в т.ч. указано об отсутствии у заказчика претензий по срокам выполнения работ.

Заказчик в счет стоимости выполненных работ уплатил подрядчику денежные средства в размере 751 103 384,01руб.

Итого неоплаченной осталась стоимость работы в размере 1 862 105,55руб.

Указанная задолженность с начисленной на нее договорной неустойкой по п. 9.6. Договора (0,1% от задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ) подлежат взысканию с заказчика в пользу подрядчика в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

По условиям Договора (раздел 6) подрядчик обязан обеспечить страхование объекта строительства, материалов и другого имущества, используемого в строительстве, и ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении работ на объекте.

Период страхования должен соответствовать периоду выполнения строительно-монтажных работ, от момента строительства до момента приемки объекта заказчиком; по покрытию послепусковых гарантийных обязательств период страхования может составлять 12 месяцев (п. 6.6. Договора).

Затраты на страхование, понесенные подрядчиком по договору страхования, подлежат включению в общую стоимость работ по договору; при этом заказчик обязан принять и оплатить указанные затраты подрядчик в течение 30 календарных дней с момента предоставления предусмотренных договором документов (п. 6.7. Договора).

П. 6.12. Договора предусмотрено, что в случае увеличения срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.1. Договора, подрядчик обязан переоформить договор страхования на новый срок независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию или в связи с неисполнением обязательств по договору одной из сторон; при переоформлении договора страхования на новый срок заказчик не возмещает дополнительные расходы подрядчика, за исключением случаев, когда продление сроков выполнения работ совершается не по вине заказчика.

Подрядчиком был заключен Договор страхования от 11.03.2014г. №1814-71 CR 5042.

Подрядчик указывает, что ввиду продления сроков выполнения работ срок страхования был также продлен до 28.02.2023г. Дополнительным соглашением от 29.12.2020г. № 1814-71 CR 5042-03 (т. 5 л.д. 71-72) на условиях доплаты подрядчиком (страхователем) страховой премии в размере 780 791,29руб., которую подрядчик оплатил п/п от 29.12.2020г. № 2049 (т. 5 л.д. 73).

Подрядчик указывает, что продление сроков выполнения работ имело место именно по вине заказчика, в связи с чем полагает, что расходы подрядчика по доплате страховой премии в размере 780 791,29руб. должны быть возмещены заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования подрядчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возложения на заказчика расходов подрядчика по доплате страховой премии не имеется в силу следующего.

Как указано выше, Дополнительным соглашением от 26.06.2019г. к Договору подряда срок окончания работ продлен до 31.12.2019г., т.е. на 6мес.

Дополнительным соглашением от 29.12.2020г. № 1814-71 CR 5042-03 к Договору страхования срок страхования был продлен до 28.02.2023г., т.е. на 2 года и 2 мес.

Страховая премия в размере 780 791,29руб. рассчитана исходя из дополнительного срока страхования 2 года и 2 мес.

При этом Дополнительное соглашение от 26.06.2019г. к Договору подряда и Дополнительное соглашение от 29.12.2020г. № 1814-71 CR 5042-03 к Договору страхования были заключены в один день, т.е. подрядчик, зная, что срок выполнения работ продлен на 6мес., продлил срок страхования на 2 года и 2 мес.

Фактически все работы были завершены подрядчиком 30.09.2020г.

При этом подрядчиком не представлено никаких доказательств того, что новый срок окончания работ (31.12.2019г.), продленный Дополнительным соглашением от 26.06.2019г., был нарушен не по вине заказчика.

Между тем именно вина заказчика в увеличении срока выполнения работ в силу п. 6.12. Договора является тем обстоятельством, в силу которого у заказчика возникает обязанность возместить дополнительные расходы подрядчика страхования на новый срок.

Подрядчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что новый срок окончания работ (31.12.2019г.), продленный Дополнительным соглашением от 26.06.2019г., был нарушен не по вине заказчика.

Само по себе то обстоятельство, что в Акте о выполнении всех работ от 01.10.2020г. указано на отсутствие у заказчика к подрядчику претензий по срокам выполнения работ, – само по себе не означает наличие у подрядчика претензий к заказчику по срокам выполнения работ, и обоснованность соответствующих претензий.

При этом, как указано выше, обязательный период страхования, предусмотренный п. 6.6. Договора, соответствует периоду выполнения работ и оканчивается приемкой объекта заказчиком.

Необязательный период страхования, предусмотренный п. 6.6. Договора, соответствует гарантийному сроку на выполненные работы, и подрядчик страхует свои гарантийные обязательства по своему усмотрению, за свой счет, и не вправе перекладывать страховую премию за соответствующий период на заказчика.

Довод подрядчика о том, что срок страхования был продлен им до 28.02.2023г. по требованию заказчика, не доказан.

Письмом исх. от 05.11.2020г. № ЗЭС/06/01/184 (т. 6 л.д. 6-7), на которое ссылается подрядчик, заказчик, как указано буквально, «рекомендовал» подрядчику продлить срок страхования, причем только до 31.12.2021г.

В любом случае, учитывая отсутствие у подрядчика обязанности застраховать свои гарантийные обязательства, требование заказчика об осуществлении такого страхования не имело бы правового значения.

Доказательств размера страховой премии при продлении срока страхования до 31.12.2019г. подрядчиком не представлено.

Более того, бесспорных относимых и допустимых доказательств того, что заключение Дополнительного соглашения от 26.06.2019г. о продлении сроков работ явилось следствием только и исключительно вины заказчика, – подрядчиком не представлено.

Так, учитывая, что продление срока работ оформлено соглашением, и в нем отсутствует указание на вину какой-либо из сторон в нарушение первоначально согласованного срока выполнения работ, предполагается, что достижение соответствующего соглашения явилось результатом взаимных уступок обеих сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы перекладывать на заказчика страховую премию подрядчика за период после окончания выполнения работ и приемки объекта заказчиком.

В связи с чем в части удовлетворения требования о взыскании возмещения убытков решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (81,29%), из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 40 060руб. на Ответчика подлежит отнесению 32 564,77руб.

В части распределения расходов по госпошлине решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023г. по делу № А40-128235/2023 отменить в части удовлетворения требования о взыскании 780 791,29руб. возмещения убытков и изменить в части взыскания возмещения расходов по госпошлине по иску в размере 40 060руб.

В удовлетворении требования о взыскании возмещения убытков отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Московский Регион» в пользу ООО «Кварц Групп» возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 32 564,77руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023г. по делу № А40-128235/2023 в части основного долга и неустойки оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                                           Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          Семикина О.Н.