ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9179/23

24 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Финзайдер» - ФИО1 по дов. от 25.09.2023, ФИО2 по дов. от 15.05.2023,

от ответчика: акционерного общества «Синус» - ФИО3 по дов. от 19.12.2022, 

от третьего лица: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 по дов. от 10.09.2021,

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Синус»

на решение от 30 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 01 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финзайдер»

к акционерному обществу «Синус»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финзайдер» (далее – истец, ООО «Финзайдер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Синус» (далее – ответчик, АО «Синус») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по кредитному договору от 06.09.2019 № 38006P65PO8U1Q0QT0QZ1R задолженности в размере 26 851 667,75 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5 861 376,67 руб., неустойки в размере 119 634,28 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, за период с 08.12.2022 по 11.05.2023 в размере 1 851 808,70 руб. и процентов за пользование кредитом с 12.05.2023 по дату фактической оплаты из расчета 16,24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО «Синус» в пользу ООО «Финзайдер» взыскано 32 832 678,70 руб. задолженности, , а также 855 207,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты с 12.05.2023 по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Синус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный ПАО Сбербанк отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается и подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле, и в суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Сбербанк и АО «Синус» заключен кредитный договор от 06.09.2019.

В период с 01.06.2020 по 07.12.2022 со счета ООО «Финзайдер» за АО «Синус» в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере 32 929 425,59 руб. путем перевода на ссудный счет № 45207810644000023117.

В связи с этим ООО «Финзайдер» на основании норм статьи 313, глав 50 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, после соблюдения претензионного порядка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 384, 387, 810, 811, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив факт перечисления истцом денежных средств в счет уплаты задолженности за ответчика и факт принятия банком платежей, осуществленных истцом в качестве исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, при отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом, как и доказательств отсутствия данной обязанности, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место задолженность в размере 32 832 678,70 руб., признав также обоснованным начисление на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 11.05.2023 в размере 855 207,23 руб. с дальнейшим начислением названных процентов с 12.05.2023 по дату фактической уплаты долга, отказав при этом во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 08.12.2022 по дату уплаты долга, поскольку истец не является стороной кредитного договора.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы исковых требований, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела; спор рассмотрен судами, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, при этом каких-либо заявлений истца от отказе от указанных в исковом заявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами материалы дела не содержат, равно, как и не содержат судебных актов о принятии судом такого отказа.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у третьего лица отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим спор по существу, при этом вопросы сбора, исследования и оценки доказательств относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о наличии корпоративного конфликта был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора ФИО5 подлежит отклонению судом округа, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии кассационной жалобы АО «Синус» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-9179/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Синус» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Синус» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина