Именем Российской Федерациии

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-177527/15-39-1301

16  июня 2017 г.

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 г.

В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью«Эксперт-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.05.2014 г., юр.адрес: 664047, 

<

...>)

К Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта иСпециальной Техники-Бурсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:02.12.2011 г., юр. адрес: 117420, 

<

...> этаж)

Третье лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Витим» Временный управляющий ФИО1, ООО «Витим»

О взыскании задолженности в размере 8 952 207, 44 руб., неустойки в размере 312 360, 07 руб.

При участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй»обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта и Специальной Техники-Бурсервис» о взыскании задолженности в размере 8 952 207,44 руб., неустойки в размере 312 360,07 руб.

В процессе рассмотрения спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Витим» Временный управляющий ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. Ответчик в заседание явился, представил отзыв, указал, что у истца не права на иск, а также на то, что истцом не представлено соответствующих доказательств, первичных документов. 

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «УТТиСТ – Бурсервис» и ООО «Витим» заключен Договор перевозки № 76/14 от 01.03.2014 года (далее - Договор).

Согласно условиям указанного Договора (пункту 1.1)ООО «Витим» оказывает транспортные услуги ООО «УТТиСТ – Бурсервис» собственным или арендованным транспортом.

Истец в обосновании своих требований утверждает, что 15.04.2016 г. между ООО «Витим» и ООО «Эксперт-Строй» был заключен договор цессии № 003-15-04 (уступки прав требования) и подписано дополнительное соглашение № 1 к договору цессии № 003-15-04, согласно которым, ООО «Витим» передало ООО «Эксперт-Строй» право требования к ООО «УТТиСТ – Бурсервис», возникшее на основании договора перевозки № 76/14 от 01.03.2014 г. в размере 8 952 207 руб. 44 коп.

Ответчиком и третьим лицом в процессе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-14238/2015  по  иску ООО «Братский Завод Мобильных Конструкций» к ООО «Витим», ООО «Эксперт-Строй»,  третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта и Специальной Техники-Бурсервис»  о признании недействительным договора цессии №003-15-04 от 15.04.2015 года. /договора на котором истец основывает свое право требования спорной суммы/. 

На основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

  Судом было установлено, что ООО «Братский Завод Мобильных Конструкций», конкурсный кредитор ООО «Витим» обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском ООО «Витим» и к ООО «Эксперт-Строй»  о признании недействительным договора цессии №003-15-04 от 15.04.2015 года /делу присвоен номер   №А19-13653/2015/. 

Определением суда от 22.10.2015 года по делу №А19-13653/2015 Арбитражный суд Иркутской области истребовал из настоящего дела копию договора цессии №003-15-04 от 15.04.2015, которая  была  направлена арбитражным судом города Москвы. 

 Определением от 18.02.2016 года по делу №А19-14238/2015 Арбитражный суд Иркутской области объединил в одно производство дела №А19-13653/2015, №А19-14985/15, №А19-14238/15, поскольку в делах оспаривается один и тот же договор цессии №003-15-04 от 15.04.2015 года, делу присвоен номер №А19-14238/2015. 

    Поскольку по настоящему делу право требования истца к ответчику -   Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта и Специальной Техники-Бурсервис»   основано  на условиях договора уступки прав требования от 15.04.2015, который оспаривается в арбитражном деле                                           № А19-14238/2015,  суд по настоящему делу определением суда от 14.06.2016г. производство по настоящему делу приостановил в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-14238/2015. 

Судом установлено, что Решением суда Иркутской области от 20.12.2016 г. по делу № А19-14238/2015, договор цессии № 003-15-04 от 15.04.2015 г. между ООО «Витим» и ООО «Эксперт-Строй»  был признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу. 

В связи с тем, что договор цессии № 003-15-04 от 15.04.2015 г.был признан недействительным, у ООО «Эксперт-Строй» права на иск у истца отсутствует. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных истцами требований, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении. 

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Расходы на представителя взысканию с учетом результата спора также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Ю.Ю.Лакоба