266/2023-36352(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-3166/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Куклевой Е.А.,  Мельника С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 309222507500021, далее – ИП ФИО1) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 03.02.2023 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н.,  Кудряшева Е.В.) по делу № А03-3166/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Рубикон-Лизинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Рубикон-Лизинг»), принятые по заявлению  ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  суда от 17.09.2021 по настоящему делу, принятого по заявлению конкурсного  управляющего должником ФИО2 (далее - управляющий)  о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 23.04.2019   № 23-04/19-ДУ и применении последствий его недействительности.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2023, заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения суда от 17.09.2021 по настоящему делу возвращено  заявителю применительно к части 1 статьи 312, части 2 статьи 315 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с пропуском  трехмесячного срока на его подачу и отсутствии обстоятельств, отвечающих критерию  вновь открывшихся.  

В кассационной жалобе податель просит отменить принятые судебные акты,  приводя в ее обоснование следующие доводы: ИП ФИО1 не извещен надлежащим  образом о рассмотрении обособленного спора, поскольку для его извещения принимались  не все доступные способы, а именно по телефонному номеру, поэтому об определении  суда от 17.09.2021 ему стало известно лишь в январе 2023 года; вновь открывшимся  обстоятельством является расписка от 06.03.2020 о передаче ИП ФИО1  директору ООО «РубиконЛизинг» денежных средств в размере 657 919,93 руб., которая  опровергает вывод судов об отсутствии встречного предоставления по договору цессии  

от 23.04.2019 № 23-04/19-ДУ, заключенному между ООО «РубиконЛизинг»  и ИП ФИО1  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника  определением суда от 17.09.2021 признана недействительной сделкой уступка  ООО «Рубикон-Лизинг» права требования к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг»  по договору цессии от 23.04.2019 № 23-04/19-ДУ (далее – договор цессии), заключенного  между ООО «Рубикон-Лизинг» и ИП ФИО1, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу  должника 701 210,73 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП ФИО1  указал на то, что при рассмотрении заявления управляющего о признании  недействительным договора цессии в споре он не участвовал, поскольку  не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, поэтому срок  для обращения в суд с настоящим заявлением им не пропущен. При этом руководитель  ООО «Рубикон-Лизинг» получил от ИП ФИО1 денежные средства в размере  657 919,93 руб. по расписке от 06.03.2020, что опровергает выводы суда об отсутствии  оплаты по нему, является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять  на выводы суда и принятие иного судебного акта по существу спора.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, возвращая  заявление, руководствовался статьями 309-312, 315 АПК РФ и исходил из того,  что приведенные заявителем в обоснование заявленных требований о пересмотре  судебного акта обстоятельства, не отвечают признакам вновь открывшихся, и заявителем  пропущен пресекательный трехмесячный срок на подачу заявления.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся  обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта по делу.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52),  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения (пункт 5 Постановления № 52).  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение  к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению  не подлежит.  

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства,  которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять  на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть  известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.  

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом  их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды двух инстанций пришли  к правильным выводам о невозможности отнесения приведенных ИП ФИО1  обстоятельств к вновь открывшимся и о пропуске заявителем трехмесячного срока для  обращения в суд с настоящим заявлением.  

В настоящем случае суды правомерно указали на то, что расписка от 06.03.2020  не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку  оплата по договору цессии являлась предметом рассмотрения, исследования и оценки  судов при вынесении определения суда от 17.09.2021, которое не обжаловалось,  участвующими в деле лицами и вступило в законную силу.  

Представление новых доказательств - расписки от 06.03.2020 на сумму  657 919,93 руб. не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поэтому заявление  ИП ФИО1 обоснованно возвращено заявителю применительно к пункту 3 части 1  статьи 315 АПК РФ.  

Кроме того, судами правомерно отклонены доводы ИП ФИО1  

о его ненадлежащем извещении, с указанием на то, что почтовая корреспонденция,  направленная по месту жительства и регистрации ФИО1 возвращена органом  почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с частью 4 статьи  121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пунктом 32, 34 Правил оказания  услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234,  свидетельствует о надлежащим извещении ИП ФИО1 о принятии заявления  к рассмотрению суда.  

Помимо этого, определения суда размещались в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», из чего суды пришли  к верному выводу о том, что материалы спора содержат достаточные доказательства  надлежащего извещения ИП ФИО1 о начавшемся судебном разбирательстве,  а приведенные им доводы направлены на преодоление преюдиции путем представления  новых доказательств в опровержение выводов судов относительно ранее исследовавшихся  обстоятельств по делу, которые не могут являться основанием для пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный  судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося  с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен  арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев  со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра,  и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство  о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке,  установленном статьей 117 настоящего Кодекса.  

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения  с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует  считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных  обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52).  

В абзаце втором пункта 20 Постановления № 52 разъяснено, что пропуск  шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока  служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1  статьи 315 АПК РФ.  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной  процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных  решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица,  ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса  интересов сторон, основанного на этих актах.  

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа  правовой определенности и стабильности гражданского оборота.  

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили  из пропуска заявителем без уважительных причин трехмесячного срока, а также  истечения предельного шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые подлежат  исчислению с 04.10.2021 и на момент обращения ИП ФИО1 в суд 30.01.2023  истекли.  

При таких обстоятельствах, независимо от причин пропуска срока, оснований для  принятия к производству заявления ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам у судов первой и апелляционной инстанций  не имелось.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего  законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств  не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной  инстанций норм права.  

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием  для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ,  в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено,  в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А03-3166/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур 

Судьи Е.А. Куклева  

 ФИО3