ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6861/2023

г. Красноярск

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛАДА» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2023 по делу № А33-6861/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЛАДА» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее также – управление), согласно которому заявитель просит: 1) признать незаконным требование о принятии мер в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в том числе незамедлительно приостановить оборот продукции, а в случае ее реализации отозвать продукцию у покупателей, выраженное в письме от 09.12.1011 № 4975-040/ЕГ;  2) признать незаконным требование о принятии мер в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в том числе незамедлительно приостановить оборот  продукции, выработанной из сырья ООО «СМОЛПРОД» и ООО «МИЛКСМОЛСЕРВИС», выраженное в письме от 15.12.2022 № 5057-040/ЕГ; 3) признать незаконным решение от 19.12.2022 № 001/040 о приостановлении действия декларации соответствия; 4) признать незаконным решение от 19.12.2022 № 002/040 о приостановлении действия декларации соответствия.

Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд: приостановить действие требования управления к ООО «МЛАДА» о принятии мер в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в том числе незамедлительно приостановить оборот продукции, а в случае ее реализации отозвать продукцию у покупателей, выраженного в письме от 09.12.2022 №4975-040/ЕГ; приостановить действие требования управления к ООО «МЛАДА» о принятии мер в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в том числе незамедлительно приостановить оборот продукции, выработанной из сырья ООО «СМОЛПРОД» и ООО «МИЛКСМОЛСЕРВИС», выраженного в письме от 15.12.2022 №5057-040/ЕГ; приостановить действие решения управления №001/040 от 19.12.2022 о приостановлении действия декларации соответствия; приостановить действие решения управления № 002/040 от 19.12.2022 о приостановлении действия декларации соответствия.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что запрет реализации молочной продукции, имеющей непродолжительные сроки годности, неизбежно повлечет для заявителя как лица, осуществляющего в качестве основного вида деятельности производство питьевого молока и питьевых сливок, значительный ущерб.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке положений главы 34 АПК РФ, проверив соблюдение норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изложенное свидетельствует о том, что обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, подтвердить наличие установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что обжалуемые требования и решения управления приняты без необходимых в силу статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» оснований, данные решения делают невозможным реализацию качественной молочной продукции общества, имеющей непродолжительные сроки годности. Следовательно, непринятие обеспечительных мер, предусмотренных частью 3 статьи 199 АПК РФ, повлечет для заявителя значительный имущественный ущерб. Так сроки годности молочной продукции составляют 6 месяцев, при этом вырабатывалась запрещенная к реализации управлением молочная продукция в октябре-декабре 2022 года, а ее реализация возможна при соблюдении 1/3 остатка времени срока годности. В связи с чем, выработанная в октябре и ноябре 2022 года продукция на данный момент уже реализовываться не может, что причинило заявителю значительный (многомиллионный) ущерб. Сроки годности остальной молочной продукции в скором времени истекают, что может повлечь для заявителя еще больший имущественный ущерб.

Указанные доводы заявителя апелляционным судом отклоняются, так как данные доводы общества не доказаны. Представленные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер документы (постановления об отказе в возбуждении уголовных дел; протокол лабораторных исследований; заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (испытаний)) не свидетельствуют о наличии оснований для принятия запрошенных обеспечительных мер. Заявителем не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и (или) сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.

По смыслу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры должны быть направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю. Однако заявителем не представлено доказательств того, что в результате исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов обществу будет причинен именно значительный ущерб. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, свидетельствующих ни о количестве молочной продукции, реализация которой приостановлена, ни о стоимости такой продукции, ни о наличии иных обстоятельств, которые могли бы подтвердить необходимость принятия запрошенных обеспечительных мер.

Более того, рассматриваемый спор затрагивает интересы неопределенного круга лиц, связан с реализацией потребителям пищевой продукции, оборот которой, по мнению управления, является недопустимым. В связи с чем, запрошенные обеспечительные меры не могут быть приняты и в силу того, что в результате их принятия может возникнуть существенный риск нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные заявителем доводы о необходимости принятия обеспечительных мер в связи с ошибочностью оспариваемых решений и требований сводятся к доводам общества по существу спора, запрошенные обеспечительные меры фактически направлены на достижение результата, который должен наступить в случае удовлетворения требований. Однако не допускается принятие обеспечительных мер предрешающих судьбу рассматриваемого спора, так как фактически тем самым они устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2023 по делу № А33-6861/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

М.Ю. Барыкин