АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3593/2021

г. Тюмень

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Акционерного общества «Сибстройсервис»

К Администрации Тюмени 

О взыскании неосновательного обогащения в размере 115 891 642, 73 рублей

Третье лицо: Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 23 апреля 2021 года (том 3 л.д. 126), ФИО2 на основании доверенности без номера от 29 декабря 2020 года (участвовала после перерыва). 

От ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 124/21 от 25 декабря 2020 года (том 3 л.д. 18-20), ФИО4 на основании доверенности № 29/21 от 01 декабря 2020 года (участвовал до перерыва), ФИО5 на основании доверенности № 143/21 от 02 февраля 2021 года (том 3 л.д. 11-12, 14-17, 27 - участвовала после перерыва). 

От третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 4-18, том 3 л.д. 76-90), также от истца поступили письменные объяснения (том 3 л.д. 46-52, 112-115, 137-145, том 5 л.д. 100-101, том 6 л.д. 1-2).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части квартир, представил отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 1-7), письменные возражения и пояснения (том 3 л.д. 106-110, 130-134, том 5 л.д. 90-95, том 6 л.д. 49-51). Третье лицо также представило отзыв на исковое заявление, считает исковые требования необоснованными (том 3 л.д. 37-39).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 29 июня 2021 года в 09 часов 00 минут 19 июля 2021 года (том 6 л.д. 65).

Третье лицо в заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 02 августа 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно протоколу заседания рабочей (экспертной группы) при Совете по улучшению инвестиционного климата при Губернаторе Тюменской области от 23 апреля 2013 года, решили включить в Реестр инвестиционных проектов Тюменской области и принять на сопровождение, как отвечающий всем обязательным требованиям, инвестиционный проект истца по строительству гостиницы под управлением международного гостиничного оператора Hampton by Hilton в городе Тюмени (том 5 л.д. 81-87, том 6 л.д. 57-63).

В 2017 году этот проект был переименован в «Создание нового бизнеса: гостиница с многофункциональным спортивным комплексом и дайвинг-центром» (том 3 л.д. 28-35).

Для реализации этого проекта и получения земельного участка под строительство, истцу необходимо было освободить земельный участок, в частности, снести восьмиквартирный дом 87 по улице Минская в городе Тюмени, из которых пять находились в муниципальной собственности и три – в частной (том 1 л.д. 35-39).

Согласно договору купли-продажи доли в жилом помещении от 07 апреля 2015 года, истец приобрел комнаты 2 и 3 в 

<

...> (том 1 л.д. 40-43), оплатив их путем заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/31 и № 3/23 от 02 февраля 2015 года  (том 1 л.д. 44-63).

На основании соглашений о компенсации права пользования жилым помещением от 05 сентября 2016 года и от 08 сентября 2016 года, истец передал нанимателям квартиры № 2 в доме № 87 в городе Тюмени две квартиры в собственность (том 1 л.д. 70-81).

На основании соглашений о компенсации права пользования жилым помещением от 29 июня 2016 года и от 10 августа 2016 года, истец передал нанимателям комнаты № 1 квартиры № 3 в доме № 87 в городе Тюмени две квартиры в собственность (том 1 л.д. 82-91).

На основании соглашения о компенсации права пользования жилым помещением от 22 июля 2016 года, истец передал нанимателям комнат № 2 и № 3 квартиры № 3 в доме № 87 в городе Тюмени квартиру в собственность (том 1 л.д. 92-96).

На основании соглашений о компенсации права пользования жилым помещением от 29 июня 2016 года и от 22 июля 2016 года, истец передал нанимателям квартиры № 4 в доме № 87 в городе Тюмени квартиры в собственность (том 1 л.д. 97-100, том 6 л.д. 6-15).

На основании соглашений о компенсации права пользования жилым помещением от 19 июля 2016 года и от 05 сентября 2016 года, истец передал нанимателям квартиры № 5 в доме № 87 в городе Тюмени две квартиры в собственность (том 1 л.д. 101-110).

Согласно договорам купли-продажи доли в жилом помещении от 07 апреля 2015 года и от 04 сентября 2015 года, истец приобрел 

<

...> (том 1 л.д. 119-121, 132-133, 144-146), оплатив ее путем заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/24 от 15 июня 2016 года, № 3/29, № 3/88 от 02 февраля 2015 года, № 4/17 от 25 января 2016 года (том 1 л.д. 111-118, 122-131, 134-143, том 2 л.д. 1-11).

Согласно договору купли-продажи доли в жилом помещении от 07 апреля 2015 года и договору мены недвижимого имущества от 19 марта 2015 года истец приобрел 

<

...> (том 2 л.д. 11-13, 28-31), оплатив ее путем заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/23 от 02 февраля 2015 года (том 2 л.д. 14-23).

На основании соглашения о компенсации права пользования жилым помещением от 08 августа 2016 года, истец передал нанимателям квартиры № 8 в доме № 87 в городе Тюмени квартиру в собственность (том 2 л.д. 24-27).

После расселения дома № 87 по улице Минской, истец его снес (том 3 л.д. 63, 71-72).

Свои затраты на приобретение квартир в этом доме истец в настоящее время, с учетом увеличения размера исковых требований, оценивает в размере 48 951 332 рублей (том 4 л.д. 11-92, 104-141, том 5 л.д. 3-75, 97, 103-125, том 6 л.д. 3-48).

В период с 30 мая 2016 года по 05 июля 2016 года ответчик заключили с нанимателями квартир соглашения о расторжении договоров найма нежилого помещения (том 4 л.д. 5-10, том 6 л.д. 41-42). 

В соответствии с договором купли-продажи от 12 января 2017 года истец приобрел у ФИО6 за 61 950 000 рублей земельный участок площадью 2 406 квадратных метров, с кадастровым номером 72:23:0217001:194, расположенный по адресу: 

<

...> (том 2 л.д. 32-34, том 3 л.д. 117-123). 

30 октября 2017 года истец отказался от права собственности на этот участок и в тот же день право собственности на земельный участок было зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Тюмень (том 2 л.д. 35-36).

24 января 2018 года истец, ответчик и третье лицо заключили соглашение о сотрудничестве, согласно которому стороны определили порядок и условия осуществления им совместных действий в целях реализации инвестиционного проекта под наименованием: «Создание нового бизнеса: гостиница с многофункциональным спортивным комплексом и дайвинг-центром», при этом ответчик обязался рассмотреть возможность предоставить истцу на срок реализации проекта в аренду без проведения торгов земельного участка, указанного в схеме и заключения в установленном порядке с истцом договора аренды (том 2 л.д. 37-40).

05 марта 2018 года истец и Департамент земельных отношений и градостроительства города Тюмени заключили договор аренды, в соответствии с которым истцу, без проведения торгов, был предоставлен для реализации инвестиционного проекта земельный участок площадью 8 209 квадратных метров, с кадастровым номером 72:23:0218005:5379, расположенный на улице Минской в городе Тюмени (том 2 л.д. 56-66).

В связи с неисполнением истцом своих обязательств в части неполучения в течении 18 месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка, разрешения на строительство (том 2 л.д. 41-42, том 3 л.д. 13, 73), третье лицо в письме № 2851 от 15 октября 2020 года в одностороннем порядке отказалось от исполнения соглашения о сотрудничестве (том 2 л.д. 44, том 3 л.д. 40-44), в связи с чем стороны также с 15 октября 2020 года расторгли вышеуказанный договор аренды земельного участка (том 2 л.д. 43, 45-47).   

Как указывает истец, им в период с мая 2017 года по июль 2020 года были понесены расходы по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, а также платы за земельный участок согласно приказу № 65 от 28 апреля 2017 года (том 2 л.д. 48-49), в размере 1 937 220, 73 рублей (том 2 л.д. 50-55, 67-77).

Также истец указывает на то, что им в период с марта 2016 года по ноябрь 2020 года были понесены затраты на проектные и изыскательские работ, на проведение негосударственой экспертизы проектной документации в размере 4 803 090 рублей (том 2 л.д. 78-139). 

Как полагает истец, в связи прекращением осуществляемого им инвестиционного проекта, все вышеуказанные затраты в размере 117 591 583 рублей (49 951 332 рублей + 61 900 000 рублей + 1 937 220, 73 рублей + 4 803 090 рублей) должны быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения (том 2 л.д. 140-147).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд согласен с утверждением истца о том, что истец выполнил за ответчика его обязанность по расселению аварийного дома (том 3 л.д. 55-59), однако при этом между сторонами отсутствовали какие-либо договоренности относительно компенсации расходов истца по расселению дома, о чем истцу было известно, поскольку еще в 2014 году стороны вели переговоры о заключении соглашения о расселения граждан (том 3 л.д. 60), а в письме № 153 от 22 марта 2016 года истец предлагал ответчику рассмотреть предложения по расселению граждан и заключить договор пожертвования (том 3 л.д. 62).

Как следует из переписки сторон, вплоть до ноября 2020 года истец исходил из отсутствий у ответчика обязательств по возмещению истцу этих расходов (том 3 л.д. 67-70).

При этом Суд также учитывает, что в случае самостоятельного выполнения ответчиком действий по расселению аварийного дома, все квартиры, передаваемые нанимателям пяти квартир в доме № 87 по улице Минской, остались бы в муниципальной собственности. 

Кроме того, согласно договору дарения № 100 от 16 сентября 2016 года, истец подарил ответчику квартиры № 6 и № 7, а также комнаты 2 и 3 в 

<

...> (том 1 л.д. 64-69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как указано в статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истец знал об отсутствии у него обязательства перед ответчиком по приобретению квартир и расселению дома, а также добровольно, без принуждения, подарил ответчику три квартиры, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в этой части удовлетворению не подлежат.

Позицию истца относительно притворности договора дарения № 100 от 16 сентября 2016 года, Суд считает ничем не подтвержденной и не соответствующей действительности. 

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Истец не предоставил никаких доказательств того, что отказ от принадлежащего ему на праве собственности земельного участка был вызван поведением ответчика и результатом каких-либо договоренностей истца с ответчиком. 

Таким образом, безусловный отказ истца от земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:194 не может породить у ответчика обязанность оплатить истцу стоимость этого земельного участка в качестве неосновательного обогащения.

Затраты истца по внесению арендной платы и платы за землю понесены в связи с использованием им земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:5379 на праве аренды в соответствии с заключенным истцом договором аренды и не являются неосновательным обогащением для ответчика. 

Расходы истца на проектные и изыскательские работ и на проведение экспертизы проектной документации не могут быть квалифицированы Судом как неосновательное обогащение, поскольку в результате этих затрат ответчик ничего не приобрел и не сберег.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что истец добровольно, при осуществлении предпринимательской деятельности, понес затраты, связанные с реализацией им инвестиционного проекта и не добился желаемого результата по причинам не связанным с поведением ответчика, данные затраты не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем требований о взыскании удовлетворению не подлежат.

У Суда отсутствуют основания считать заявленные истцом суммы убытками, поскольку сам истец категорически против этого возражает, поскольку возможность взыскания убытков зависит от наличии вины ответчика в их причинении, чего истцом не доказано.

Также Суд считает обоснованной позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения, связанного с приобретением истцом квартир.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Суд согласен с доводами ответчика о том, что с учетом приобретения истцом последней квартиры 08 сентября 2016 года, срок исковой давности истек 08 сентября 2019 года, в то время как исковое заявление направлено истцом в Суд почтой 01 марта 2021 года (том 2 л.д. 151), то есть со значительным пропуском срока исковой давности. 

При этом Суд полагает ошибочной позицию истцом о том, что срок исковой давности начинает течь с момента прекращения инвестиционного проекта, то есть с 27 января 2021 года, так как действия истца по приобретению квартир никак не были связана с действием инвестиционного соглашения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.