ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10256/2020

г. Челябинск

08 октября 2020 года

Дело № А47-14445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2020 по делу № А47-14445/2018. 

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» (далее - ООО «Покровский завод многогранных опор», должник).

Определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) в отношении ООО «Покровский завод многогранных опор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Покровский завод многогранных опор», выразившееся в не уведомлении и не своевременном уведомлении работников должника о предстоящем увольнении.

Определением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

С определением суда от 10.08.2020 не согласилась конкурсный управляющий ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что в списке работников нет ссылки на то, что они ознакомлены с приказом № 2 от 08.11.2019. Кроме того, в прилагаемом списке нет полного списка всех уволенных 17.03.2020. В судебном заседании 05.08.2020 по заявлению по иску о признании сделок недействительными работники ООО «ПЗМО» подтвердили факт, что их не уведомляли о предстоящем сокращении. Нарушен порядок предоставления документов стороне по делу, так как отзыв с приложением в адрес конкурсного управляющего ООО «ПЗМО» не направлялся.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.01.2019 в отношении ООО «Покровский завод многогранных опор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, определением суда от 13.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 23.05.2019 временным управляющим утвержден ФИО4, решением суда от 08.11.2019, должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.03.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2, посчитав действия арбитражного управляющего ФИО4 не соответствующими действующему законодательству, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 06.11.2019.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа конкурсного управляющего ФИО4 № 2 от 08.11.2019 о ликвидации организации в связи с введением процедуры конкурсного производства, принято решение о сокращении штата и численности работников должника. На приказе имеется отметка бывшего сотрудника – инспектора по кадрам ФИО5

Арбитражный управляющий ФИО4 к приказу № 2 от 08.11.2019 представил копию списка работников, извещенных о ликвидации общества и сокращении численности работников, в котором проставлены подписи работников.

Из представленного списка усматривается наличие подписей предупреждаемых работников. О фальсификации представленного приказа № 2 и списка, участвующие в деле лица не заявляли.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО4 подтвердил уведомление работников должника о предстоящем увольнении в установленный законом срок.

В отношении работников, уволенных 17.02.2020, инспектор по кадрам должника ФИО5 уведомил конкурсного управляющего ФИО2 о том, что они уволены по соглашению сторон, уведомление об увольнении в таком случае не предусмотрено.  

Согласно пояснениям бывшего инспектора по кадрам, после первоначального уведомления работников по приказу № 2 истек срок, по истечении которого сотрудников необходимо было уволить в связи с с продолжением ООО «ПЗМО» хозяйственной деятельности, сотрудники продолжили выполнение трудовых функций и были уведомлены о предстоящем увольнении 18.03.2020.  

В материалы дела представлены уведомления от 18.03.2020 о ликвидации предприятия и расторжении трудового договора в отношении: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 

Доказательств нарушения трудовых прав бывших работников должника в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не доказала несоответствие действий ФИО4 требованиям действующего законодательства.

Подателем жалобы факт ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим обязанности по своевременному уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не подтвержден документально.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и выражающие несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств в соответствии с правильным применением норм Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что она не была ознакомлена с дополнительными доказательствами, представленными арбитражным управляющим, тем самым нарушено ее право заявить возражения, против указанных в них доводах, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий ФИО2 воспользовалась своим процессуальным правом на защиту своих интересов, обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, заявить свои возражения по имеющимся в деле документам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2020 по делу № А47-14445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 А.А. Румянцев