(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-154653/15-29-1233

город Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 15 октября  2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1233)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 16.08.2002)

к 1) ФИО1, 2) ФИО2.

третьи лица: ООО "Страховое общество "Помощь", ОАО ГСК "ЮГОРИЯ", НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",  НП "Ведущих арбитражных управляющих "ДОСТОЯНИЕ", Управление Росреестра по городу Москве

о взыскании убытков с арбитражных управляющих в размере 64 990 450,00 руб. причиненных в период конкурсного производства.

при участии:

Истец: ФИО3 по доверенности от 15.04.2019 г. № МБ/6195-Д

Ответчик 1) ФИО4 по доверенности от 11.05.2020 г. б/№  

Ответчик 2)  ФИО2 

Третье лицо: ООО "Страховое общество "Помощь" – не явилось, извещено

Третье лицо: ОАО ГСК "ЮГОРИЯ" – ФИО5 по доверенности от 01.02.2020 г. № 96

Третье лицо: НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" – ФИО6 по доверенности от 14.01.2020 №01

Третье лицо: НП "Ведущих арбитражных управляющих "ДОСТОЯНИЕ" – не явилось, извещено 

Третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 16.08.2002) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к 1) ФИО1, 2) ФИО7 (далее - Ответчик) о взыскании убытков с арбитражных управляющих в размере 64 990 450,00 руб. причиненных в период конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", с арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО7 взыскана солидарно сумма убытков в размере 64 990 450 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 было отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А40-154653/15 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ, 26 октября 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 по делу № А40-154653/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, члена ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих») и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние») в пользу ПАО «Сбербанк» убытки в размере 6 095 169 (шесть миллионов девяносто пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 08 копеек. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1 с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В части требований к ФИО2 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 указано, что суд при новом рассмотрении дела должен выполнить указания Верховного Суда Российской Федерации, а также установить исследовать следующие обстоятельства:

- были ли переданы ФИО1 иные документы от ликвидатора, обращались ли она с запросом о предоставлении документов к ликвидатору, с заявлением в суд об истребовании документов и (или) о получении исполнительного листа на принудительное исполнение решение суда от 21.04.2011, в службу судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, то есть какие действия совершал конкурсный управляющий с апреля 2011 по ноябрь 2011 в целях формирования конкурсной массы и выявления подозрительных сделок должника (включая спорные), а также с ноября 2011 по апрель 2012 помимо направления двух запросов (один в ФСФР и один в ЗАО «Мурамэнергомаш»);

определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации);

выяснить вопрос о наличии у общества «АГИС СТАЛЬ» кредиторов первой и второй очереди;

выяснить возможности получения конкурсным управляющим вознаграждения;

установить обстоятельства наличия или отсутствия спорных акций у контрагента в спорный период, с целью установления возможности их истребования либо взыскания их действительной стоимости;

с учетом того, что проведенная в рамках настоящего арбитражного дела судебная экспертиза опорочена, установить рыночную стоимость акций на день их отчуждения и платежеспособность приобретателя акций - в случае их выбытия из владения последнего. В случае наличия акций у контрагента по сделке и соответственно возврата их в конкурсную массу должника - определить рыночную стоимость акций на предполагаемую дату их реализации конкурсным управляющим.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению исковые требования Банка о взыскании убытков, предъявленные к ФИО1

Истец исковые требования поддержал. Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, представил консолидированную позицию по спору, проект судебного акта. Против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал, поддержал представленные ранее отзывы на заявление о взыскании судебных расходов. Против доводов, изложенных в отзывах на исковое заявление, возражал. 

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, представила консолидированную позицию по спору.

ФИО2 поддержала заявление о взыскании судебных расходов. 

Третье лицо НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО ГСК "ЮГОРИЯ" против удовлетворения исковых требований возражали. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, с учетом указаний судебных инстанций, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2010 года Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" (далее - должник) как ликвидируемого должника (дело № А40- 137258/2010).

25.10.2010 общество "АГИС СТАЛЬ" и ФИО8 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел одну акцию закрытого акционерного общества "Муромэнергомаш" за 125 000 руб.

В тот же день по соглашению об отступном обществом "АГИС СТАЛЬ" отчуждены 50 акций общества "Муромэнергомаш" в пользу компании Rendezo Investments Limited (далее - Компания) за 4 415 000 руб. (Компании принадлежало право требования к обществу "АГИС СТАЛЬ" о возврате кредита, уступленное открытым акционерным обществом "МДМ Банк", обеспеченное залогом пятидесяти акций.)

27.10.2010ликвидатор должника ФИО9 от имени общества "АГИС СТАЛЬ" подписала передаточные распоряжения в отношении указанных акций.

26.04.2011ФИО9 передала ФИО1 документацию и печать общества "АГИС СТАЛЬ".

28.04.2011 общество "АГИС СТАЛЬ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим по предложению ФИО9 утверждена ФИО1

14.11.2011 конкурсный кредитор (Банк) уведомил конкурсного управляющего о нахождении в собственности общества "АГИС СТАЛЬ" непосредственно перед банкротством 51% акций общества "Муромэнергомаш" (51 акция) и потребовал отыскать документы по отчуждению этих акций.

28.12.2011 Федеральная служба по финансовым рынкам по запросу конкурсного управляющего представила информацию о том, что по состоянию на 27.07.2008 общество "АГИС СТАЛЬ" владело 51% акций общества "Муромэнергомаш".

15.02.2011 общество "Муромэнергомаш" на запрос конкурсного управляющего сообщило о готовности предоставить информацию, касающуюся акций этого общества.

18.04.2012 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

01.10.2012 ФИО8 представил конкурсному управляющему документы по договору купли-продажи акций.

30.02.2012. Банк, имея в наличии сведения об основаниях признания 3 сделок по отчуждению акций недействительными, обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании этих сделок.

06.06.2013 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с бездействием по оспариванию договора купли-продажи и соглашения от отступном от 25.10.2010 по основаниям, предусмотренным главой III. 1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

01.07.2013 конкурсный управляющий обществом "АГИС СТАЛЬ" ФИО10 предъявила в суд заявление к ФИО8 и Компании о признании недействительными договора купли-продажи акций от 25.10.2010 и соглашения об отступном от 25.10.2010 и применении последствий недействительности сделок по реализации имущества общества "АГИС СТАЛЬ" в виде 51% акций общества "Муромэнергомаш".

Сделка с ФИО8 оспаривалась по статье 61.2 Закона о банкротстве, сделка с Компанией - по статьям 61.2 и 61.3 того же закона.

В ходе рассмотрения заявления ФИО8 и Компания заявили о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок. 29.09.2014 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-137258/2010, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами (постановления от 29.12.2014 и 03.04.2015), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

16.04.2015 определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения апелляционным судом (постановление от 09.07.2015), процедура банкротства в отношении общества "АГИС СТАЛЬ" завершена.

В рамках настоящего дела Банк, основываясь на материалах дела о банкротстве общества "АГИС СТАЛЬ", потребовал взыскать с ФИО1 и ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, солидарно убытки в размере 6 095 169 рублей 08 копеек, причиненные бездействием ответчиков, своевременно не оспоривших сделки по отчуждению должником акций общества "Муромэнергомаш", что сделало невозможным пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, привело к нарушению имущественных прав Банка как конкурсного кредитора.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61,9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 65 АПК РФ ПАО «Сбербанк России» должен доказать совокупность условий гражданско-правовой ответственности.

В отношении арбитражного управляющего ФИО1 судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «АГИС Сталь» в период с 21.04.2011 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, 28.04.2011 - дата изготовления решения в полном объеме) по 09.04.2012 (определение в полном объеме изготовлено 18.04.2012.).

Как следует из заявления ликвидатора ООО «АГИС СТАЛЬ» ФИО9, 26.04.2011 она обеспечила передачу Богинской всей имеющей у нее документации должника: среди переданных документов имелись как бухгалтерские, учредительные документы, так и иные, в том числе: договоры, акты, счета, письма и т.п. Размер и состав полного объема документов, имевшихся ранее у руководителя ООО «АГИС СТАЛЬ» ФИО11, ей известен не был. Среди переданных ей документов договоров по отчуждению акций ЗАО «Муромэнергомаш» не было. ФИО9 указывает, что ФИО1 обращалась к ней по вопросу судьбы спорных акций.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 по настоящему делу отметил, что «в зависимости от определения даты осведомленности о заключении спорных сделок не исключалась ситуация, когда к моменту назначения конкурсным управляющим ФИО2 с учетом разумного срока, необходимого ей для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у нее могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника по отчуждению акций».

Следовательно, у любого арбитражного управляющего должно быть определенное время для ознакомления с полученными от должника материалами, сбора информации о должнике, в том числе и о длящихся судебных спорах, а также время для анализа полученной информации.

Согласно ст. 61. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности исчисляется не с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, а с момента, когда арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, сведениями о договорах отчуждения акций ЗАО «Муромэнергомаш», как и об основаниях недействительности указанных договоров, на дату 26.04.2011 ФИО1 не обладала.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность получения необходимых документов относительно акций у ликвидатора должника ФИО9

В то же время ответчиком представлены доказательства, что ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «АГИС СТАЛЬ» действовала добросовестно и разумно. Так, в период с 21 апреля 2011 года по 9 апреля 2012 года ФИО1 проводились мероприятия конкурсного производства, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 14.10.2011, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 14.10.2011, в которых указано, что конкурсным управляющим подготовлено положение о продаже имущества и имущественных прав должника, сделаны запросы и получены ответы государственных органов и иных организаций, проведена инвентаризация имущества должника и дебиторской задолженности, организована независимая оценка имущества должника.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2011 года Истец обратился к ФИО1 с требованием обратиться с конкретными запросами к конкретным лицам: к генеральному директору ЗАО «Муромэнергомаш», в ОАО «Центральный Московский депозитарий», в ФСФР России. Также банк просил предпринять все меры для возврата в конкурсную массу имущества должника. Сведений о совершенных в отношении акций сделках Банк не сообщает.

ФИО1 направила соответствующие запросы (т. 1 л.д. 15, 17, 19), и повторный запрос, что подтверждается ответом ЗАО «Муромэнергомаш» (т.1 л.д. 20-21) от 15 февраля 2012 года.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, для исчисления срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными имеет значение, когда арбитражный управляющий узнал об обстоятельствах, являющихся основанием их недействительности, то есть о неравноценности встречного представления по сделке, а также об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами при совершении сделки.

Однако для разрешения настоящего спора имеет значение и тот факт, насколько добросовестно арбитражный управляющий выполнял свои обязанности в целях выявления указанных обстоятельств.

Как подтверждается материалами дела, ФИО1 добросовестно исполняла обязанности конкурсного управляющего, поскольку получив документацию должника, направила также необходимые запросы в государственные органы и иные организации, а также направила запросы соответствующим лицам и ликвидатору относительно судьбы акций ЗАО «Муромэнергомаш». Однако принятые меры не привели к тому, что ФИО1 стало известно как о совершенных сделках, так и об основаниях их оспоримости.

При этом ссылка Истца на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015 по делу № А40-137258/2010 (т. 1, л.д. 90-93), в котором указано, что конкурсный управляющий не оспаривал тот факт, что о спорных сделках ему было известно с момента введения в отношении должника конкурсного производства, не может быть принята судом, поскольку данный судебный акт не обладает свойством преюдициальности, так как ФИО1 не являлась участником обособленного спора о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «АГИС СТАЛЬ». Таким образом, ст. 69 АПК РФ в данном случае применению не подлежит.

Довод Истца об осведомленности ФИО1 о выбытии из собственности должника спорных акций в связи с публикацией определения Арбитражного суда Владимирской области от 12 января 2011 года по делу А11-7864/2010, не может быть принят судом, поскольку данным судебным актом не устанавливался факт нахождения в собственности ООО «АГИС СТАЛЬ» акций. Более того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2011 производство по делу было прекращено. Данные события произошли до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «АГИС СТАЛЬ».

При определении судом размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из следующего.

Истец полагает, что высокая стоимость акций подтверждается бухгалтерским балансом должника, в котором указан размер финансовых вложений в сумме 208,8 млн. рублей. Однако согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых  хозяйственных   обществ);   предоставленные   другим   организациям  займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр. Следовательно, определять стоимость акций в указанном размере исключительно на основании данных бухгалтерского баланса о финансовых вложениях, некорректно.

Доводы истца о том, что факт превышения рыночной стоимости акцией над указанной в спорных договорах подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области от 12 января 2011 года по делу № А11-7864/2010, не может быть принят судом, поскольку в указанном определении указана стоимость 200 акций в размере 50 268 000 рублей. При этом необходимо отметить, что данная стоимость была определена как залоговая при заключении договора залога № 17.18/08.1429/4, 17.18/08.1429/3, 17.18/08.1471/4, 17.18/08.1471/3 от 08.07.2009, то есть более чем за один года до совершения спорных сделок.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 4 апреля 2016 года о признании ЗАО «Муромэнергомаш» несостоятельным (банкротом) по делу № А11-9576/2015, возбужденному 12 октября 2015 года, только «в период проведения процедуры наблюдения к АО "МЭМ" установлены требования кредиторов в общей сумме 2 667 699 640 руб. 90 коп., в том числе основной долг - 2 290 702 356 руб. 36 коп.».

Таким образом, сомнительным представляется вывод о значительной стоимости акций ЗАО «Муромэнергомаш» при том, что эта организация с 2009 года не могла исполнять обязательства, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года по делу № А40-121612/10-133-1066, определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года по делу № А40-121617/10-97-1025, а также сведениями о выданном по делу исполнительном листе, что свидетельствует о неисполнении мирового соглашения.

Сам факт заключения соглашения об отступном от 25 октября 2010 года подтверждает, что обязательства основного должника - заемщика по кредиту, ЗАО «Муромэнергомаш» - не выполнялись, были просрочены. В пункте 1.1. Соглашения об отступном (т. 1 л.д. 77) указано: «Кредитору принадлежат права требования к Должнику по Договору кредитной линии № 56.Ф29/10.0001 от 11 сентября 2008 года, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Муромэнергомаш»...».

В материалы дела представлено заключение специалиста-эксперта, имеющего соответствующий квалификационный аттестат, в котором сделан следующий вывод: «Ориентировочная рыночная стоимость объекта оценки - 50 акций и 1 акции АО «МЭМ» (Акционерное общество «МуромЭнергоМаш», адрес местонахождения: 602264, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), по состоянию на дату оценки - 25 октября 2010 года, составляет: 110 акций: 0,5 руб. (Ноль рублей пятьдесят копеек); 1 акция: 0,01 руб. (Ноль рублей одна копейка), НДС не облагается.»

В заключении специалиста указано, что на дату оценки суммарный размер обязательств АО «МЭМ» значительно превышает стоимость имеющихся у предприятия активов, а стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки близка к нулю.

Данные выводы специалиста подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: согласно отчету о движении капитала за 2010 год (т. 9 л.д. 124) чистые активы ЗАО «МуромЭнергоМаш» на 01.10.2010 составляли отрицательную величину (-115880000 руб.).

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи от 25.10.2010 (т. 1, л.д. 7374) стоимость одной акции установлена в размере 120 000 руб. Соглашением об отступном от 25.10.2010 (т. 1, л.д. 77) отчуждение 50 акций общества «Муромэнергомаш» в пользу Компании произведено за 4 415 000 руб.

При таких обстоятельствах, размер убытков не может равняться сумме в размере 6 095 169,08 руб., указанной Банком в уточненном исковом заявлении.

Данный вывод основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела: как следует из пункта 1.1 Соглашения об отступном (т.1 л.д. 77), «в связи с невозможностью исполнять обязательства по Кредитному договору в счет частичного погашения задолженности по Кредитному договору по уплате части процентов за пользование кредитом в размере 4 415 000 (Четыре миллиона четыреста пятнадцать тысяч) рублей, Должник передает в собственность, а Кредитор принимает в качестве отступного принадлежащие Должнику на праве собственности и являющиеся предметом залога по Договору о залоге № 17.Ф29/10.0001/1 от 25 марта 2010 года, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Должником в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору» акции. Заемщиком по кредитному договору являлось ЗАО «Муромэнергомаш». Как следует из пункта 1.3 Соглашения об отступном (т.1 л.д. 77), обязательства ООО «АГИС СТАЛЬ» перед Кредитором, возникшие из Кредитного договора и Договора поручительства, прекращаются в части обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4 415 000 (Четыре миллиона четыреста пятнадцать тысяч) рублей с момента, указанного в п. 2.2 Соглашения. Таким образом, спорным Соглашением об отступном были погашения обязательства только на сумму 4 415 00 рублей, а не 1 291 878 429,47 руб., а не на сумму 1 291 878 429,47 руб., которую указывает Истец в качестве довода о высокой стоимости акций.

Кроме того, в отчетах № 1387/132-01/14 и № 1386/132-01/14 (тт. 2, 3, 4 - т.5 л.д. 1-4) об оценке рыночной стоимости акций ЗАО «МуромЭнергМаш», составленных ООО «Финэкспертиза-Оценка», имеются методологические и логические ошибки, отраженные в рецензиях специалистов (т. 6 л.д. 99-100, 104-105). Таким образом, суд не может принять указанные отчеты в качестве доказательства по делу.

Также истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы отчета № 12710 об оценке рыночной стоимости акций ЗАО «МуромЭнергМаш» от 22.10.2010 г. (т. 7 л.д. 15 - т. 9 л.д.40), составленного ООО «БЮРО ОЦЕНКИ КОНСАЛТУМ». Указанный отчет не опорочен.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку судом кассационной инстанции указано, что проведенная в рамках настоящего арбитражного дела судебная экспертиза опорочена, а стороны не воспользовались правом ходатайствовать о назначении судом повторной экспертизы, суд, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение специалиста ООО «НБК-групп» от 23.06.2020 г., делает вывод о том, что стоимость спорных акций ЗАО «МЭМ» на дату совершения спорных сделок не превышала указанный в Соглашении об отступном и Договоре купли-продажи размер.

Таким образом, Соглашение об отступном могло быть оспорено только на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершенная с предпочтением. При этом Договор купли-продажи с ФИО8 не являлся сделкой, совершенной с предпочтением, и в связи с вышеуказанными обстоятельствами не мог быть оспорен на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Анализируя доводы сторон относительно вопроса о вознаграждении конкурсного управляющего и требований кредиторов первой и второй очереди, суд делает следующие выводы.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «АГИС СТАЛЬ» ФИО12, опубликованному на сайте ЕФРСБ требования кредиторов первой очереди отсутствовали, размер требований второй очереди составлял 353 800,00 рублей, размер расходов на проведение конкурсного производства составлял 3 769 480,00 руб. Итого 4 123 280,00 рублей.

Согласно п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" «при невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением». В настоящем случае при условии признания недействительным соглашения об отступном на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворенными с предпочтением являются 5 % от суммы 4 415 000,00 рублей, что составляет 220 750,00 рублей, поскольку в Соглашении об отступном указано, что Должника передает акции в счет частичного погашения задолженности по Кредитному договору по уплате части процентов за пользование кредитом в размере 4 415 000,00 рублей,

С учетом того, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «АГИС СТАЛЬ» ФИО12, размещенном на сайте ЕФРСБ, судебные расходы по делу о банкротстве ООО «АГИС СТАЛЬ» (то есть текущие платежи) составили 3 769 480,00 рублей, что превышает указанные 220 750,00 рублей, на удовлетворение требований реестровых кредиторов третьей очереди средств бы не имелось.

Следовательно, права ПАО СБЕРБАНК не могли быть нарушены, а убытки не могли быть причинены.

Вопрос о платежеспособности Компания RENDEZO INVESTMENT LIMITED (Компания) исследовался судом в связи с тем, что согласно материалам дела, спорные акции выбыли из ее владения к моменту рассмотрения заявления о недействительности Соглашения об отступном. Согласно данным реестра компаний Кипра Компания была ликвидирована.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, суд полагает, что Компания не являлась платежеспособной в связи со следующими обстоятельствами.

Так, согласно определению Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-7865/2010 от 17.02.2011 (страница 4 определения): «Стоимость уступаемых прав составляет 100% от суммы требований к должнику, что составляет 161 092 922 руб. 77 коп. (пункт 3 договора)». Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года по делу № А40-121617/2010 (страница 2 определения): «Согласно п. 3 договора по оценке сторон стоимость уступаемых прав составляет 100% от суммы требований к должнику, что составляет 161 092 922 руб. 77 коп.» Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015г. по делу № А40-121617/10, произведена обратная замена Компании на ОАО «МДМ-Банк» в связи с тем, что Компания не выполнила обязательства по оплате кредитных договоров перед ОАО «МДМ Банк», в связи с чем передала по соглашению об отступном права требования к заемщику (ЗАО «МуромЭнергоМаш»). Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы 2 марта 2011 года по указанному делу произведена замена истца с ОАО «МДМ-Банк» на Компанию, а согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015г. по делу № А40-121612/10 была произведена обратная замена Компании на ОАО «МДМ Банк» в связи с тем, что Компанией не выполнены обязательства по кредитным договорам, и она передала ранее приобретенные требования обратно по соглашению об отступном.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что поведением ФИО1 ПАО СБЕРБАНК не были нанесены убытки, поскольку действия конкурсного управляющего ФИО1 являлись добросовестными, разумными; ФИО1 совершала все необходимые и достаточные для арбитражного управляющего действия в целях формирования конкурсной массы и выявления подозрительных сделок должника (включая спорные); стоимость акций (4 415 000 рублей и 120 000 рублей) явно превышала их рыночную стоимость (0,51 руб.), вследствие этого нанесения убытков истцу не произошло; даже в случае признания сделок недействительными с учетом наличия текущих требований (в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего), требований кредиторов второй очереди, ПАО СБЕРБАНК не мог бы рассчитывать на удовлетворение его требований в размере заявленных в рассматриваемом иске убытков; даже при условии признания сделок недействительными и взыскания с контрагента по сделке - Компании -денежных средств в размере 5 % от действительной стоимости акций, представляется сомнительной возможность фактического получения указанных денежных средств, поскольку доказательства платежеспособности Компании отсутствуют, и, наоборот, присутствуют доказательства ликвидации Компании и невыполнения ею принятых на себя обязательств, что подразумевает ее неплатежеспособность.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемом иском.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

С учетом вышеуказанного суд приходит к следующему выводу. Истец настаивал на том, что арбитражный управляющий ФИО1 обязан был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок не позднее 25.04.2012 г. От исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 была освобождена 18.04.2012. Требования истца были включены в реестр требований кредиторов ООО «АГИС СТАЛЬ» 22.08.2011 г. Реестр требований кредиторов ООО «АГИС СТАЛЬ» закрыт 14.06.2011 г. Следовательно, Истец обладал и мог обладать всей информацией о ходе дела о банкротстве. Истец 26.01.2011 г. обращался с жалобой на бездействие ФИО1, в которой ему было отказано определением от 18.04.2012 г. (рез. часть - 09.04.2012 г.), а также 01.06.2012 г. обращался в суд с самостоятельным иском (А40-77052/2012).

Согласно ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Следовательно, Банк еще до даты 29.09.2014 г., когда определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-137258/2010 было отказано в признании сделки должника недействительной, был убежден в том, что его право нарушено и что он понес убытки, поскольку в жалобе Банк просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права (то есть о том, кто является надлежащим ответчиком и о факте бездействия конкурсного управляющего как основании появления права на иск) не позднее 26.04.2012 г. - даты, когда, по его мнению, истек срок исковой давности по оспариванию сделок. С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 20.08.2015 г., то есть по истечении 3 лет после 26.04.2012. Срок исковой давности по рассматриваемому иску истек 26.04.2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов в размере 2 720 000 руб.

В ходе рассмотрения иска к ПАО «Сбербанк», между арбитражным управляющим ФИО13 и ФИО14 были заключены 6 договоров об оказании юридических услуг:

-договор №2 об оказании юридических услуг от 11.07.2016, предметом которого являлась защита интересов арбитражного управляющего ФИО13 в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения по делу № А40-154653/2015. Цена Договора составляла 180 тысяч рублей 00 коп.

- договор № 3 об оказании юридических услуг от 01.02.2017 предметом которого являлась защита интересов арбитражного управляющего ФИО13 в суде кассационной инстанции при обжаловании решения по делу № А40-154653/20Г5. Цена Договора составляла 120 тысяч рублей 00 коп.

-№4/2017-154653 от 20.09.2017, предметом которого являлась защита интересов арбитражного управляющего ФИО13 в Верховном суде РФ при рассмотрении жалобы ПАО «Сбербанк» на судебные акты по делу № А40-154653/2015, включая подготовку всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях;

Цена договора об оказании юридических услуг № 4/2017-154653 от 20.09.2017 включала вознаграждение Исполнителя в сумме 650 тысяч рублей и возмещение расходов представителя, связанных с участием в судебном заседании Верховного суда Российской Федерации.

-№5/2017-154653 от 15.11.2017, предметом которого являлась защита интересов арбитражного управляющего ФИО13 в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела № А40-154653/2015 после отмены Верховным судом РФ ранее принятых судебных актов, включая подготовку всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях;

Цена договора об оказании юридических услуг № 5/2017-154653 от 15.11.2017 включала вознаграждение Исполнителя в сумме 720 тысяч рублей и возмещение расходов представителя, связанных с участием в судебном заседаниях Арбитражного суда города Москвы.

-№2/2019-154653 от 15.04.2019, предметом которого являлась защита интересов арбитражного управляющего ФИО13 в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела № А40-154653/2015 после отмены Верховным судом РФ ранее принятых судебных актов, включая подготовку всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях;

Цена договора об оказании юридических услуг № 2/2019-154653 от 15.04.2019 включала вознаграждение Исполнителя в сумме 450 тысяч рублей и возмещение расходов представителя, связанных с участием в судебном заседаниях Арбитражного суда города Москвы.

-№3/2019-154653 от 25.09.2019, предметом которого являлась защита интересов арбитражного управляющего ФИО13 в суде кассационной инстанции при новом рассмотрении дела № А40-154653/2015 после отмены Верховным судом РФ ранее принятых судебных актов, включая подготовку всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях;

Цена договора об оказании юридических услуг № 2/2019-154653 от 15.04.2019 включала вознаграждение Исполнителя в сумме 600 тысяч рублей и возмещение расходов представителя, связанных с участием в судебном заседаниях Арбитражного суда города Москвы.

Денежные средства по договорам об оказании юридических услуг получены представителем полностью.

Итого общая цена всех четырех договоров составила 2 720 000 руб. (18000 +120000+650000+720000+450000+600000).

Доводы ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» не принимаются судом. Требования о взыскании судебных расходов подтверждены не только расписками о передаче денежных средств от ФИО13 к ФИО14, но и платежными поручениями, безусловно свидетельствующими о фактическим характере понесенных расходов: платежное поручение №0933 от 28.01.2019 на сумму 113 285 руб. 00 коп, с назначением платежа - за юридические услуги и участие в качестве представителя по делу № А40-154653/2015, платежное поручение № 4417 от 05.03.2019 на сумму 139656 руб. 00 коп., с назначением платежа за юридические услуги и участие в качестве представителя по делу № А40-154653/2015, платежное поручение № 2108 от 13.02.2020 на сумму 420 000 руб., 00 коп. с назначение платежа - оплата по договору № 5/17 -154653 от 15.11.2017 за юридические услуги и участие по делу № А40-154653/2015; платежное поручение № 2099 от 13.02.2020 на сумму 3000 000 руб., 00 коп. с назначение платежа - частичная оплата (аванс) по договору № 5/17-154653 от 15.11.2017 за юридические услуги и участие по делу № А40-154653/2015; платежное поручение № 0261 от 30.04.2020 на сумму 450 000 руб., 00 коп. с назначение платежа - оплата по договору № 2/2019-154653 от 15.04.2019 за юридические услуги и участие по делу № А40-154653/2015; платежное поручение № 7454 от 30.04.2020 на сумму 400 000 руб., 00 коп. с назначение платежа - частичная оплата (аванс) по договору № 4/2017-154653 от 20.09.2017 за юридические услуги и участие по делу № А40-154653/2015; платежное поручение № 0946 от 08.05.2020 на сумму 400 000 руб., 00 коп. с назначение платежа - оплата по договору № 4/2017-154653 от 20.09.2017 за юридические услуги и участие по делу № А40-154653/2015; платежное поручение № 0597 от 13.05.2020 на сумму 200 000 руб., 00 коп. с назначение платежа - оплата по договору № 3/2019-154653 от 25.09.2019 за юридические услуги и участие по делу № А40-154653/2015;

Таким образом, с учетом расписок о получении наличных денежных средств от 24.04.2017 на сумму 120 000 рублей и от 10.01.2017 на сумму 180 000 рублей, заявителем доказана реальность денежных взаимоотношений между Доверителем и представителем в рамках дела № А40-154653/2015-29-1233 на всю сумму заявленных требований.

Фактический порядок расчетов был приурочен к окончанию рассмотрения дела против арбитражного управляющего ФИО13 полностью.

Это очевидно из дат платежных поручений, которыми ФИО13 производила расчеты с Представителем.

Так, 13.02.2020 после истечения срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 ФИО13 оплатила двумя платежными поручениями 720 000 рублей.

Оставшаяся сумма была оплачена после принятия 23.04.2020 судьей Ксенофонтовой Н.А. определения об отказе в передаче жалобы ФИО1 на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Данный порядок расчетов не нарушает права лиц, участвующих в деле, не противоречит действующему законодательству, согласован и одобрен обеими сторонами.

Требование о прекращении производства в части суммы 300 000 рублей на основании ст.150 АПК РФ, со ссылкой на имеющийся вступивший в законную силу судебный акт от 12.12.2017 является незаконным.

Действительно, в карточке дела отражено вынесение 12.12.2017 определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поданного обеими арбитражными управляющими - ФИО13 и ФИО1

Однако, основанием для отказа в их удовлетворении послужила преждевременность их заявления, поскольку до судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов состоялось судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, принявшего 27.10.2017 судебный акт о направлении дела №А40-154653/2015 на новое рассмотрение (определение АС г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-154653/2015-29-1233).

В такой ситуации действительно, заявление арбитражных управляющих ФИО13 и ФИО1 не подлежало удовлетворению, в связи с тем, что в деле № А40-154653/2015 отсутствовал конечный судебный акт.

Однако, судом не дана была оценка заявленного требования на предмет его правомерности с учетом дальнейшего рассмотрения спора, а потому основания для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в данной части являются необоснованными.

Договоры между арбитражным управляющим ФИО13 и ФИО14 на защиту ее интересов в рамках дела № А40-154653/2015 первоначально заключались в 2016 году, при первом рассмотрении дела судом первой инстанции. Именно с этим связано заключение договоров между ФИО13 и ФИО14, как между физическими лицами. Статус ИП появился у ФИО14, только в марте 2018 года, что очевидно из открытых источников и не могло быть не известно ПАО «Свбербанк» при подготовке соответствующей части возражений. Доводы отзыва в этой части являются надуманными.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя ФИО2, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд, считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 350 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем действий, суд пришел к выводу о взыскании  судебных расходов в размере 350 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 401, 935, 936 ГК РФ, ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 16.08.2002) отказать.

Удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов частично. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 16.08.2002) сумму судебных расходов в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в пользу ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева