ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3691/2019

г. Челябинск

13 мая 2019 года

Дело № А76-3528/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-3528/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность);

ФИО2 (паспорт), его представители ФИО4 (паспорт, доверенность), ФИО5 (паспорт, доверенность);

ФИО6 (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проспект и Ко» ФИО7 (удостоверение);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Развитие»  - ФИО8 (паспорт, доверенность).

 

Решением суда от 09.11.2015 (резолютивная часть от 03.11.2015) ООО «Проспект и Ко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 05.12.2015 № 225. 

В Арбитражный суд Челябинской области 12.01.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью ПФК «Окна Люкс» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, в размере 42 574 770 руб. (вх. № 1031 от 11.01.2017). 

Заявление принято к производству определением суда от 20.02.2017, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

28.11.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проспект и Ко» в лице конкурсного управляющего ФИО7 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просит: привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2, ФИО9 и взыскать с них сумму задолженности в размере 42 575 373 руб. 58 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект и Ко» (вх. № 45705 от 28.11.2016). 

Определением суда от 31.01.2017 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 27.03.2017 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Окна Люкс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2, ФИО9 объединены в одно производство. 

Определением суда от 23.06.2017 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ООО ПКФ «Окна люкс» на ФИО10. 

Конкурсный управляющий должника неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции заявления он просил привлечь солидарно ФИО6, ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 44 221 405 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проспект и Ко» ФИО7 и конкурсного кредитора ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично.

ФИО6 и ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Проспект и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с ФИО6 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект и Ко» 44 221 405 руб. 18 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 18.02.2019 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Проспект и Ко» и взыскании с него 44 221 405 руб. 18 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не установлено, каким образом и в какой форме ФИО2 осуществлялся контроль за деятельностью должника. Факта участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Проспект и Ко» даже со 100 % долей недостаточно для вывода суда о даче единственным участником указаний о совершении сделок, причинивших вред должнику и интересам кредиторов, необходимо устанавливать конкретные обстоятельства о том, что ФИО2 давал единоличному исполнительному органу обязательные для исполнения указания, направленные на вывод активов предприятия и причинение ущерба. Суд должен был критически отнестись к показаниям ФИО6, так как он является заинтересованным в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 Из показаний ФИО6 фактически следует, что он являлся номинальным руководителем, беспрекословно исполнявшим волю ФИО2, однако это обстоятельство ничем, кроме показаний самого ФИО6, не подтверждено. 

Суд посчитал установленными обстоятельства приобретения должником автомобилей по завышенным ценам у аффилированного лица, руководствуясь только справками оценщика, которые не являются отчетами об оценке и не являются допустимыми доказательствами рыночной цены указанных автомобилей. Кроме того не проводился осмотр автомобилей и не учитывалась их комплектация. Суд посчитал установленной причинно-следственную связь между совершенными сделками с автомобилями и наступившим банкротством, хотя материалы дела таких доказательств не содержат. Кроме того суд посчитал установленным обстоятельством безвозмездность сделки купли-продажи нежилых помещений между должником и ФИО2, основываясь только на показаниях ФИО6 и косвенных доказательствах – выписках о движении денежных средств по расчетным счетам должника. При этом представленные выписки датированы с 10.01.2012, в то время как спорная сделка совершена 03.11.2011. Сделки купли-продажи автомобиля от 05.02.2009 и купли-продажи нежилых помещений от 03.11.2011 совершены вне периода подозрительности, не могли причинить вред имущественным правам кредиторов. Факт исполнения обязанностей руководителя ФИО2 в ОАО СК «Челябгражданстрой» не свидетельствует о контроле за действиями должника в 2012-2014 гг. в период, когда управленческие решения принимались руководителем ФИО6

Доказательств того, что денежные средства должника перечислялись на расчетные счета «фирм однодневок» в целях последующего обналичивания денежных средств, без совершения реальных хозяйственных операций, совершались по указанию ФИО2, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что полученные обналиченные средства ФИО6 передавал ФИО2, который распоряжался ими по своему усмотрению. Связь ФИО2 с указанными обществами судом не установлена.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 03.11.2011 об оплате по договору. Судом отказано в приобщении к материалам дела данного документа, поскольку суд не усматривает уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Проспект и Ко».

Представители кредиторов, конкурсный управляющий, ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался совокупностью и взаимосвязью представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что ответчиками ФИО6 и ФИО2 совместно и в едином интересе совершались действия по выводу имущества из общества, совершались сделки, направленные на причинение вреда обществу и кредиторам должника, а так же искажение бухгалтерской отчетности предприятия, что в совокупности не позволило конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства пополнить конкурсную массу должника и рассчитаться со всеми кредиторами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны  учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом положений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137-ФЗ «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 30.06.2013 также вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 №134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о банкротстве. Согласно статье 18 Закона № 134-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, согласно которой основание, предусмотренное пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исключено, при этом пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции изложен с новыми основаниями.

         Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 28.11.2016, кредитором 12.01.2017 и вменяемые привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам нарушения имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Проспект и Ко» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Создано 31.08.2000, постановлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска.

Единственным участником общества с момента создания до 10.02.2015 являлся ФИО2, с 10.02.2015 по 24.03.2015 ФИО9, а с 24.03.2015 ФИО6 (л.д. 24-34, т.2, л.д. 131-132, т.5) 

Директором должника в период с 01.09.2009 до введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО6 (л.д. 25-27, т.2). 

При этом ФИО2 являлся заместителем генерального директора ООО «Проспект и Ко» согласно трудовому договору от 14.01.2009 (л.д. 66, т.5). 

Из текста договора следует, что на него были возложено решение организационных вопросов по организации работы предприятия. 

В обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства. 

Между ООО «Проспект и Ко» и ФИО11 заключены договоры, а именно: 

- договор купли-продажи автомобиля от 05.02.2009, согласно которому должником был приобретен автомобиль ХАММЕР Н2, 2007 года выпуска, по цене 2 500 000 руб.; 

- договор купли-продажи автомобиля от 26.08.2013, согласно которому должником был приобретен автомобиль БМВ 750LI, 2008 года выпуска, по цене 3 800 000 руб. (л.д. 113-114, т.4).  

Согласно представленным управляющим справок независимого оценщика ООО «Брокерский дом СТАТУС» (л.д. 115, 123 т.4), рыночная стоимость автомобилей на момент их приобретения должником составляла соответственно 1 789 тыс. руб. для ХАММЕР Н2 и 1 267 тыс. руб. для БМВ50LI. 

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2011, заключенный между ФИО2 и ООО «Проспект и Ко» в отношении следующего имущества: нежилых помещений № 3 площадью 152,1 кв.м., №4, площадью 149 кв.м., № 5 площадью 152,1 кв.м. и №6 площадью 142,2 кв.м., расположенных в доме № 8 квартала 1 по ул. Шагольской в г. Челябинске, общей стоимостью 16 075,8 тыс. руб. (л.д.140-143, т.4). 

Сделки с автомобилями были совершены с дочерью ФИО2 ФИО11, по заведомо завышенной стоимости. Сделка с недвижимостью совершена в личных интересах ФИО2, при этом реальная оплата переданной недвижимости в сумме 16 млн. руб. не была осуществлена. 

Факт родства ФИО2 и ФИО11 был подтвержден представителем ФИО2 в судебных заседаниях и в представленных письменных отзывах. 

В тексте акта приема-передачи от 03.11.2011 (л.д. 143, т. 4) указано, что стоимость помещений оплачена в полном объёме. 

На факт не оплаты данной сделки также указал и конкурсный управляющий, сославшись на анализ расчетных счетов должника и переданных ему бухгалтерских документов. 

Доказательства реальной оплаты указанной сделки ответчиком не были предоставлены. 

Совокупность представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что ФИО2 являлся лицом, непосредственно контролирующим должника и отдававшим распоряжения хозяйственного и финансового характера на совершение сделок с имуществом должника и проведения хозяйственных операций. 

Такой вывод сделан на основании совокупности доказательств, а именно того факта, что ФИО2 являлся единственным участником должника, одновременно занимал пост заместителя директора общества и являлся в то же время являлся начальником для директора ФИО6, который был его заместителем в ОАО СК «Челябгражданстрой» (ФИО2 с 2002 года, согласно данным ЕГРЮЛ, является генеральным директором открытого акционерного общества «Строительная Компания «ЧЕЛЯБИНСКГРАЖДАНСТРОЙ», ИНН 

<

***>, общество зарегистрировано по адресу: 

<

...> с момента создания в 1996 году). 

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи транспортных средств по цене существенно ниже их рыночной стоимости, совершенные в интересах близкого родственника ответчика однозначно свидетельствуют о том, что должник совершал их именно в интересах ФИО2 без получения какой-либо выгоды для общества. 

Передача помещений по договору купли-продажи от 03.11.2011, без оплаты их реальной стоимости, также подтверждает осуществление контроля за  деятельностью предприятия со стороны ФИО2 и дачи ответчиком руководителю указаний, обязательных для исполнения. 

ФИО2 не представлено доказательств того, что реальный корпоративный контроль за предприятием им был как-либо утрачен в период, предшествующий банкротству, за исключением продажи своей доли иному лицу непосредственно перед подачей заявления о банкротстве в суд. 

ФИО2 не перестал быть в том числе и заместителем генерального директора должника и генеральным директором ОАО СК «Челябгражданстрой», при чем в последнем обществе он остается генеральным директором и на сегодняшний момент, что следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Также конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс предприятия за 2014 год (л.д. 90-97, т.5), согласно которому на предприятии по состоянию на 31.12.2014 числились: запасы на сумму 52 933 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 39 681 тыс. руб., основные средства на сумму 14 853 тыс. руб., финансовые вложения на сумму 5 107 тыс. руб. При этом имелись пассивы в виде: нераспределенной прибыли на сумму 35 980 тыс. руб., кредиторской задолженности на сумму 72 875 тыс. руб. и заемных средств на сумму 5 000 тыс. руб. 

В разделе баланса «Чистая прибыль (убыток)» по состоянию на 31.12.2014 имеется указание на наличие убытка в сумме 23 110 тыс. руб., при том, что за аналогичный период предыдущего года убыток составлял лишь 744 тыс. руб. 

Согласно представленному в материалы дела решению ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 05.03.2013 № 6/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 80-112, т.4), ООО «Проспект и Ко» привлечено к налоговой ответственности, обществу доначислены налоги на прибыль, по НДС, на имущество на сумму 990 514 руб. 68 коп., общество привлечено к ответственности в виде штрафа на сумму 465 554 руб. 26 коп., начислена пени на сумму 142 387 руб. 84 коп. 

На листах 3, 4, 12 данного решения (л.д.81-82, 91, т.4) налоговым органом оценены отношения между должником и ООО «Проспект», а также схема передачи денежных средств от физических лиц – дольщиков по квартирам, построенным должником и иными предприятиями, и отражение в данной схеме ООО «НоваСтрой», как лица, выполнявшего подрядные работы для должника. 

Налоговым органом указано, что работы, описанные в представленных документах ООО «НоваСтрой» (ИНН 

<

***>) реально не выполнялись, и  должник необоснованно в 4 квартале 2011 года включил в состав налоговых вычетов вычет по НДС. 

На листе 12 показана схема движения денежных средств, по которой ООО «Проспект и Ко» перечисляло денежные средства ООО «НоваСтрой» якобы за выполненные работы, которое, в свою очередь, перечисляло средства за материалы «фирмам однодневкам»: ООО «Форсаж», ООО «ПромМеталл», ООО «Лидер», ООО «Новосталь», ООО «Прана» и другим, а также ООО «Проспект», которое не обладало признаками фирмы однодневки, в котором учредителем являлся ФИО2 с долей в размере 70 %, а директором являлся ФИО12, одновременно также являвшийся заместителем директора в ООО «Проспект и Ко». 

Указанное решение вступило в законную силу, должником не оспаривалось, в том числе в судебном порядке. 

Налоговым органом в данном решении сделан вывод о том, что ООО «НоваСтрой» не имело возможности выполнять какие-либо работы и оказывать услуги, поскольку не обладало ни оборудованием, ни персоналом, необходимым для этого. 

Также налоговым органом сделан вывод о том, данное лицо участвовало в схеме обналичивания денежных средств и ухода от уплаты налогов. 

Проверка налоговым органом осуществлена в отношении периода, охваченного 2011-2012 годами. 

Кроме того, в материалы дала представлен приговор Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 1-20/2014 от 04.08.2014 в отношении подсудимых ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 по п. а, б, ч. 2 ст. 172 УК РФ незаконная банковская деятельность - осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (л.д. 173-177, т.3, 1-40, т.2). 

Судом было установлено и описано в приговоре, что подсудимые, действуя группой лиц, осуществляли незаконную банковскую деятельность путем перечисления денежных средств от различных организаций через «фирмы однодневки», создавая видимость хозяйственной деятельности и хозяйственных операций, после чего обналичивали полученные средства через указанные общества и получали доход от данной деятельности в виде процентов от суммы, которые использовались в указанной схеме. 

В описанной преступной схеме по обналичиванию денежных средств, в том числе использовались расчетные счета ООО «НоваСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Титан» (ИНН 

<

***>), а также иных обществ. Описанные в приговоре действия относятся к 2010-2012 годам. 

Как следует из указанных решения и приговора, ООО «НоваСтрой» и ООО «Титан» использовались в схеме по обналичиванию денежных средств, которая была признана судом преступной, а данные общества квалифицированы как «фирмы однодневки», расчеты с которыми имеют фиктивный характер. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено уточнение, содержащее расчет перечисления денежных средств от должника в пользу различных хозяйственных обществ в период 2012-2014 годов, а именно: 

- в пользу ООО «Корпорация жилищного строительства» перечислено 15 836 600 руб.; 

- в пользу ООО «Профигрупп» 4 110 696 руб. 80 коп.; 

- в пользу ООО «Стройметсервис» 2 140 982 руб. 03 коп.; 

- в пользу ООО «Техно-Пром» 3 250 000 руб.; 

- в пользу ООО «Титан» (ИНН 

<

***>) 1 090 500 руб.; 

- в пользу ООО «УралСтройСервис» 9 694 800 руб.; 

- в пользу ООО «ЮТСК» 2 252 915 руб. 06 коп., а также представлена выписка с расчетного счета должника, подтверждающая указанные перечисления (л.д. 9-11, 104-167, т.6). 

Конкурсный управляющий предоставил распечатки с сайта Федеральной налоговой службы по перечисленным лицам, содержащие указание на то, что в отношении перечисленных обществ налоговым органом установлен отказ руководителей от участия в обществах (л.д. 14-21, т.6). 

Согласно ответам, предоставленным налоговым органом (л.д. 171, 182, т.2) все перечисленные лица не ведут хозяйственную деятельность, не имеют имущества, обладают признаками организаций «однодневок». 

Ответчик ФИО6 в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства за нежилые помещения в сумме 16 млн. руб. не были оплачены ФИО2, задолженность с него не взыскивалась, поскольку ФИО2 являлся учредителем общества, денежные средства, перечисленные через фирмы-однодневки впоследствии передавались ФИО2 без оформления каких-либо документов.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств причинения существенного вреда кредиторам на основании спорных сделок, являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и неплатежеспособностью должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлена совокупность условий, определяющих виновные действия ответчика, и являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО2 о недоказанности факта того, что он давал обязательные указания, являлся контролирующим должника лицом, отклоняются по указанным выше основаниям, с учетом того, что он имел возможность контролировать деятельность общества, не допустить заключение спорных договоров с заинтересованными ему лицами.

Отсутствие сведений о том, что ФИО2 давались указания, само по себе не свидетельствует о том, что он не являлся контролирующим должника лицом и не может отвечать по обязательствам должника.

На момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов первой, второй и третьей очереди на общую сумму 41 151 101 руб. 44 коп., а также имеются требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника на сумму 2 620 085 руб. 78 коп. Кроме того, имеются текущие требования кредиторов на сумму 734 209 руб. 66 коп. 

Согласно абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В связи с чем, общий размер солидарной ответственности ФИО2 и ФИО6 составил 44 221 405 руб. 18 коп.    

Судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Все доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

  С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-3528/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                  Л.В. Забутырина

 

М.Н. Хоронеко