ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22020/2020

Дело №А40-220390/19

г. Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Адвокатского бюро «Бизнес Партнер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020

по делу №А40-220390/19, принятое судьей Буниной О.П., 

по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Адвокатскому бюро «Бизнес Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о выселении из помещений, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.07.2020, диплом №БВС0934086 от 05.06.2001, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2020, удостоверение №2089 от 23.12.2002, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к адвокатскому бюро «Бизнес Партнер» о выселении из незаконно занимаемых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001041:1901, этаж 1, помещение XII - комнаты 1, 2; помещение XIII - комнаты 1, 1а; с кадастровым номером: 77:01:0001041:1894, этаж 2, помещение III - комнаты ч 1 по 4; помещение IV - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, с 8 по 10, 10а, с 11 по 14, 14а, 15, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-220390/19 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001041:1901 и 77:01:0001041:1894, расположенных по адресу: 

<

...>, на первом и втором этажах: этаж 1, помещение XII - комнаты 1.2; помещение XIII - комнаты 1, 1а; этаж 2, помещение III - комнаты ч 1 по 4; помещение IV - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, с 8 по 10, 10а, с 11 по 14, 14а, 15.

Как следует из пояснений истца, акта проверки фактического использования помещения от 23.01.2019г., составленного истцом при участии представителя ГБУ «Жилищник района Тверской», указанные помещения занимает ответчик, каких-либо договоров о передаче в пользование спорных помещений истцом с ответчиком не заключалось.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что так как никаких правоотношений, позволяющих на законных основаниях владеть помещениями, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено ответчиком доказательств возврата помещений, учитывая, что помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001041:1901, этаж 1, помещение XII - комнаты 1, 2; помещение XIII - комнаты 1, 1а; с кадастровым номером: 77:01:0001041:1894, этаж 2, помещение III - комнаты ч 1 по 4; помещение IV - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, с 8 по 10, 10а, с 11 по 14, 14а, 15, являются собственностью Истца, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о выселении ответчика подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно акту проверки фактического использования помещения от 23.01.2019г. вывод о занятии Помещений сделан в связи с наличием возле двери таблички «Адвокатское бюро «Бизнес Партнер». При этом дверь не была открыта. 

Ответчик в суде апелляционной инстанции отрицал факт занятия Помещений, в суда первой инстанции представитель ответчика участия не принимал. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020г. сторонам предложно произвести осмотр спорных Помещений и составить совместный акт. 

Согласно акту осмотра Помещений от 16.07.2020г. стороны прибыли по адресу: 

<

...> для осмотра следующих помещений:

- с кадастровым номером 77:01:0001041:1901, этаж 1, помещение XII - комнаты 1, 2; помещение XIII - комнаты 1, 1а (Помещение 1);

- с кадастровым номером: 77:01:0001041:1894, этаж 2, помещение III - комнаты с 1 по 4; помещение IV - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, с 8 по 10, 10а, с 11 по 14, 14а, 15 (Помещение 2).

В акте указано, что провести осмотр Помещения 1 не представляется возможным в связи с тем, что единственный вход в данное Помещение осуществляется через гаражные ворота, которые закрыты на замок (фото входа в Помещение 1 приложено к акту). Провести осмотр Помещения 2 не представляется возможным в связи с отказом сотрудников ЧОП «Бастион» предоставить доступ представителям Сторон в указанное помещение (фото входа в Помещение 2 приложено к акту). 

Представитель ответчика указал, что по номеру телефона, указанному охранником, организацией, осуществляющей охрану спорных Помещений, является ООО ЧОП «Баязет». В указанную организацию ответчиком был направлен адвокатский запрос от 21.07.2020г. №01-07.2020. Согласно письму ООО ЧОП «Баязет» от 23.07.2020г. №13 указанная организация осуществляет охрану помещений с кадастровым номером 77:01:0001041:1901, этаж 1, помещение XII - комнаты 1, 2; помещение XIII - комнаты 1, 1а; с кадастровым номером: 77:01:0001041:1894, этаж 2, помещение III - комнаты с 1 по 4; помещение IV - комнаты с 1 по 4, 4а. 5, с 8 по 10, 10а, с 11 по 14, 14а, 15, расположенных по адресу: 

<

...>. На вопрос адвокатского запроса о том, заключились ли договоры на охрану Помещений между ООО ЧОП «Баязет» и ответчиком, включен ли ответчик в список лиц, могущих пользоваться указанными Помещениями, организацию ответила, что какой-либо информацией об адвокатском бюро «БИЗНЕС ПАРТНЕР» она не располагает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец требования не обосновал и документально не подтвердил. 

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не извещении его о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п.1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственно регистрации на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019г. о принятии иска. подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания на 06.11.2019г. было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: 

<

...>/7-стр. 1 (л.д. 7), почтовый идентификатор 11522542025663. Данный адрес ответчика указан в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 6). 

Конверт с письмом Арбитражный суд города Москвы возвратился в Арбитражный суд города Москвы. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» конверт письмом (почтовый идентификатор 11522542025663) не вручен и возвращен в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные  ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что данный спор не отнесен к компетенции арбитражного суда. Не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она основана не неверном толковании норм действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-220390/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Адвокатского бюро «Бизнес Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков 

 

Судьи: А.И. Проценко 

М.С. Кораблева