Арбитражный суд Пермского края

Именем  Российской  Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15457/2020

24 мая 2021 года

г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при ведении протокола помощником судьи Косолаповой Я.И., 

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по иску общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СНАЙПЕР» (ОГРН: 1075904007486, ИНН: 5904163505; 614016, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ПЕРМЬ, УЛИЦА ГЛЕБА УСПЕНСКОГО, 12)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ДЕТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЛАГЕРЬ «ОГОНЕК ПМ» (ОГРН: 1025900922970,               ИНН: 5904093569; 614000, КРАЙ ПЕРМСКИЙ, ГОРОД ПЕРМЬ, ПРОЕЗД СЕРЕБРЯНСКИЙ, 11)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ХРАНИТЕЛЬ» (ОГРН 1075903011106,                                      ИНН 5903084025, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 59, оф. 52)

о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СНАЙПЕР» (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЛАГЕРЬ «ОГОНЕК ПМ» (далее, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг № 35/19 от 01.08.2019 в сумме 143 520 руб. 00 коп. за период с 01.09.2019 по 27.10.2019, неустойки в сумме 175 351 руб. 80 коп. за период с 11.09.2019 по 08.06.2020, судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на                                  ст. ст. 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 28.08.2020, в соответствии со                                               ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ХРАНИТЕЛЬ»                      (ОГРН 1075903011106, ИНН 5903084025, г. Пермь,   ул. Петропавловская,                д. 59, оф. 52).

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 года (резолютивная часть решения принята 22.01.2021 года) по                                            делу № А50-15457/2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ДЕТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЛАГЕРЬ «ОГОНЕК ПМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СНАЙПЕР» (ОГРН: 

<

***>,                      ИНН: 

<

***>; 614016, 

<

...>) взыскано  143 520  руб. 00 коп. основного долга,                           34 683 руб. 48 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 377 руб. 00 коп. В удовлетворении отельной части требований отказано.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 года по делу № А50-15457/2020 не вступило в законную силу в связи с его апелляционным обжалованием.

Судом при вынесении решения от 01.02.2021 года (резолютивная часть решения вынесена 22.01.2021 года) по делу № А50-15457/2020, в его резолютивной части не отражен вопрос о судебных расходах.

Фактически требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя были судом рассмотрены, что было отражено в мотивировочной части решения суда 01.02.2021 года (резолютивная часть решения принята 22.01.2021 года) по делу № А50-15457/2020, однако не были отражены в резолютивной части решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с данными обстоятельствами судом было назначено судебное заседание на 24.05.2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в предварительном судебном заседании (ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом                            ст. 123 АПК РФ).

Судом исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), установлено:

В обоснование своих требований истец ссылается на договор возмездного оказания услуг от 14.01.2020 заключенного с                                         ООО «РостБизнесИнвест» (исполнитель) в рамках которого указанное лицо приняло на себя обязательства  по оказанию заказчику услуг правового характера, устные и письменные консультации заказчика, а именно: производить правовой анализ представленных заказчиком документов, осуществлять подготовку необходимых процессуальных и иных документов, вести необходимые переговоры, принимать участие в судебных заседаниях судов всех инстанций, а также совершать иные действия, необходимые для оказания услуг по настоящему договору качественно и в полном объеме.

В обязанности исполнителя в рамках оказания услуг по настоящему договору входит: составление ходатайств, заявлений, возражений в рамках  дела в суде, апелляционной или кассационной жалобы при необходимости.   Участие представителя исполнителя во всех судебных заседаниях по делам, вытекающим из обязательств по настоящему договору, обжалование по мере необходимости действий/бездействия должностных лиц, государственных органов. Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. 00 коп.

Договор действует в течение 12 месяцев с момента подписания.

В качестве оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 20.01.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) пунктами 10, 11 указанного Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-0 от 20.10.2005 года, взыскание судебных расходов это обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с толкованием ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с                                        абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования                                                 ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе.

Из представленного в материалы дела договор оказания услуг от 14.01.2020 суд усматривает, что данный договор заключен как рамочный и не является договором, связанным с рассмотрением непосредственно настоящего дела, о чем свидетельствует срок заключения данного договора на 12 месяцев, а не на срок рассмотрения настоящего дела с учетом всех инстанций, а так же исходя из иных обязательств исполнителя, перечисленных в пункте 2.2 договора, в том числе указание на то, что представление интересов в судах по делам, вытекающим из настоящего договора.

Кроме того, исполнителем не надлежащим образом исполнен данный договор, так договором предусмотрено участие представителя во всех судебных заседаниях, однако из 3 судебных заседаний, состоявшихся в рамках настоящего спора, представитель истца участие не принимал.

Решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 31.01.2020 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь. Вместе с тем, данные расценки не являются обязательными для применения судом, так как не учитывают специфику конкретного спора и оказанных в рамках данного спора услугах. 

Рассмотрев  заявление истца, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (рамочный договор, не исполнение представителем истца обязанности по участию в судебных заседаниях) находит заявленные к взысканию расходы чрезмерными и считает возможным снизить размер взыскания за представление интересов в суде до 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь  статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЛАГЕРЬ «ОГОНЕК ПМ» (ОГРН: 

<

***>,               ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СНАЙПЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614016, 

<

...>) сумму 143 520  руб. 00 коп. основного долга, 34 683 руб. 48 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 377 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                    Г.В. Лядова