Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92272/19-3-610

г. Москва

27 сентября 2019г.

Резолютивная часть объявлена 29 августа 2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 сентября 2019г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО  "СИБИРЬЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ"  (660062,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 

<

***>)

к ФГУП "ГВСУ № 7" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, д. 6, к. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о   признании   решения   об   одностороннем   отказе   от   исполнения   договора №1818187375042554164000000/35/ГВСУ-7/18 от 12.04.2018 недействительным

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2 по доверенности от 01.06.2019г.,

От ответчика - ФИО3 по доверенности №10 от 09.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО  "СИБИРЬЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ФГУП "ГВСУ № 7" о признании решения   об   одностороннем   отказе   от   исполнения   договора поставки №1818187375042554164000000/35/ГВСУ-7/18 от 12.04.2018г. недействительным.

Истец заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «НПО Комплексные инженерные системы».

Ответчик против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, считает ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «НПО Комплексные инженерные системы» не подлежащим удовлетворению, поскольку требование истца не затрагивает интересы данного лица, а судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон в деле.

Также истцом заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения соответствия поставляемого товара требованиям Договора.

Ответчик против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Учитывая, что истцом не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда, что является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу, что в данном случае вопросы права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, отсутствуют, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Истец поддержал иск в полном объеме, мотивируя тем, что истцом не были нарушены сроки поставки товара, выполнен ряд организационных мероприятий по исполнению условий договора, а также предприняты действия по устранению нарушений условий договора, послуживших основанием для принятия ответчиком решения об отказе от договора.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, по доводам которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав  имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 12.04.2018г. между ООО  "СИБИРЬЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (Поставщик, истец) и ФГУП "ГВСУ № 7" (Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки  №1818187375042554164000000/35/ГВСУ-7/18 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Товар, указанный в Спецификации (приложение №1 к настоящему Договору), в срок, предусмотренный настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

Договор был заключен во исполнение  Государственного  контракта  от     07.03.2018 г. № 1818187375042554164000000, заключенного между ФГУП «ГВСУ №7» и Минобороны России на выполнение комплекса работ по строительству (реконструкции) аэродрома «Бельбек», 

<

...> этапы (шифр объекта Ю-41/17-48) (далее - Государственный контракт).

Цена Договора составила 136 949 997,03 руб. и увеличению не подлежала, в соответствии с п. 3.1. Договора и Спецификацией. 

По условиям Договора на объект строительства Поставщик до 30.06.2018 г. должен был поставить товар в количестве 8 963 штук.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по настоящему Договору (п. 10.1. Договора).

Согласно п. 10.4. Договора, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор, уведомив об этом Поставщика за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с п. 10.6. Договора Покупатель вправе отказаться от части Товара, уведомив об этом Поставщика.

Договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 25.07.2018 г., в связи с нарушением истцом срока поставки товара, а также не соответствием товара условиям Договора (Спецификации) и Техническим условиям в части его качества.

Согласно п. 2 Спецификации (Приложение №1 к Договору) срок поставки товара по Договору определен: начало поставки - с даны подписания Договора; окончание поставки - до 30 июня 2018 г. Место поставки: 

<

...>, аэродром Бельбек.

Истец письмом от 06.04.2018 г. № 51 уведомил ответчика о том, что товар будет поставлен в соответствии с предложенным им графиком (сроки: до 01.05.2018 г., до 15.05.2018 г., до 30.06.2018 г. по партиям товара), с окончательным сроком поставки до 30.06.2019 г.

На 07.05.2018 г. поставка товара в адрес ответчика в количестве 30 лотков в сутки истцом не осуществлена, что могло привести к срыву производства работ на объекте в целом. 

В связи с просрочкой поставки товара, и как следствие, вынужденного простоя ответчика, последний направил в адрес истца претензию о начале отгрузки продукции по Договору (письмо от 08.05.2018 г. № 64/1996).

Письмом от 22.05.2018г. № 110 истец повторно уведомил ответчика о том, что начало поставки первой партии товара будет осуществлено 25-26.05.2018г. (т.е. по истечении 25 дней с начала поставки по условиям Договора).

В связи с не поступлением от Поставщика товара, Покупатель 29.05.2018 г. направил письмо, с просьбой начать поставку товара в сроки, определенные Поставщиком в письме от 06.04.2018 г. № 51.

01.06.2018 г. и 04.06.2018 г. в адрес Покупателя Поставщиком была осуществлена поставка части товара по Договору (16 штук лотков водоотводных РМ-2).

Письмом от 07.06.2018 г. № 64/2527 Покупатель проинформировал Поставщика, что весь поставленный товар не соответствует проекту Ю-41/17-48-ИОС3.1.ГЧ, а также требованиям ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования» (п. 5.5.4 и п. 5.5.5 указанного ГОСТа).

Кроме того, в ходе осуществленной Поставщиком поставки им не была передана Покупателю документация завода изготовителя на поставляемые изделия, а также товарные накладные, более того, было выявлено, что в паспорте качества наименование изделия не соответствует наименованию в Спецификации (приложение №1 к Договору). По факту выявленных недостатков был составлен двусторонний Акт о возврате товара от 04.06.2018 г. 1.4.06/18, который со стороны истца подписан его руководителем.

19.06.2018 г. в адрес Покупателя за 11 дней до даты окончания поставки по Договору Поставщиком была произведена поставка части партии товара (4 элемента бетонной системы водоотведения DN 350 тип АБЛ 350).

Письмом от 22.06.2018 г. № 64/2748 Покупатель проинформировал Поставщика о том, что в ходе приемки поставленного 19.06.2018 г. товара, при осуществлении входного контроля выявлено его не соответствие техническим требованиям, о чем был составлен двусторонний Акт от 19.06.2018 г. № 1.19.06/18, который со стороны истца подписан инженером снабжения ФИО4.

В указанном письме Покупатель довел до сведения Поставщика, что за 8 дней до даты окончания срока поставки товара по Договору им так и не была осуществлена поставка всего товара по качеству в соответствии с условиями Договора.

29.06.2018 г. в адрес Покупателя Поставщиком была осуществлена очередная поставка товара (4 элемента бетонной системы водоотведения DN 350 тип АБЛ 350).

В указанном письме Покупатель также довел до сведения Поставщика, что за 8 дней до даты окончания срока поставки товара по Договору им так и не была осуществлена поставка всего товара по качеству в соответствии с условиями Договора.

Фактически по состоянию на 30.06.2018 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 727 663,19 руб. по товарным накладным №31, №33, №39, №40 и №42, что составило 8,6% от цены Договора (136 949 997,03 руб.).

При этом, объем поставленного товара по Договору за период с 12.04.2018 г. по 09.06.2019 г. составил всего 5 029 826,70 руб., что составило 3,7% от общей цены Договора.

Учитывая, что 09.06.2018 г. ответчик письмом № 64/2602, в порядке ст. 10.6 Договора, отказался от поставки в его адрес части товара по Договору, объем не состоявшейся поставки составил 116 689 044,51 руб., что составило 85% от общей цены Договора.

Письмом от 10.07.2018г. № 64/3006 Покупатель проинформировал Поставщика о том, что в поставленном товаре имеются существенные дефекты, которые не позволяют использовать его по прямому назначению, а также предлагает Поставщику его заменить. Факт поставки товара ненадлежащего качества оформлен Актом от 29.06.2018 г. № 6.29.06/18, который составлен в присутствии представителей истца, отказавшихся от его подписания.

Принимая во внимание нарушение срока поставки товара по Договору, не представление документации завода изготовителя на поставленный товар, а также поставку товара ненадлежащего качества Поставщиком, Покупатель принял решение о расторжении Договора с 25.07.2018 г. на основании п. 10.4. Договора, о чем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление от 20.07.2018 г. № 64/3209/1. Указанным письмом Поставщику было предложено вывезти с территории объекта поставленный некачественный товар с оформлением возвратных накладных.

Общий объем поставленного товара по Договору на 20.07.2018г. из 8 963 единиц составлял 1 171 единицу, что следует из письма ответчика от 20.07.2018 г. № 64/3209/1.

Ответчик указал, что выявленные им существенные недостатки к качеству поставленного товара являются неустранимыми или требуют дополнительных значительных финансовых и временных затрат, существенные недостатки возникли до передачи товара ответчику, а не вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом суду не представлены.

Истец 19.02.2019 г. обратился к ответчику с претензией № 036, с требованием об отмене решения об одностороннем отказе от Договора, на что ответчик дал мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для отмены ранее принятого решения (письмо от 06.03.2019 г. № 64/682).

При этом, ни на момент уведомления ответчиком о расторжении Договора, ни на момент составления истцом претензии от 19.02.2019 г. № 036, Поставщик не представил Покупателю доказательств устранения всех нарушений, которые послужили основанием для одностороннего отказа от исполнения его условий (ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.08 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрен отказ от исполнения договора по волеизъявлению только одной стороны в случаях, предусмотренных законом или соглашением. Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.02.2010 № 13057/09 по делу № А40-87811/08-147-655 признал равнозначными термины «односторонний отказ» и «одностороннее расторжение».

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Таким образом, суд признает не состоятельными и не соответствующими нормам действующего законодательства доводы истца о том, что ответчик, заявив в одностороннем порядке отказ от спорного договора, нарушил нормы действующего законодательства и условия заключенной между сторонами сделки, принимая во внимание неоднократное нарушение сроков поставки товара, учитывая, что предусмотренный договором товар в полном объеме не был поставлен в согласованный сторонами срок, в силу ст. 450,450.1,475,511,523 ГК РФ, ответчик обоснованно и правомерно отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, по совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования о признании решения   об   одностороннем   отказе   от   исполнения   договора поставки №1818187375042554164000000/35/ГВСУ-7/18 от 12.04.2018г. недействительным удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 450, 450.1, 475, 511, 523 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 156, 168, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        А.А. Федоточкин