Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3526/2024

Дело № А33-21694/2021

29 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ФИО1 - Симона С.В. (доверенность от 05.04.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А33-21694/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русагро» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 2 от 14.02.2020, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника легкового автомобиля Лада 219010 Lada Vesta, 2017 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи № 2 от 14.02.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 471 000 рублей.

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года, в которой выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Заявитель кассационной жалобы, указывая на то, что оспариваемая сделка совершена в период брака, спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом его и его бывшей супруги, полагает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2024 года затрагивает его права и законные интересы, поскольку денежные средства, взысканные с ФИО3 в качестве применения последствий недействительности сделки, могут быть признаны общим обязательством супругов. ФИО1, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора брак был расторгнут, находит необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО3 представляла в настоящем споре и его интересы в части общей имущественной массы; указывает на отсутствие у него сведений о рассматриваемом споре, что повлекло невозможность представления доказательств, способных повлиять на результат рассмотрения дела. ФИО1 также обращает внимание на то, что в рамках иного обособленного спора он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который не принимается судом округа, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обжаловать в порядке апелляционного производства не вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом. 

Статьи 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) содержат перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. 

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника. 

Аналогичное положение содержится в разъяснениях, изложенных в подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 не является ни лицом, участвующими в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не относится он ни к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, ни к непосредственным участникам указанного обособленного спора. 

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебных актов арбитражного суда предоставлено лицам, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2024 года не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях ФИО1

Принятый судебный акт касается исключительно прав и обязанностей ответчика по спору - ФИО3, являвшейся титульным собственником спорного имущества; выводы в отношении прав ФИО1 не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у ФИО1, не привлеченного к участию в обособленном споре, заинтересованности в его исходе, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Доказательства того, что данное реституционное требование признано общим обязательством бывших супругов ФИО1 и ФИО3 в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что само по себе наличие у заявителя апелляционной жалобы дополнительных доказательств (в частности дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2020 к договору купли-продажи транспортного средства № 2 от 14.02.2020), которые не были раскрыты непосредственно ответчиком ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не свидетельствуют о том, что обжалуемым судебным актом были нарушены права её бывшего супруга; апелляционная жалоба ФИО3 возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, апелляционная жалоба ФИО1 также подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (определение арбитражного суда первой инстанции изготовлено 25.01.2024, соответственно последним днём для обращения с апелляционной жалобой является 08.02.2024, апелляционная жалоба подана 08.05.2024).

Приведенные в кассационной жалобе доводы вышеуказанных правомерных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Привлечение ФИО1 в качестве соответчика в рамках иного обособленного спора явилось следствием реализации конкурсным управляющим права на определение круга ответчиков, что само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения ФИО1 к участию и в настоящем споре.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Третьего арбитражного апелляционного суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А33-21694/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

Е.А. Варламов 

О.А. Николина