ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20186/2022

24 января 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9301/2024) общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Монтаж» (ИНН 7806569691, ОГРН 1207800013783, далее – ООО «ЭС-М») на решение от 23.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20186/2022 (судья Малыгина Е. В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоХолдинг» (ИНН 5503133937, ОГРН 1155543019873, далее – ООО «ТЭХ») к ООО «ЭС-М» о взыскании 1 044 352,69 руб., и встречному исковому заявлению ООО «ЭС-М» к ООО «ТЭХ» о взыскании 852 091,54 руб., об уменьшении суммы задолженности, при участии деле 

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Подольский завод электромонтажных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Подольский завод электромонтажных изделий»), публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Россети Ленэнерго»), 

при участии в судебном заседании представителя ООО «ТЭХ» ФИО2 по доверенности от 10.04.2023 сроком действия на пять лет, 

установил:

ООО «ТЭХ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ЭС-М» о взыскании 918 516 руб. задолженности, 125 836 руб. 69 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 918 516 руб., из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 21.11.2022 Арбитражного суда Омской области указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

05.04.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ЭС-М» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТЭХ» 852 091 руб. 54 коп. убытков, об уменьшении суммы задолженности ООО «ЭС-М» перед ООО «ТЭХ» по основному иску на сумму 102 000 руб.

Определением от 07.04.2023 Арбитражного суда Омской области встречное исковое заявление ООО «ЭС-М» принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Подольский завод электромонтажных изделий», ПАО «Россети Ленэнерго».

Решением от 23.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20186/2022 по первоначальному иску исковые требования ООО «ТЭХ» удовлетворены. Взыскано с ООО «ЭС-М» в пользу ООО «ТЭХ» 918 516 руб. задолженности, 125 836 руб. 69 коп. неустойки, произведено дальнейшее начисление неустойки в размере 0,1 % на сумму задолженности, начиная с 16.02.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 22 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «ЭС-М» в доход федерального бюджета 512 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭС-М» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭС-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Мотивируя апелляционную жалобу, её податель приводит следующие доводы:

- в выводах экспертизы от 05.06.2024 № 1041-06/2024 имеются противоречия, о чём ООО «ЭС-М» указало в письменных объяснениях от 08.07.2024, в частности, экспертами использовалась неактуальная инструкция по монтажу в отсутствие комплектовочной ведомости муфты 11513.08, в которой указано, что данные муфты комплектовались трубкой стресс-контроля ТТСК; экспертами не исследована диэлектрическая проницаемость трубки стресс-контроля разобранной муфты 1ПСт35-400-В производства АО «Подольский завод электромонтажных изделий» фазы «А» и (котлован № 1) и ТТСК муфты, вырезанной из котлована №2; применённый экспертами метод не позволил установить неравномерность распределения электрического поля под муфтой, поскольку это можно установить исключительно электрофизическими методами исследования, которые не применялись при производстве экспертизы. ООО «ЭС-М» просило назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другой комиссии экспертов, однако судом первой инстанции было отказано в назначении повторной судебной экспертизы;

- судом не учтена позиция ПАО «Россети Ленэнерго», изложенная в письменных объяснениях от 29.08.2023 (приложение № 3), из которой следует, что поставленный ООО «ТЭХ» товар (спорные муфты) не прошёл испытание в связи с ненадлежащим качеством, допущенным заводом-изготовителем (АО «Подольский завод электромонтажных изделий»), и был заменён заводом-изготовителем по требованию ПАО «Россети Ленэнерго».  

Определением от 28.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20186/2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 21.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.10.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.10.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО «ЭС-М» 28.10.2024 поступили дополнительные объяснения с указанием на недостатки, допущенные экспертами при проведении экспертизы. ООО «ЭС-М» указывает, что эксперты при проведении исследования на предмет установления причины выхода из строя муфты должны были руководствоваться ГОСТ 34839-2022 «Муфты для силовых кабелей на напряжение до 35кВ включительно». Поскольку завод-изготовитель при обнаружении ПАО «Россети Ленэнерго» брака трубки стресс-контроля разобранной муфты самостоятельно испытания не проводил, но признав брак, направил новые муфты для замены некачественных шести муфт, экспертное исследование должно было производиться по действующим ГОСТам.

Определением от 31.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.11.2024 для вызова в судебное заседание эксперта.

В судебном заседании, открытом 14.11.2024, допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (далее – ООО «БНЭ») ФИО3.

В судебном заседании 14.11.2024 объявлен перерыв до 19.11.2024 для уточнения лицами, участвующими в деле, позиции по вопросу о необходимости (либо отсутствия таковой) назначения экспертизы (дополнительной, повторной). 

Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 18.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судей ФИО4, ФИО5 на судей Аристову Е. В., Дубок О. В.

От ООО «ЭС-М» в материалы дела 18.11.2024 поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной инженерно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами следующего вопроса: имеет ли муфта дефекты, полученные в результате её испытания на измерение сопротивления изоляции. Если имеет, то имеет ли муфта дефекты трубки стресс-контроля (как элемент муфты, отвечающий за равномерность распределения электрического поля), относящиеся к производственному браку завода-изготовителя.

От ООО «ТЭХ» в материалы дела 19.11.2024 поступили возражения на указанное выше ходатайство. ООО «ТЭХ» полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между поставленными ООО «ТЭХ» муфтами и возникшими у ООО «ЭС-М» убытками, проведение дополнительной экспертизы приведёт к затягиванию вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании 19.11.2024 объявлен перерыв до 03.12.2024 для уточнения возможности проведения дополнительной экспертизы. 

Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

За время перерыва от ООО «БНЭ» 26.11.2024 поступило информационное письмоо возможности проведения судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. имеет ли муфта дефекты, полученные в результате её испытания на измерение сопротивления изоляции. 

2. если имеет, то имеет ли эта муфта дефекты трубки стресс-контроля (как элемент муфты, отвечающий за равномерность распределения электрического поля), относящиеся к производственному браку завода-изготовителя.

Проведение вышеуказанной экспертизы будет поручено экспертам:

ФИО3, имеющему квалификацию инженера по специальности «Промышленная теплоэнергетика», прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Технологические машины и оборудование», сертификат судебного эксперта со специализацией «Исследование устройств, оборудования и технологических комплексов по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», с общим трудовым стажем по специальности 10 лет. 

ФИО6, имеющему квалификацию инженера-электрика сельского хозяйства по специальности «Применение электрической энергии в сельском хозяйстве», сертификат судебного эксперта со специализацией «Исследование электроустановок напряжением до 10 кВ и выше на объектах повышенного уровня ответственности, в том числе с целью определения технического состояния и причин аварийных ситуаций», с общим трудовым стажем по специальности 30 лет. 

ФИО7, имеющей квалификацию Кандидата технической науки по специальности «Электроснабжение», сертификат судебного эксперта со специализацией «Исследование электроустановок напряжением до 10 кВ и выше на объектах повышенного уровня ответственности, в том числе с целью определения технического состояния и причин аварийных ситуаций», с общим трудовым стажем по специальности 12 лет.

Общая стоимость услуг составляет 169 800 руб. Срок проведения экспертизы составляет 30 дней.

Определением от 28.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи Смольниковой М. В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9301/2024) на председательствующего судью Аристову Е. В. Сформирован состав для рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9301/2024) ООО «ЭС-М» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2024 по делу № А46-20186/2022 в коллегиальном составе: председательствующий судья Аристова Е. В., судьи: Брежнева О. Ю., Дубок О. В. 

Определением от 05.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.12.2024. В порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения по следующим вопросам:

- по обстоятельствам обнаружения дефектов в поставленном оборудовании, начиная с обстоятельств монтажа принятого по спорному договору товара (муфт) (применительно к доводам о недоказанности монтажа поставленного именно истцом по первоначальному иску (с учётом подтверждающих документов и наличия договора поставки с иным лицом); 

- наличия оснований для назначения по ходатайству ответчика по первоначальному иску дополнительной (повторной) экспертизы, с учётом распределения бремени доказывания поставки товара надлежащего качества при установлении гарантийного срока;

- относительно фактического наличия у покупателя дефектного оборудования (в количестве шести штук), а также иных поставленных истцом муфт по УПД от 09.08.2022;

- по составу испрашиваемых убытков (с обоснованием вида и стоимости работ);

- по обстоятельствам замены дефектного оборудования заводом-изготовителем, в том числе применительно к оплате поставленного к замене товара.

ООО «ТЭХ» 13.12.2024 представило дополнительные пояснения по делу, в которых указало, что договоры субподряда от 07.06.2022, 08.06.2022 являются идентичными, с учётом периода заключения договоров, предмета договоров, стоимости, следует вывод о том, что ООО «ЭС-М» работы по прокладке кабеля на участке КЛ 35 кВ Завод Ильич-Олегино с отпайками и КЛ 35 кВ Завод Ильич-Юнтолово с отпайкой на ПП Удельный не производило. Полный комплекс работ, полученный в рамках заключённого с ООО «Энергомонтаж-55» договора, был передан для производства работ обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС-ГРУПП» (далее – ООО «Сириус-Групп»). Принимая во внимания условия договора субподряда от 08.06.2022, приобретённые у ООО «ТЭХ» кабельные муфты на данном участке не использовались. Документы, подтверждающие передачу давальческих материалов для производства работ ООО «Сириус-Групп», в материалы дела не представлены.

Определением от 23.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.01.2025, участвующим в деле лицам судом апелляционной инстанции повторно предложено исполнить определение от 05.12.2024, а также представить возражения относительно доводов со ссылкой на осуществление ООО «Сириус-Групп»подрядных работ, не применении дефектного оборудования. 

В судебном заседании 10.01.2025 представитель ООО «ТЭХ», не соглашаясь с доводами апеллянта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЭС-М» о проведении повторной судебной инженерно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 09.03.2011 № 13765/10).

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая предмет доказывания по спору и апелляционной жалобе, принимая при этом во внимание фактические обстоятельства, в том числе относительно наличия оборудования ненадлежащего качества, периода и условий его хранения и проч., суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению; отсутствует целесообразность повторного экспертного исследования в ситуации истечения продолжительного периода времени с момента обнаружения недостатков, при наличии спора относительно судьбы поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют установить существенные для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, кроме того, проведение повторной экспертизы повлечёт дополнительные судебные расходы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ТЭХ», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 между ООО «ТЭХ» (поставщик) и ООО «ЭС-М» (покупатель) заключён договор поставки № 51 (далее – договор № 51), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

Каждая конкретная партия товара поставляется поставщиком на основании письменной заявки покупателя, согласно отдельной спецификации к договору (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора, в которой указываются наименование, количество, цена, общая стоимость, срок поставки, способ поставки (доставка/выборка), товара и иные условия поставки товара, порядок расчётов. 

Условия, согласованные сторонами в спецификации, имеют приоритет перед условиями, указанными в настоящем договоре, но относятся исключительно к поставке товара по соответствующей спецификации (пункт 1.3 договора № 51). 

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих стандартов (ГОСТ, ТУ), предъявляемых для товара данного вида продукции (пункт 2.1 договора № 51). 

Согласно пункту 2.2 договора поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, не восстановленным, без заменённых составных частей, без дефектов и без каких-либо ограничений (залог, запрет, арест и т.п.) к свободному обращению на территории Российской Федерации. 

Пунктом 3.1 договора № 51 предусмотрено, что цена товара указывается в соответствующей спецификации или выставленном поставщиком счёте. 

Цена товара включает в себя все сопутствующие расходы на поставку: транспортные расходы до склада поставщика, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением договора, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не согласовано сторонами в спецификации. 

Расходы поставщика по доставке товара (в случае если она согласована сторонами) от склада поставщика до места доставки (пункт 5.1.1 договора № 51) включаются в цену товара и отдельно покупателем не возмещаются (пункт 3.2 договора № 51). 

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 51, если иное не согласовано сторонами в соответствующей спецификации/счёте поставщика, покупатель оплачивает поставляемый товар в следующем порядке: предоплата в размере 100% цены товара, указанной в спецификации/счёте поставщика – в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания соответствующей спецификации и выставления счёта от поставщика. 

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется поставить товар покупателю (грузополучателю) в срок, указанный в спецификации/счёте поставщика. 

В силу пункта 6.2 договора № 51 покупатель принимает товар по количеству и отсутствию внешних повреждений в момент передачи товара в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.2 договора № 51). Приёмка товара по качеству и комплектности осуществляется покупателем в течение пяти рабочих дней с момента передачи. Рекламации по качеству в части скрытых недостатков товара, обнаружить которые при приёмке не представлялось возможным, могут быть заявлены покупателем в течение гарантийного срока, установленного в разделе 7 настоящего договора.

Пунктом 6.3 договора № 51 предусмотрено, что если при приёмке товара будет обнаружено его несоответствие условиям поставки о количестве, качестве, комплектности, то покупатель обязан принять товар на ответственное хранение и уведомить об этом поставщика с вызовом представителя поставщика для составления совместного акта проверки товара.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 51 гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента передачи товара в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора, если иной срок не установлен заводом-изготовителем.

Поставщик в течение гарантийного срока гарантирует соответствие товара техническим характеристикам производителя товара, указанным в технической документации, передаваемой поставщиком покупателю вместе с товаром (пункт 7.2 договора № 51). 

Пунктом 7.4 договора № 51 предусмотрено, что в пределах гарантийного срока покупатель письменно извещает поставщика о неисправности товара. В извещении о неисправности должна содержаться следующая информация: наименование организации покупателя, контактное лицо покупателя, телефон и/или электронная почта контактного лица, наименование товара, серийный номер товара, номер и дата договора, номер спецификации/счёта/товарной накладной или УПД, по которым осуществлялась поставка данного товара, описание характера неисправности.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара (включая НДС) за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства (пункт 8.2 договора № 51). 

Стороны несут ответственность по настоящему договору только в пределах реального ущерба и не отвечают за упущенную выгоду, потерю деловой репутации, убытки в результате простоя (перерыва в производстве, эксплуатации и пр.), убытки в результате потери данных и информации и иные косвенные или опосредованные убытки по настоящему договору, спецификациям/счетам к нему (пункт 8.8 договора № 51). 

Спецификацией от 28.06.2022 № 1 к договору № 51 (далее – спецификация № 1) сторонами согласованы следующие условия: наименование товара, количество, общая сумма поставки – 5 710 000 руб., срок поставки – 50 календарных дней с момента внесения предоплаты. Возможна досрочная поставка по согласованию с покупателем; условия оплаты – покупатель производит предоплату в размере не менее 50 % от общей стоимости продукции (товара) в течение 3 календарных дней после получения счёта поставщика. Окончательный расчёт покупатель производит в течение 5 дней после поставки партии товара и подписания покупателем товарной накладной или универсального передаточного документа. Под партией товара понимается наименование и количество товара, поставленного по одной товарной накладной.  

В соответствии с данной спецификацией осуществляется поставка кабеля ПвПу2гж 1*400/50-35, ГОСТ Р 55025 2012 (ООО «ЭМ-Кабель») в количестве 1500 м, муфты соединительной 1ПСт35-400-В (АО «Подольский завод электромонтажных изделий») в количестве 14 шт.

Как указало ООО «ТЭХ», в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору № 51 ООО «ТЭХ» поставило ООО «ЭС-М» товар на общую сумму 5 772 016 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счётом-фактурой) от 12.08.2022 № 120 сумму 5 534 016 руб., универсальным передаточным документом (счётом-фактурой) от 09.08.2022 № 118 на сумму 238 000 руб.  

ООО «ЭС-М» произвело предоплату по спецификации №1 на сумму 4 853 500 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.06.2022 № 22.  

Поскольку ООО «ЭС-М» обязательство по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнило, у него перед ООО «ТЭХ» имеется задолженность в размере 918 516 руб. 

ООО «ТЭХ» направило в адрес ООО «ЭС-М» претензионное письмо (требование) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. 

Отсутствие действий со стороны ООО «ЭС-М» по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для обращения ООО «ТЭХ» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением. 

В свою очередь, ООО «ЭС-М» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании с ООО «ТЭХ» 852 091 руб. 54 коп. убытков в виде дополнительных (непредвиденных) затрат по устранению аварийного режима КЛ 35кВ в нерабочие дни в период с 23.02.2023 по 26.02.2023, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, а также просило уменьшить сумму основного долга ООО «ЭС-М» перед ООО «ТЭХ» по первоначальным требованиям на 102 000 руб.

В обоснование своих требований ООО «ЭС-М» ссылалось на следующие обстоятельства: 

- при проведении 21.02.2023 высоковольтных испытаний после монтажа муфт на новом участке КЛ 35кВ Завод Ильич-Ольгино (проект: ЛШ-2022-КЛ-35) «Технологические и конструктивные решения». Искусственные сооружения». Изм.4) Диагностическим центром ПАО «Россети Ленэнерго» был выявлен дефект на смонтированных 20.02.2023 муфтах 1ПСт35-400-В производства АО «Подольский завод электромонтажных изделий» фаза «А», фаза «В», фаза «С» (приложение №) – шесть муфт, поставленных по УПД от 09.08.2022 № 118, на общую сумму 102 000 руб. (17 000 х 6), являются некачественными; 

- на основании протокола ДЦ ПАО «Россети Ленэнерго» № ДЛ/2023/08-10 от 21.02.2023, а также протокола обследования повреждения соединительных муфт КЛ 35кВ Завод Ильич-Ольгино от 27.02.2023 и протокола разбора повреждения соединительной муфты 35кВ фазы «А» КЛ 35кВ Завод Ильич Ольгино от 27.02.2023, не прошедшей испытания повышенным напряжением, установлена предполагаемая причина повреждения на трубках стресс-контроля муфты фаза «А» вследствие пробоя изоляции от воздействия тока КЗ и прожига изоляции при проведении высоковольтных испытаний.

Указанное привело к необходимости устранения недостатков в смонтированном участке линий, что потребовало производство дополнительных работ, затраты на которые явились убытками для истца по встречному иску, испрашиваемые с поставщика товара ненадлежащего качества. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта передачи истцом и принятия ответчиком по первоначальному иску поставленного по указанным УПД товара надлежащего качества, недоказанности обратного, нарушения сроков оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение заключённого 28.06.2022 между ООО «ЭС-М» (покупатель) и ООО «ТЭХ» (поставщик) договора поставки № 51 по УПД от 09.08.2022 № 118 ООО «ТЭХ» в адрес ООО «ЭС-М» произведена поставка муфт соединительных 1ПСт35-400-В в количестве 14 шт. на сумму 238 000 руб.; 12.08.2022 ООО «ТЭХ» в адрес ООО «ЭС-М» произведена поставка кабеля ПвПу2гж 1*400/50-35 на сумму 5 534 016 руб., что подтверждается УПД от 12.08.2022 № 120.

Таким образом, поставщиком обязательства по поставке товара покупателю исполнены в полном объёме.

ООО «ЭС-М» произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 4 853 500 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.06.2022 № 22.  

В соответствии с расчётом ООО «ТЭХ» задолженность ООО «ЭС-М» по договору поставки составляет 918 руб. 516 коп. (основной долг).

Возражая против требований истца по первоначальному иску, ООО «ЭС-М» полагает, что из заявленной ООО «ТЭХ» суммы должна быть исключена стоимость некачественного товара – шести муфт стоимостью 102 000 руб. ((14 166, 67 руб. + 20% НДС)*6 шт.). 

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом технической готовности электромонтажных работ от 17.02.2023 комиссией произведён осмотр смонтированного электрооборудования. Электромонтажной организацией выполнены работы: монтаж соединительных муфт 1ПСт35-400-В 18 шт., на новом участке 2-х КЛ 35 кВ, из них 12 шт. на новом участке КЛ 35 кВ Завод Ильич-Ольгино, 6 шт. на новом участке КЛ 35 кВ Завод Ильич-Юнтолово, установка шаровых маркеров (красный) – 16 шт. Проведены индивидуальные испытания электрооборудования. Указанный акт является основанием для непосредственной передачи электроустановки заказчику (балансодержателю) в эксплуатацию.

Монтаж муфт 1ПСт35-400-В производства АО «Подольский завод электромонтажных изделий» на новом участке КЛ 35кВ Завод Ильич-Ольгино (проект ЛШ-2022-КЛ-35) «Технологические и конструктивные решения». Искусственные сооружения. Изм. 4) произведён 20.02.2023.

По состоянию на 21.02.2023 при проведении высоковольтных испытаний после монтажа муфт на новом участке КЛ 35кВ Завод Ильич-Ольгино (проект ЛШ-2022-КЛ-35) «Технологические и конструктивные решения». Искусственные сооружения. Изм. 4) Диагностическим центром ПАО «Россети Ленэнерго» выявлен дефект на смонтированных 20.02.2023 муфтах 1ПСт35-400-В производства АО «Подольский завод электромонтажных изделий» фаза «А», фаза «В», фаза «С».

Как указало ПАО «Россети Ленэнерго» в письменных объяснениях от 29.08.2023, испытания проводились с 20.02.2023 по 21.02.2023 согласно методике испытаний кабельных линий (методика 11) и СТО 05.01.03-002-2018 «Силовые кабельные линии напряжение 6-110 кВ. Электрические испытания и диагностика в процессе». До испытаний КЛ повышенным напряжением проводилось измерение сопротивления изоляции испытуемой КЛ с помощью мегаомметра MIT-525 на напряжение 2500 В путём измерений основной изоляции каждой жилы КЛ относительно заземлённого экрана. При подаче напряжения в диапазоне от 200 до 700 В происходил пробой изоляции. Мегаомметр MIT-525 автоматически останавливал испытания и снижал испытательное напряжение до 0, что свидетельствует о неисправности КЛ, в результате чего установлен пробой трёх фаз кабельной линии.  

В материалы дела представлены протокол ПАО «Россети Ленэнерго» испытания силовой кабельной линии от 21.02.2023 № ДЛ/2023/08-10, протокол обследования повреждения соединительных муфт КЛ 35кВ Завод Ильич-Ольгино с отпайками от 27.02.2023, протокол разбора повреждения соединительной муфты 35кВ фазы «А» КЛ 35кВ Завод Ильич-Ольгино, не прошедшей испытания повышенным напряжением от 27.02.2023, в которых установлена предполагаемая причина повреждения на трубках стресс-контроля муфты фаза «А» вследствие пробоя изоляции от воздействия тока КЗ и прожига изоляции при проведении высоковольтных испытаний.

Из протокола испытания кабельной силовой линии от 21.02.2023 № ДЛ/2023/08-10 следует, что КЛ 35 кВ Завод Ильич-Ольгино с отпайками испытания повышенным напряжением не выдержала. Место повреждения определено в ремонтном котловане № 1, соединительные муфты ф. «А», ф. «В», ф. «С».

В протоколе обследования повреждения соединительных муфт КЛ 35 кВ Завод Ильич-Ольгино с отпайками от 27.02.2023 отражено, что пробой произошёл в ремонтном котловане № 1 по адресу ул. Школьная, д. 18 при проведении высоковольтных испытаний основной изоляции 21.02.2023. При осмотре выявлено повреждение вследствие прожига изоляции по трубке стресс-контроля. Муфты вырезаны для разбора ф. «А» в СЭ КЛ 35-110 кВ, ф. «В» образец отправлен на завод-изготовитель АО «Подольский завод электромонтажных изделий», ф. «С» не разбиралась. 

В соответствии с протоколом разбора повреждения соединительной муфты ф. «А» КЛ 35 кВ Завод Ильич-Ольгино с отпайками от 27.02.2023 дефектов монтажа не выявлено, предполагаемая причина повреждения: пробой изоляции от воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания вследствие прожига изоляции при высоковольтных испытаниях. Выражена рекомендация произвести экспертизу трубки стресс-контроля на соответствие допустимому пробивному напряжению.  

После пробоя изоляции муфт во время испытаний объявлен режим аварийно-восстановительных работ для установки ремонтных вставок и монтажа новых муфт.

Как следует из журнала монтажа кабельных муфт напряжением выше 1000 В на новом участке КЛ 35кВ Завод Ильич-Ольгино, муфта 1.1 – муфта 2.1 ф. «А», муфта 1.2 – муфта 2.2 ф «В», муфта 1.3 – муфта 2.3 ф. «С» были вырезаны после монтажа как непрошедшие высоковольтных испытаний (протокол ПАО «Россети Ленэнерго» от 21.02.2023 № ДЛ/2023/08-10).

АО «Подольский завод электромонтажных изделий» в отзыве на встречное исковое заявление, ссылаясь на порядок предъявления и удовлетворения рекламаций в отношении кабельной арматуры, регламентированный Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 557754-213, предусматривающий, что потребитель после выявления дефекта обязан направить поставщику официальное информационное письмо с приложением рекламационного акта, подписанного комиссией потребителя, и протокола испытаний, указал, что рекламаций, писем, заявлений, иных документов, свидетельствующих об испытаниях, эксплуатации, а также недостатках произведённой АО «Подольский завод электромонтажных изделий» продукции и их образцов для исследования, в адрес завода-изготовителя не поступало.

Между тем из протокола обследования повреждения соединительных муфт КЛ 35 кВ Завод Ильич-Ольгино с отпайками от 27.02.2023 следует, что филиалом ПАО «Россети Ленэнерго» в адрес АО «Подольский завод электромонтажных изделий» направлен образец дефектной муфты ф. «В». 

Как отмечает ПАО «Россети Ленэнерго» в письменных объяснениях от 29.08.2023, пробои фаз в котловане № 1 исключали дальнейшие испытания кабельной линии и были возможны только после устранения выявленных дефектов, провести испытания всей кабельной линии и проверить отсутствие или наличие дефектов изоляции в муфтах котлована № 2 до замены муфт в котловане № 1 не представлялось возможным. В целях восстановления нормального режима электроснабжения потребителей в кратчайшие сроки принято решение о замене всех смонтированных муфт в обоих котлованах, обратиться к заводу-изготовителю данных муфт для предоставления 12 муфт. 22.02.2022 АО «Подольский завод электромонтажных изделий» после телефонного разговора было отгружено 12 муфт, в подтверждение чего ПАО «Россети Ленэнерго» представлен УПД от 22.02.2022, согласно которому муфты получены 23.02.2022 старшим мастером филиала ПАО «Россети Ленэнерго» ФИО8 После монтажа 12 муфт и проведённых испытаний линия введена в эксплуатацию, восстановлен нормальный режим обеспечения электроэнергией потребителей. 

В объяснениях от 25.10.2023 АО «Подольский завод электромонтажных изделий» указало, что в связи с объявленным режимом аварийно-восстановительных работ руководство ПАО «Россети Ленэнерго» просило АО «Подольский завод электромонтажных изделий» произвести срочную поставку 12 комплектов муфт для восстановления электроснабжения объектов. 23.02.2023 комплект муфт поставлен в место их монтажа и передан представителю ПАО «Россети Ленэнерго». Установлено, что данные муфты марки 1ПСт-35-400-В в количестве 14 шт. поставлялись АО «Подольский завод электромонтажных изделий» для ООО «ТЭХ» 04.08.2022.

Материалами дела подтверждается, что АО «Подольский завод электромонтажных изделий» произвело замену четырёх дефектных муфт (УПД от 22.02.2023 б/н, товар получен 23.02.203 старшим мастером ПАО «Россети Ленэнерго» ФИО8). 

В данной связи коллегия суда отклоняет довод ООО «ТЭХ», изложенный в отзыве на встречное исковое заявление, о том, что требование к ООО «ТЭХ» о замене товара, устранении выявленных недостатков ООО «ЭС-М» не заявлялось, поскольку претензия от 07.03.2023 № 235/23-ЭСС-М о поставке товара ненадлежащего качества направлена в адрес ООО «ТЭХ» 09.03.2023 и получена им 14.03.2023.

В ответе от 17.03.2023 на претензию ООО «ТЭХ» запросило следующие документы: акт (заключение) АО «ПЗЭМИ» проверки качества соединительных муфт 1ПСт35-400-В; договор подряда, заключённый с ПАО «Россети Ленэнерго»; акты сдачи-приёмки выполненных работ, указанных в калькуляции затрат; акт (протокол) монтажа соединительных муфт; акты входного контроля перед началом монтажа, документы, подтверждающие соответствие заявленного к оплате объёма работ, проектной документации по договору. 

Соответствующие документы представлены покупателем в адрес поставщика. 

Отклоняя доводы ООО «ТЭХ», изложенные в дополнительных пояснениях от 13.12.2024, согласно которым ООО «ЭС-М» работы по прокладке кабеля на участке КЛ 35 кВ Завод Ильич-Ольгино с отпайками и КЛ 35 кВ Завод Ильич-Юнтолово с отпайкой на ПП Удельный не производило, приобретённые у ООО «ТЭХ» кабельные муфты на данном участке не использовались, документы, подтверждающие передачу давальческих материалов для производства работ ООО «Сириус- Групп», в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ; материалами дела подтверждён и ООО «ТЭХ» не оспаривается факт поставки ООО «ТЭХ» спорных муфт в адрес ООО «ЭС-М», дальнейшие хозяйственные операции, совершённые субъектами гражданских правоотношений в отношении спорного товара, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Ввиду наличия между сторонами спора о качестве поставленных товаров судом первой инстанции определением от 20.12.2023 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение ООО «БНЭ» от 05.06.2024 № 1041-06/2024, в котором изложены следующие выводы: причиной выхода из строя электротехнического оборудования – кабельных муфт 1ПСт35-400В, которые произошли после испытания силовой линии 21.02.2023 на участке КЛ35 кВ Завод Ильич-Ольгино, является некачественный монтаж. Так, вместо трубки стресс-контроля МСС была использована термоусаживаемая трубка с клеевым подслоем ТТС. Также нарушены расстояния между срезом оболочки кабеля и середины гильзы для соединения проводников экрана. Данные нарушения свидетельствуют о том, что монтаж был произведён с нарушениями требований инструкции, электрическое поле под муфтой было распределено неравномерно, что привело к однофазному короткому замыканию жилы кабеля и проводников экрана. 

Как следует из позиции ООО «ЭС-М», в выводах заключения от 05.06.2024 № 1041-06/2024 имеются противоречия, в частности, экспертами использовалась неактуальная инструкция по монтажу в отсутствие комплектовочной ведомости муфты 11513.08.22 августа 2022 года, в которой указано, что данные муфты комплектовались трубкой стресс-контроля ТТСК; экспертами не исследована диэлектрическая проницаемость трубки стресс-контроля разобранной муфты 1ПСт35-400-В производства АО «Подольский завод электромонтажных изделий» фазы «А» и (котлован № 1) и ТТСК муфты, вырезанной из котлована № 2; применённый экспертами метод не позволил установить неравномерность распределения электрического поля под муфтой, поскольку это можно установить исключительно электрофизическими методами исследования, которые не применялись при производстве экспертизы. 

Учитывая предоставленные эксперту для исследования материалы, применённую методику, коллегия суда исходит из обоснованности возражений ООО «ЭС-М» относительно выводов, изложенных в заключении ООО «БНЭ» от 05.06.2024 № 1041-06/2024; выводы эксперта не могут быть восприняты судом апелляционной инстанции как корректные ввиду отсутствия должного обоснования факта проведения монтажных работ с нарушением установленных технических требований.

ООО «ТЭХ» не предпринято действий по доказыванию того обстоятельства, что поставленные товары являлись товарами надлежащего качества, вместе с тем, поскольку недостатки товара выявлены ООО «ЭС-М» в пределах гарантийного срока, следовательно, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по передаче товара в том качестве, которое оговорено условиями обязательства поставки, лежит на поставщике (ООО «ТЭХ»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности ООО «ЭС-М» факта поставки ООО «ТЭХ» шести муфт ненадлежащего качества, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ требование ООО «ЭС-М» об исключении стоимости некачественного товара – шести муфт, стоимостью 102 000 руб. ((14 166, 67 руб. + 20% НДС)*6 шт., является обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности размере 816 516 руб., с учётом стоимости товара ненадлежащего качества. 

Также ООО «ТЭХ» заявлены требование о взыскании с ООО «ЭС-М» неустойки за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 (с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в сумме 125 836 руб., с начислением неустойки в размере 0,1 % на сумму задолженности, начиная с 16.02.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума ВАС РФ, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Поскольку неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты товара предусмотрена договором (пункт 8.2 договора № 51), факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. 

В рассматриваемом случае начисление неустойки с 16.02.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на дату вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (10.01.2025) составит 654 845 руб. 32 коп.

ООО «ЭС-М» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ТЭХ» 852 091 руб. 54 коп. убытков в виде дополнительных (непредвиденных) затрат по устранению аварийного режима КЛ 35кВ в нерабочие дни в период с 23.02.2023 по 26.02.2023, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения встречных требований ООО «ЭС-М».

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведённых выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ЭС-М» указало, что обществом понесены расходы на сумму 852 091 руб. 54 коп. (в виде дополнительных (непредвиденных) затрат по устранению аварийного режима КЛ 35кВ в нерабочие дни за период с 23.02.2023 по 26.02.2023, представив калькуляцию затрат ООО «ЭС-М» по монтажу муфт 35 кВ 1ПСт 35-400-В производства АО «Подольский завод электромонтажных изделий» и перемонтажу на участке КЛ 35 кВ Завод Ильич-Ольгино, связанных с выходом из строя 6 шт. муфт после их установки и проведения высоковольтных испытаний, а также акт по форме № КС-2 от 28.02.2023 № 3.

Как указано выше, обстоятельства поставки ООО «ТЭХ» по договору № 51 товара (шести муфт) ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акту выполненных услуг по договору на оказание разовых услуг от 09.02.2023 ПАО «Россети Ленэнерго» выполнило работы: фазировка КЛ/ВЛ – 6 КЛ/ВЛ; определение КЛ в пучке – 1 услуга; разбор одного образца КЛ 35-110 кВ на соответствие ГОСТ, ТУ в кабельной лаборатории СКЛ – 1 образец на общую сумму 105 828 руб. 16 коп. 

В соответствии с актом № 1 от 20.02.2023 ПАО «Россети Ленэнерго» выполнило работы: 1. испытание оболочки постоянным напряжением КЛ 35 кВ до 500 м (4150-094); 2. измерение сопротивления изоляции (4150-087); 3. испытание изоляции КЛ 35 кВ (напряжением СНЧ) до 500 м (4150-120); 4. испытание изоляции КЛ 35 кВ (напряжением СНЧ) за каждые последующие 500 м кабеля (4150-121); 5. испытание ввода 110 кВ с твёрдой изоляцией (4150-038) на общую сумму 180 752 руб. 63 коп.

Как следует из акта выполненных услуг по договору на оказание разовых услугот 27.02.2023, ПАО «Россети Ленэнерго» выполнило работы: определение места повреждения на КЛ 35 кВ (4150-060) – 3 услуги, КЛ 35 кВ Завод Ильич-Ольгино с отпайками и КЛ 35 кВ Завод Ильич-Юнтолово с отпайками на ПП Удельный, стоимость выполненных услуг составляет 175 434 руб. 75 коп.    

Также ООО «ЭС-М» ссылается на то, что вынуждено было срочно произвести изъятие и замену некачественных муфт, для чего в рамках договора субподряда от 08.06.2022 № 08-06/22 привлекло ООО «Сириус- Групп», которое выполнило строительно-монтажные работы, принятые и оплаченные ООО «ЭС-М», что подтверждается актом по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 28.02.2023 № 3.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств поставки шести муфт ненадлежащего качества, объявления в связи с этим режима аварийно-восстановительных работ для установки ремонтных вставок и монтажа новых муфт, что соответственно, повлекло убытки на стороне ООО «ЭС-М» (в виде дополнительных (непредвиденных) затрат по устранению аварийного режима КЛ 35кВ в нерабочие дни за период с 23.02.2023 по 26.02.2023, заявленные к взысканию в рамках настоящего дела убытки подлежат компенсации.

Размер понесённых ООО «ЭС-М» убытков подтверждается представленными ООО «ЭС-М» платёжными документами об оплате ООО «ЭС-М» работ, произведённых ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Сириус-Групп», калькуляцией затрат ООО «ЭС-М» по монтажу муфт 35 кВ 1ПСт 35-400-В производства АО «Подольский завод электромонтажных изделий» и перемонтажу на участке КЛ 35 кВ Завод Ильич-Ольгино, связанных с выходом из строя 6 шт. муфт после их установки.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного решение от 23.07.2023 Арбитражного суда Омской области подлежит изменению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом процессуальной целесообразности суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачёт первоначального и встречного исков, в том числе в части понесённых сторонами судебных расходов, исходя при этом из необходимости внесения правовой определённости в правоотношения сторон в части исполнения встречных обязательств (прекращения таковых).

По результатам произведённого апелляционным судом зачёта первоначального и встречного исков с ООО «ЭС-М» в пользу ООО «ТЭХ» подлежит взысканию денежные средства в сумме 556 241 руб. 53 коп. 

Руководствуясь статьёй 179, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20186/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоХолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 816 516 руб. задолженности, 111 862,69 руб. неустойки, с начислением неустойки с 16.02.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что на 10.01.2025 составит 654 845,32; а также 21 007,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать. 

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоХолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 852 091,54 руб. убытков; а также 21 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 62 493,75 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

Произвести зачёт первоначального и встречного исков, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоХолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 556 241,53 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы 112 500 руб., внесённые по платёжному поручению от 18.12.2023 № 34.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 Е. В. Аристова

Судьи

 О. Ю. Брежнева

 О. В. Дубок