СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-15380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Кудряшевой Е.В., 

                                                                               Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-1502/2017(4)) на определение от 19.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу №А27-15380/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Железобетон-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650001, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Железобетон – 4» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) открытое акционерное общество «Железобетон-4» (далее – должник, ОАО«Железобетон-4») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

08.02.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи имущества от 07.07.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-4» (далее – ООО «Железобетон-4») возместить должнику действительную стоимость имущества на дату совершения сделки в размере 9 699 244 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника ФИО1 (далее - кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе кредитор указывает на недоказанность причинения вреда правам кредиторов, так как все переданные краны и воздухозаборники были с истекшим сроком службы. При этом ни кто из кредиторов, до момента возбуждения дела о банкротстве должника, не принимал меры по взысканию с должника какого-либо имущества или к возбуждению дела о банкротстве. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не определена действительная стоимость имущества и неверно определены последствия недействительности сделки и неправомерно сделан вывод суда об отсутствии расчетов за проданные объекты.  Помимо этого апеллянт указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав на основание признания сделки недействительной в качестве злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Железобетон-4» (продавец) и ООО «Железобетон-4» (покупатель), заключен договор купли-продажи имущества от 07.07.2014 (далее - договор), согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю имущество, перечисленное в приложении № 1, а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество (пункт 1.1). 

Пунктом 3.1 договора установлена цена имущества в размере 853 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата должна была производиться в сумме 3000 рублей ежемесячно до 10 числа месяца начиная с месяца, следующего за месяцем подписания договора до полного погашения стоимости имущества.

По акту приема-передачи от 07.07.2014 передано следующее имущество: Кран мостовой г/п 16т, КМ-16/3 2-5к, регистрационный №28282, зав. №12; Кран мостовой г/п 16т, КМ-16/3 2-5к, регистрационный №28283, зав. №22752; Кран мостовой г/п 16т, КМ-16/3 2-5к, регистрационный №28284, зав. №00585; Кран мостовой г/п 20т, КМ-2Е, регистрационный №25933, зав. №11465; Кран мостовой г/п 32т, КМ-32/5-5к, регистрационный №28666, зав. 3801187; Кран стреловой г/п 11т, СК-3861, регистрационный №28363, зав. №278; Кран стреловой г/п 11т, СК-3861, регистрационный №28502, зав. №279; Кран стреловой г/п 11т, СК-3861, регистрационный №31427, зав. №283; Кран башенный г/п 10т, КБ-271, регистрационный №17216, зав. №447; Кран башенный г/п 10т, КБ-271, регистрационный №17155, зав. №445; Кран башенный г/п 10т, КБ-271, регистрационный №15295 зав. №90; Воздухозаборник емкостью 10 мЗ, регистрационный №12993, зав. №854/11; Воздухозаборник емкостью 10 мЗ, регистрационный №13004, зав. №19-62; Воздухозаборник емкостью 6,3 мЗ, регистрационный №12994, зав. №1617; Воздухозаборник емкостью 6,3 мЗ, регистрационный №13003, зав. №19-78. 

 Полагая, что данный договор заключен с существенным занижением стоимости имущества, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы ввиду реализации имущества по заниженной цене, что впоследствии приведет к неудовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника 

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Материалами дела установлено, что ООО «Железобетон-4» является дочерним предприятием ОАО «Железобетон-4», которое является владельцем 100 % доли первого (протокол внеочередного общего собрания ОАО «Железобетон-4» от 31.10.2013).

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Железобетон-4» на момент совершения оспариваемого договора являлось заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Железобетон-4».

ОАО «Железобетон-4» на момент заключения договора от 07.07.2014 отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается предъявлением к нему требований по погашению задолженности перед КУГИ Кемеровской области в размере 21 020 690, 28 рублей (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13592/2010, по делу №А27-15689/2011).

Факт заключения договора и передачи имущества установлен материалами дела и сторонами не оспаривается. При том доказательств оплаты по спорному договору в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что расчет был произведен путем погашения покупателем задолженности должника по заработной плате и иным выплатам в пользу его бывших работников, апелляционной коллегией признается несостоятельным, так как в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств совершения ООО «Железобетон-4» указанных платежей, в материалы дела не представлено.

Из пояснений ООО «Железобетон-4» следует, что в настоящий момент ни один из кранов и воздухозаборников в натуре не сохранился. Все они списаны и демонтированы в период 4-й квартал 2016 – 1 –й квартал 2017 г. Возвратить в конкурсную массу имущество в натуре не представляется возможным.

В соответствии с экспертным заключением № 7/306 рыночная стоимость указанных объектов на дату продажи  07.07.2014 составляет 9 699 244 рублей.

Довод апелляционной жалобы, о невозможности принятия составленного по результатам проведенной по определению суда экспертизы экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции как несостоятельный.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такие требования выдвигает статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для их выполнения необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть, достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Довод апеллянта основан лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения выводов соответствующими доказательствами.

На основании изложенного отклоняется и ссылка кредитора на недоказанности причинения вреда правам кредиторов, так как у спорного имущества закончилось срок службы.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела установлено, что рыночная стоимость спорного имущества на момент заключения оспариваемого договора составляла 9 699 244 рублей, в то время как в договоре установлена стоимость в размере 853 000 рублей, то есть произошло уменьшение имущества должника ввиду неравноценного встречного исполнения.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что само по себе обстоятельство окончания срока службы, не свидетельствует о невозможности дальнейшей использования данного имущества и несоответствия определенной стоимости.

Позиция подателя жалобы о том, что судом неверно определены последствия недействительности сделки, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается, у ООО «Железобетон-4» спорное имущество отсутствует, в связи с чем, его возвращение невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, о правомерности требования конкурсного управляющего о взыскании действительной стоимости имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав как основание признания сделки недействительной злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Из указанных правовых норм следует, что применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным правом суда, в силу прямого указания закона.

Непосредственной целью статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от такого злоупотребления (Информационное письмо президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»). Предмет доказывания в данном случае не ограничивается лишь установлением намерений лица, совершившего противоправные действия, повлекшие негативные последствия.

 При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2018 по делу № А27-15380/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

                        Председательствующий                                                         О.А. Иванов 

           Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                         К.Д.Логачев