ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38054/2021

город Владимир

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу   № А43-38054/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Российский  Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии:  

от акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего  предпринимательства» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Технологии безопасности» – ФИО2 на основании доверенности от  08.12.2021 № 466-д сроком действия по 31.12.2024;  

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» –  ФИО3 на основании доверенности от 26.11.2021 № 1 сроком действия три  года,  

установил:

акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего  предпринимательства» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Технологии безопасности» (далее – Общество)  несостоятельным (банкротом).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.07.2022: 

- отказал Банку в удовлетворении заявления о введении наблюдения в  отношении Общества;  

- заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом)  оставил без рассмотрения;  

- возвратил Банку из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.11.2021 № 4;  

- назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления  Общества о признании несостоятельным (банкротом) на 10.08.2022 в 10 час. 30  мин. в помещении арбитражного суда Нижегородской области.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на наличие у Банка права инициирования процедуры  банкротства в отношении должника в упрощенном порядке, предусмотренном  абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), без предъявления  вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Общества  задолженности.  

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе. 

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.  

Общество в отзыве и письменных пояснениях, а также его представитель в  судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной  жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области,  принимая во внимание дату выдачи банковской гарантии 11Э-С-126860/19  (13.03.2020), то есть после 01.10.2019, пришел к выводу, что в данном случае  заявитель имеет право подать заявление о признании Общества несостоятельным  (банкротом) только при наличии вступившего в законную силу судебного акта,  поскольку выдача банковской гарантии не является банковской операцией и не  вытекает из специальной правоспособности кредитной организации на момент  выдачи спорной банковской гарантии, а статус заявителя – кредитной организации  в данном случае не является основным критерием для возбуждения процедуры  банкротства должника в отсутствие судебного акта, в связи с чем оставил  заявление Банка без рассмотрения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  

исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда  о взыскании с должника денежных средств.  

В силу части 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации в  порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего  Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать  календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления  о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем  включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц.  

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании Общества  банкротом размещено Банком в ЕФРСБ 11.11.2021 № 10052374.  

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о  банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности  должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве,  вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в  связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.  

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных  организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016  

 № 351-О. 

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные  организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего  контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве,  вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в порядке общего  искового производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от  12.10.2016 № 306-ЭС16-3611).  

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве  подобным способом, должна рассматриваться реализуемая кредитной  организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании  специального разрешения (лицензии) Банка России.  

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями  требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются  стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их  наличия и размера носит упрощенный характер.  

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2  статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в  связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и  связанные с ними требования.  

При этом в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о  банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной  организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею  деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального  разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона  от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).  

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции изменений с 01.07.2015 независимые гарантии могут  выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские  гарантии), а также другими коммерческими организациями.  

Следовательно, законодатель, вводя институт независимой гарантии,  отдельно выделяет в качестве самостоятельного вида независимой гарантии  банковскую гарантию, которую может выдать только банк или иная кредитная  организация.  

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности», кредитная организация помимо перечисленных в части  первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие  сделки: выдача банковских гарантий (пункт 8 части 3 статьи 5).  

Выдача банковской гарантии в рамках правоотношений между банком и  принципалом представляет собой осуществление определенной деятельности,  которая заключается в сохранении за банком в течение периода действия  банковской гарантии обязательства по уплате кредитору принципала  (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства  денежной суммы по представлении Бенефициаром письменного требования о ее  уплате.  

Требования Банка по возмещении принципалом регрессных требований,  связанных с выплатой бенефициару денежных средств по гарантии также возникли  в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в  связи с чем на такое требование распространяются положения абзаца второго  пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.  

Исключение выдачи банковской гарантии из видов банковских операций и  отнесение к сделкам, не требующим лицензирования, не лишает Банк в силу  буквального толкования положений статьи 7 Закона о банкротстве специальной  правоспособности, позволяющей инициировать дело о банкротстве без  предъявления судебного акта о взыскании задолженности.  

Независимо от случившихся изменений в законодательстве выдача именно  банковской гарантии по своей сути и с учетом сложившихся в гражданском  обороте отношений относится к банковской деятельности, которую другие  субъекты гражданского оборота осуществлять не вправе.  

Внесенные изменения в федеральное законодательство действительно  направлены на соблюдение принципа равенства участников регулируемых  положений, однако в части наличия прав по выдаче независимой гарантии, в том  числе иными (не кредитными организациями), в связи с чем исключена  необходимость лицензирования указанной деятельности.  

Однако, такие изменения, не влияют на толкование специального  регулирования отношений в сфере банкротства.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в  рассматриваемом случае банковская гарантия Банком выдана в обеспечение  государственного контракта. При этом Федеральным законом от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» ограничен круг лиц,  которые вправе выдавать именно банковские гарантии в обеспечение исполнения  государственного контракта.  

При изложенных обстоятельствах в данном конкретном случае Банк вправе  воспользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства  Общества без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о  взыскании долга с Общества, в связи с чем у суда отсутствовали основания для  оставления требований Банка без рассмотрения по указанному основанию.  

Утверждение Общества о том, что Банк не вправе был выплачивать по  банковской гарантии, поскольку со стороны подрядчика не было нарушений  государственного контракта, в связи с чем имеется спор, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку правоотношения заказчика и подрядчика по  государственному контракту не является предметом рассматриваемых требований  (возмещение суммы банковской гарантии, выплаченной по требованию заказчика).  

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение подлежит  отмене.  

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении  жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по  существу вопрос о принятии заявления по делу к производству и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о принятии к  производству заявления Агентства о признании Общества несостоятельным  (банкротом) подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Таким образом, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу  

 № А43-38054/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду  нарушения норм процессуального права.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу  

 № А43-38054/2021 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества  «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»  удовлетворить.  

Направить заявление акционерного общества «Российский Банк поддержки  малого и среднего предпринимательства» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Технологии безопасности» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи С.Г. Кузьмина  

Д.В. Сарри