АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» февраля 2026 года	 Дело № А53-27733/25

Резолютивная часть решения объявлена «20» января 2026 года Полный текст решения изготовлен «03» февраля 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бордовым А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: ГБУ РО «ЦРБ» в Пролетарском районе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

об оспаривании,

в отсутствие представителей сторон;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.07.2025 № 061/10/104-2067/2025 о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 05.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ РО «ЦРБ» в Пролетарском районе (ОГРН 

<

***>).

Заявитель, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, ходатайствами от 27.08.2025 и 26.11.2025 просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило отзыв на заявление, согласно которому настаивает на законности оспариваемого решения, указывая, что предприниматель не приступил к исполнению контракта в установленный срок.

Третье лицо явку в судебное заседание также не обеспечило, представило отзыв на заявление, которым поддерживает решение УФАС, утверждая, что исполнитель существенно нарушил контракт, не приступив к исполнению услуг. Больница указывает на несоответствие представленных документов по защите данных, настаивает на правомерности одностороннего отказа от договора.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, о том, что участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Центральная районная больница» в Пролетарском районе (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт от 21.05.2025 № 25000011 на оказание услуг по сопровождению компонентов программного обеспечения единой медицинской информационной системы (ПО ЕМИС).

Согласно пункту 3.1 контракта, исполнитель обязался оказывать услуги с даты его заключения по 31.12.2025. Место оказания услуг: 

<

...> (Приложение № 2 к контракту «Техническое задание»).

В пункте 2.1.2 технического задания также указано, что услуги по сопровождению ПО ЕМИС оказываются исполнителем по месту заказчика: 347540, 

<

...>.

Исполнитель вправе работать удаленно с согласия заказчика и соблюдением пункта 3.2 технического задания, используя АПКШ «Континент» 3.91 для защиты. Запрос на удаленное подключение с перечнем специалистов (требования: высшее техобразование, навыки C/Linux/сетей/документации) направляется письменно не позднее дня заключения контракта на электронный адрес glvrachprol@yandex.ru; ответ заказчика направляется в 3 рабочих дня. Без согласия заказчика услуги оказываются на месте. В случае оказания услуг в режиме удаленного доступа, исполнитель, по заявке заказчика (через Портал ССМ), обязан обеспечить приезд специалиста исполнителя до 9:00 следующего дня.

Согласно пункту 3.2. технического задания доступ к информационной системе персональных данных предоставляется исполнителю при соблюдении им требований Федерального закона РФ от 14.06.2006 года № 152-ФЗ и подзаконных актов; заказчик обеспечивает допуск персонала исполнителя после подтверждения мер защиты информации (аттестат соответствия или заключение не ниже 2 уровня защищенности). Средства криптозащиты обеспечиваются исполнителем, который гарантирует неразглашение информации; защита персональных данных в ЕМИС лежит на заказчике, работы по защите в корпоративной сети заказчика не предусмотрены.

Исполнитель 21.05.2025 направил заказчику на электронную почту glvrachprol@yandex.ru запрос на оказание услуг в удаленном режиме.

Заказчик 23, 26 и 29 мая 2025 года направил исполнителю претензионные письма (исх. № 481, 486, 497), в которых указал на нарушение пункта 2.1.2 технического задания, выразившееся в неявке исполнителя для оказания услуг, а также на несоответствие первоначально представленных документов требованиям по защите информации (п. 2.1.2 и п. 3.2 технического задания), в частности, отсутствие подтверждения наличия средств криптографической защиты АПКШ «Континент» версии 3.9.

Исполнитель 02.06.2025 направил ответ, сославшись на отсутствие ответа на свой запрос об удаленном доступе, и 05.06.2025 направил уведомление о готовности оказания услуг (исх. № 2 от 04.06.2025) с пакетом документов, датированных 3-4 июня 2025 года.

Кроме этого, представленные документы, включая технический паспорт и протокол оценки эффективности, содержали сведения о средстве защиты «Континент» версии 4.0, что не соответствовало требованию версии 3.9, установленному пунктом 2.1.2 технического задания.

Заказчик 06.06.2025 в письме (исх. № 526) указал на эти несоответствия и уведомил о необходимости личного присутствия исполнителя 09.06.2025.

В указанную дату исполнитель к оказанию услуг по месту нахождения заказчика не приступил.

Ввиду отсутствия исполнителя заказчик в порядке части 22.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ принял решение от 10.06.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоказанием услуг.

Исполнитель, не устранив нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 19.06.2025 направил возражение на решение об отказе, которое осталось без ответа.

Решение заказчика вступило в законную силу 23.06.2025.

Управлением ФАС по Ростовской области, проанализировав материалы, представленные заказчиком принято решение от 02.07.2025 № 061/10/104-2067/2025 о внесении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение № 061/10/104-2067/2025 от 02.07.2025 незаконно, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок

товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных

статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое предполагает его

недобросовестное поведение. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из контракта № 25000011 от 12.05.2025 на оказание услуг и подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров») существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение срока выполнения работ и оказания услуг суд признает существенным нарушением условий контракта, позволяющим заказчику расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи со следующим.

Исполнитель ссылается на направление заявки на удаленный доступ 21.05.2025, полагая, что это приостановило его обязанность по началу оказания услуг.

Однако, в соответствии с пунктом 2.1.2 технического задания, запрос на удаленный режим должен сопровождаться предоставлением полного пакета документов, указанных в пункте 3.2 того же задания, включая подтверждение наличия средств криптографической защиты информации АПКШ «Континент» версии 3.9 и документов, подтверждающих уровень защищенности информационной системы.

Направленная 21.05.2025 заявка таких документов не содержала, соответственно, признается не соответствующей установленному порядку, не освобождает исполнителя от

основной обязанности начать оказание услуг по месту нахождения заказчика с даты заключения контракта. Последующее предоставление пакета документов лишь 05.06.2025, датированных 3-4 июня, свидетельствует о несоблюдении срока.

При этом даты документов свидетельствует о том, что на момент вступления контракта в силу, у исполнителя отсутствовали действующие документы, подтверждающие соответствие его информационной системы требованиям контракта по защите данных.

Более того, в представленных документах, в частности в техническом паспорте от 03.06.2025 и протоколе оценки эффективности от 04.06.2025, содержатся противоречивые сведения о применяемом средстве защиты: в одних разделах указан АПКШ «Континент 3.9», в то время как в таблице сертификатов и в тексте протокола фигурирует «Комплекс безопасности «Континент». Версия 4».

ГБУ РО «ЦРБ» в Пролетарском районе указало на то, что данные продукты имеют разную функциональность и архитектуру, а использование версии 4.0 не соответствует обязательному требованию пункта 2.1.2 технического задания.

Таким образом, исполнитель к 05.06.2025 не подтвердил соответствие своей системы безопасности обязательным условиям контракта, что приводит к невозможности получение согласия на удаленный доступ и свидетельствует о его неготовности к надлежащему исполнению обязательств.

Уведомление заказчика от 06.06.2025, в котором изложены указанные несоответствия и повторно потребовано личное присутствие исполнителя 09.06.2025 с надлежащими документами, осталось без ответа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неприступлении исполнителя к исполнению контракта в очной форме, что является самостоятельным и существенным нарушением.

Утверждения исполнителя о прибытии его специалиста 11.06.2025, суд находит несостоятельными.

Для получения доступа в режиме непосредственного присутствия, согласно пункту 2.1.2 технического задания, требуется предварительная заявка исполнителя, которая направлена не была. Предоставленные же фотоматериалы и чеки не подтверждают личность прибывшего лица, его трудовые отношения с исполнителем, уровень профессиональной квалификации, требуемый техническим заданием, и не опровергают отсутствие отметки о посещении в журнале учета заказчика.

Суд отмечает, что положения пункта 2.1.2 технического задания, не заменяют собой основное обязательство по началу оказания услуг с даты подписания контракта по месту нахождения заказчика, определенному пунктом 1.3 контракта. Таким образом, даже при отсутствии реакции на запрос об удаленном режиме, исполнитель обязан обеспечить свое присутствие и начать работу в очной форме, чего сделано не было.

Заявитель считает включение в реестр недобросовестных поставщиков несоразмерной мерой.

Суд, исследовав совокупность обстоятельств, как неприступление к исполнению контракта в установленный срок, предоставление несоответствующей документации, отсутствие доказательств надлежащих действий по исполнению в очной форме, не находит оснований квалифицировать решение Управления ФАС по Ростовской области как чрезмерную меру.

Данный вывод соответствует критериям, установленным частями 2 и 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и является достаточным основанием для применения указанной меры.

Представленные заявителем доводы не опровергают основного факта неисполнения обязательств по контракту в надлежащий срок.

Оценивая недобросовестность исполнителя, суд исходит из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск, и он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные сроки.

Заявитель, приняв участие в аукционе, ознакомился с условиями аукциона, характеристиками условия осуществления услуг, требуемыми документами, а также сроками выполнения работ, указанными в аукционной документации.

Между тем, исполнитель не доказал, какие действия, направленные на надлежащее исполнение контракта, им предпринимались в период после заключения контракта (21.05.2025) и до вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из содержания представленной переписки между исполнителем и заказчиком, в ней отражено неоднократное уведомление исполнителя о необходимости приступить к оказанию услуг, однако, доказательств исполнения не представлено.

Добровольно заключив контракт, заявитель должен был принять исчерпывающие меры по исполнению принятых на себя обязательств, между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении сроков выполнения и принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту, ИП ФИО1 не предоставила.

Суд отмечает, что ГБУ РО «ЦРБ» в Пролетарском районе является социально значимым объектом, который играет ключевую роль в обеспечении медицинской помощи населению. Учреждение предоставляет широкий спектр медицинских услуг, включая первичную медицинскую помощь, диагностику, лечение и профилактику различных заболеваний.

В соответствии с условиями контракта необходимо своевременно оказать услуги по сопровождению компонентов программного обеспечения единой медицинской информационной системы, которая была внедрена во всех учреждениях здравоохранения Ростовской области в рамках реализации федерального и регионального проектов.

В настоящем случае Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий Заявителя, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами публичного права, в связи с чем предполагается значительно более ответственное отношение сторон к принятым на себя обязательствам. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Федеральным законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В

ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (отказ заказчика от исполнения контракта, начисление штрафов и пеней, включение в реестр недобросовестных поставщиков).

По смыслу статьи 104 Федерального законы № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. С другой стороны служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Исходя из изложенного, ИП ФИО1 не предприняла все возможные и зависящие от нее меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта и не проявила необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту, к исполнению контракта не приступила.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Заявителем не представлены доказательства в подтверждение добросовестного поведения при исполнении контракта или наличие оснований для непринятия исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что у Управления ФАС по Ростовской области имелись основания для принятия оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии выводов Управления ФАС по Ростовской области, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела и действующему законодательству и наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 02.07.2025 № 061/10/104-2067/2025.

При вынесении настоящего решения суд принимает по внимание выводы суда, изложенные в решении от 25.11.2025 по делу А53-30311/25, которым ИП ФИО1, отказано в удовлетворении заявленных требований при схожих обстоятельствах дела.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М. А. Малыгина