АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25448/2019

г. Новосибирск

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 августа 2019 года

      Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного  производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", г. Москва (ОГРН 1024701893336) к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Импекс", г. Новосибирск (ОГРН 1035403657398) о взыскании 17 277 рублей 36 копеек неустойки 

без вызова сторон

установил:

резолютивная часть решения изготовлена 26.08.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

02.09.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем арбитражный суд составляет мотивированное решение.

        Сущность спора: иск заявлен о взыскании 17 277 рублей 36 копеек неустойки.

        Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности указал следующее.

При подписании договора №252-2018 от 10.12.2018  истец нарушил п 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления разумных сроков для исполнения обязательства.

Договор № 252-2018 от 10 декабря 2018 года был заключен на основании Протокола № 5/440495 от 19.11.2018 заседания закупочной комиссии по подведению итогов открытого запроса цен на право заключения договора на поставку оборудования и приборов для служб эксплуатации подстанций для нужд МЭС Центра.

Ответчик является малым предприятием и основным видом деятельности его являются поставки измерительного, аналитического и экологического оборудования. Указанное оборудование является технически сложным. Ответчик не имеет собственного производства, в связи с чем все поставляемое оборудование он закупает у производителей и иных поставщиков.

Условиями договора № 252-2018 не предусмотрено оплаты аванса в адрес Поставщика. В соответствие с п. 1.3 договора №252-2018 от 10.12.2018 срок поставки товара установлен до 15 декабря 2018, то есть 5 дней. В целях исполнения условий договора ответчик заключил договоры с несколькими поставщиками и для получения оборудования от них произвел 100% авансирование от цены оборудования. Большинство юридически значимых действий ответчик выполнил еще до заключения договора № 252-2018 от 10.12.2018. Ответчик приложил максимум усилий и сделал все необходимое для исполнения договора поставки.

Отказаться от подписания договора № 252-2018 ответчик не мог в связи с угрозой попасть в реестр недобросовестных поставщиков.

Условия договора № 252-2018 от 10.12.2018 нарушают базовый принцип гражданского законодательства о равенстве участников гражданских правоотношений, закрепленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв. 

        Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

        Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

10 декабря 2018 года ПАО «ФСК ЕЭС» (Покупатель) и ООО «Терра Импэкс» (Поставщик) заключили договор № 252-2018 на поставку оборудования и приборов для служб эксплуатации подстанций.

В соответствии с п. 1.3 договора срок передачи товара установлен до 15.12.2018.

В нарушение условий договора часть товара поставлена Поставщиком несвоевременно.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и (или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара, Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного оборудования, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

Просрочка исполнения обязательств Поставщика составила согласно таблице:

п/ п

Номер

ТН

Дата поставки Товара по Договору

Дата

фактической

поставки

К-во дней прос рочки

Сумма ТН

Размер пени (руб.)

Расчёт размера пени (руб.)

1

1879

15.12.2018

19.12.2018

4

17 052,18

68,21

17052,18*0,1%*4 =68,21

2

1880

15.12.2018

19.12.2018

4

37 960,60

151,84

37960,60*0,1%*4 =151,84

3

1881

15.12.2018

19.12.2018

4

17 052,18

68,21

17052,18*0,1%*4 =68,21

4

1882

15.12.2018

19.12.2018

4

37 960,60

151,84

3 7960,60*0,1%*4 =151,84

5

1889

15.12.2018

20.12.2018

5

37 960,60

189,80

37960,60*0,1%*5 = 189,80

6

1891

15.12.2018

28.12.2018

13

37 960,60

493,49

37960,60*0,1%* 13 =493,49

7

1892

15.12.2018

28.12.2018

13

37 960,60

493,49

37960,60*0,1%* 13 =493,49

8

1893

15.12.2018

29.12.2018

14

92 084,84

1 289,19

92084,84*0,1%* 14 =1289,19

9

1894

15.12.2018

21.12.2018

6

37 960,60

227,76

37960,60*0,1%*6 =227,76

10

1895

15.12.2018

20.12.2018

5

138 248,80

691,24

138248,80*0,1%*5 =691,24

11

1916

15.12.2018

25.12.2018

10

330 914,48

3 309,14

330914,48*0,1%* 10 =3309,14

12

1922

15.12.2018

26.12.2018

11

36 798,30

404,78

36798,30*0,1%*11 =404,78

13

1932

15.12.2018

29.12.2018

14

330 914,48

4 632,80

330914,48*0,1%*14 =4632,80

14

1933

15.12.2018

29.12.2018

14

280 627,60

3 928,79

280627,60*0,1%*14 =3928,79

15

64

15.12.2018

15.01.2019

31

37 960,60

1 176,78

3 7960,60*0,1%*31 =1176,78

Итого сумма штрафных санкций

17 277,36

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств Поставщиком по договору составляет 17 277,36 рублей.

Пунктом 9.1. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Истец направил ответчику претензию от 28.03.2019 № Ml/1/393, которая осталась без удовлетворения.

        Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

       Истец заявленные требования документально обосновал.

       Ответчик факт просрочки товара не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора  стороны добровольно договорились об условиях п. 1.3. договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

       Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

       Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика,  судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика (пункт 6.2. договора).

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в пункте 6.2. договора условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд  считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 229 АПК РФ,-

Суд решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Терра Импекс", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", г. Москва (ОГРН 

<

***>) 17 277 рублей 36 копеек неустойки и 2 000 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

         Судья И.В. Киселева